Ухвала

від 27.06.2024 по справі 287/447/23

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 287/447/23

УХВАЛА

"27" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №287/447/23 в рамках в кримінального провадження №12022060520000174, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 заст. 382 ч. 1 КК України.

Процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Прокурор посилається на те, що стороні обвинувачення лише після відкриття стороною захисту доказів стало відомо про судові рішення, які ухвалювались головуючим суддею ОСОБА_4 за позовами обвинуваченого ОСОБА_5 в справах №287/773/23 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №638364 від 04.12.2022 року, №287/776/23 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №334884 від 18.10.2022, якими вищевказані постанови, які в свою чергу є доказом сторони обвинувачення у кримінальній справі №287/447/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України, були скасовані.

На переконання прокурора такі дії судді прямо порушують принцип змагальності сторін, який передбачає, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконанню обов`язків.

Враховуючи прийняті суддею рішення в адміністративних справах, суддя мав заявити самовідвід у кримінальній страві, або щонайменше повідомити сторони кримінальної справи про прийняті в адміністративному судочинстві рішення, задля надання можливості сторонам висловитися про наявність відводів.

На думку сторони обвинувачення, суддя не може розглядати кримінальну справу, оскільки вже сформував свою думку про вказані події при розгляді адміністративних позовів ОСОБА_5 .

Також, було надано копію постанови (судова справа № 287/776/23), відповідно до якої 28.02.2023 суддею за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , за ч. ч. 4, 5ст.126 КУпАПпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.5ст.126 КУпАПзакрито на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Крім того, в ході судового розгляду суддею, на думку сторони обвинувачення, необґрунтовано було відхилено клопотання щодо виклику та допиту свідка, надання часу для відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та обвинуваченому, з метою їх долучення в якості доказів по кримінальному провадженню до матеріалів судової справи; щодо оголошення перерви під час судового розгляду 26.07.2023 відповідно до ч.1ст. 322 КПК України, оскільки судовий розгляд тривав в період часу, призначений для відпочинку.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає очевидним тиском на прокурора та порушенням принципу рівності сторін.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заявлений відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що подана прокурором заява про відвід головуючому судді є безпідставною та вважає, що вона спрямована на затягування кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_4 до суду надіслано письмові пояснення, в яких він доводи заяви про відвід заперечив, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та безпідставним.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється положеннямист.81 КПК України, відповідно частини 3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені уст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Прокурором вказано як обставини, які створили в нього сумнів в неупередженості головуючого судді, розгляд ним інших справ, стороною в яких був обвинувачений, а предметом розгляду яких були рішення іншого органу, відхилення заявлених клопотань.

Сам факт розгляду суддею інших справ та ухвалення в них рішень не є доказом упередженості під час розгляду іншої справи, в якій встановлюються інші обставини.

Одночасно суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022060520000174 (справа №287/447/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 заст.382ч.1КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1