Ухвала

від 26.06.2024 по справі 545/1775/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1775/23

Провадження № 2-п/545/22/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

з участю секретарки Мамишева А.Е.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 року у справі №545/1775/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що 11 липня 2023 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Відповідача задоволено частково. Вирішено стягнути із нього на користь ТОВ "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 22 768, 29 грн (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 29 коп., інфляційне збільшення 4 426,68 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 389,85 грн, подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 9 985,26 грн., а всього разом 38 570, 08 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 08 коп. Також із нього стягнуто понесені у справі судові витрати із сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, зазначив наступні поважні причини. По-перше, це повна необізнаність про заявлений позов і розгляд справи у суді, де він був Відповідачем. Жодних процесуальних документів: позовної заяви із додатками, ухвали про відкриття провадження, заочне рішення по справі, а також повісток про виклик до суду відповідач не отримував жодним способом, що підтверджується матеріалами справи. По-друге, у зв`язку із не зазначенням його податкового номеру Позивачем, ідентифікувати мене в підсистемі «Електронний суд», секретар судового засідання також не міг, що підтверджується складеною довідкою, яка міститься у матеріалах справи. По-третє, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 із сім`єю не проживаю, фактично проживаю за адресою: АДРЕСА_2 . По-четверте, по характеру його роботи він часто буває відсутнім у м. Полтава, оскільки перебуває у відрядженнях по Україні, нікого із членів своєї родини він не уповноважував на отримання поштової кореспонденції. Відтак, він не мав жодної можливості бути обізнаним про розгляд справи, його результати, а тому не міг реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив по справі. Про існування цієї справи, ОСОБА_1 дізнався лише у кінці квітня, коли у мобільному застосунку Монобанку, побачив накладений арешт на рахунок в рамках виконавчого провадження. Зв`язавшись із банком та переглянувши мобільний застосунок «ДІЯ», дізнався про існування боргу за результатами розгляду цивільної справи Полтавським районним судом Полтавської області та відкриття виконавчого провадження про стягнення із нього боргу в сумі 42 777,00 грн. Після чого, він звернувся до суду із письмовою заявою про видачу копії судового рішення, яку подав особисто. Заочне рішення суду одержано ним у архіві Полтавського районного суду Полтавської області 29 квітня 2024 р., про що ставив підпис на своїй заяві, її копія додається.

В обґрунтування перегляду заочного рішення суду зазначив, що Позивачем у справі заявлено вимогу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період із 01.09.2016 року по 28.02.2023 року, а також компенсаційний сум у вигляді індексу інфляції, 3% річних, та пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за зазначений період. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи у суді, не мав можливості заявити про застосування судом позовної давності, а також звернути увагу на чинні нормативно-правові акти, які регулюють питання стягнення заборгованостей по житлово-комунальним послугам в період дії воєнного стану, що вплинуло на результати розгляду справи і його висновки.

На підставі викладеного відповідач прохає: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 11.07.2023 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черевична Ю.О. надала заяву у якій прохає задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, а заочне рішення від 11.07.2023 року скасувати.

Представник позивача ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» Лук`яненко О.А. надав заяву у якій прохав відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 11.07.2023 року, розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 року у справі №545/1775/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» задоволено частково. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 22768 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 29 коп. та інфляційне збільшення 4426,68 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1389,85 грн, подвійну облікову ставку НБУ в розмірі 9985,26 грн., а всього разом 38570 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2684,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки фактично проживає за іншою адресою, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Судом в мотивувальній частині рішення зазначено, що «відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином».

Однак, судових повісток відповідач не отримував та не знав про судові засідання та призначене судове засідання на 11.07.2023 року в котрому і було прийнято заочне рішення суду.

Рішенням Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, в абз. 2 п. 6,4. рішення зазначено, що Конституційний Суд України виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В супереч вищевикладеного, доказів отримання відповідачем судових повісток в матеріалах цивільної справи відсутні, що призвело до порушення його інтересів на рівність прав та обов`язків учасників сторін по справі, законності та справедливості винесення рішення, право на залучення правозахисника та особливо надання доказів в обґрунтування заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Виходячи із судової практики Верховного Суду, 25 квітня 2018 року було зроблено висновок, котрий зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (Луспеник Д.Д., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,Черняк Ю. В.) по цивільній справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17) та зазначено, що відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3. ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідност. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, визнати причину неявки ОСОБА_1 в судові засідання по справі №545/1775/23 поважними та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки відповідач дійсно належним чином не був повідомленим про судові засідання і докази на які він посилається мають істотне значення для розгляд справи по суті і дані докази не були надані відповідачем до суду в ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284-288,259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 11.07.2023 року в цивільній справі №545/1775/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняна 08.08.2024 року о 08 год. 50 хв.в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій