Рішення

від 21.06.2024 по справі 563/1682/23

КОРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 563/1682/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

присяжних: Артемчук Т.В., Плисюк Н.А.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Тимошенко О.В.

представника особи, щодо якої вирішується

питання визнання недієздатним, адвоката Турович О.М.

представника Органу опіки та піклування Данилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що його рідній брат, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом дитинства, йому встановлена І група інвалідності. Через свою хворобу брат не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись в життєвих ситуаціях. Потребує постійного догляду та турботи. Медичне лікування належних позитивних результатів не дає.

А тому, просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просить їх задоволити. Вказав, що на даний час проживає та працює в Рівному. Після позитивного рішення суду буде проживати з братом та піклуватися про нього. Вказав, що на даний час брат проживає та знаходиться на утриманні батьків. Останні в силу свого віку та хвороби, наявності потреби в тривалому та постійному лікуванні себе і брата не змозі здійснювати належний догляд за його братом на постійній основі. Уточнив, що займає посаду директора ТОВ «Агро-Союз-Захід», працює он-лайн, має достатній дохід, а тому зможе забезпечити брата всім необхідним.

Представник заявника, адвокат Тимошенко О.В. заяву підтримала з підстав наведених у ній.

Представник особи, щодо якої вирішується питанння визнання недієздатним, адвокат Турович О.М. щодо задоволення заяви та визнання ОСОБА_4 недієздатним і призначення ОСОБА_1 його опікуном не заперечила

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви. Разом з тим, вказав, що не був присутній за місцем проживання особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недєздатним, так само не був і при затвердженні виконавчим комітетом Корецької міської ради відповідного поданння про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 . Зважаючи на це не може підтвердити чи спростувати інформацію подання про те, що ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_4 та здійснює за ним цілодобовий постійний догляд.

Рівненський об`єднаний міський ТЦКСП явки свого представника у судове засідання не забезпечив. 26.10.23 подав до суду пояснення відповідно до яких розгляд справи просять провести без їх участі.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , в судовому засіданні 28 травня 2024 року вказала, що є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На даний час проживає з ОСОБА_4 в м. Корець. Повноцінно здійснювати догляд за сином ОСОБА_4 не має змоги через похилий вік та проблеми з здоров`ям. ОСОБА_1 , хоча проживає в Рівному, але допомагає здійснювати догляд за меншим братом, а саме відвозить його до лікарні. Просила заяву ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 , в судовому засіданні 28 травня 2024 року вказав, що є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. На даний час проживає з ОСОБА_4 в м. Корець. Через похилий вік та проблеми з здоров`ям не може здійснювати догляд за сином ОСОБА_5 . За сином ОСОБА_5 потрібний постійний догляд, оскільки він може піти з місця свого проживання. А тому просив визнати ОСОБА_4 визнати недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном

Вислухавши пояснення заявника та його представника, представника особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатним, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Особа, щодо якої вирішується питання визнання недієздатним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 травня 1984 року.

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09 листопада 1981 року та відповідно братом ОСОБА_4 .

Згідно із довідкою Сер. МСЕ-серія РВН № 008623 від 03.08.2020 виданої інваліду ОСОБА_4 , 1984 року народження, йому встановлено першу групу інвалідності з 18.04.2000 без терміново, також зазначається, що він є інвалідом дитинства та потребує постійного, довготривалого, стороннього догляду

Згідно висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу № 890 від 12.11.2012 виданого Райполіклінікою Рівненського району Рівненської області ОСОБА_4 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно висновку експерта №42/24 від 20.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , страждає на помірну розумову відсталість (F71 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок проведеної відносно ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи №42/24 від 20 лютого 2024 року, доводить, що останній страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_4 недієздатним підлягає до задоволення.

Щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_4 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно подання органу опіки та піклування затвердженого рішенням виконавчого комітету Коецьткої міської ради 03 листопада 2023 року №313 ОСОБА_1 проживає без реєстрації разом зі своїм братом ОСОБА_4 та здійснює цілодобовий догляд за ним, забезпечує його усім необхідним для нормального проживання. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї санітарний стан житлового приміщення добрий, наявна кімната для ОСОБА_4 , створено необхідні умови для проживання. З цих підстав орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п.3.1 Правил опіки та піклування).

Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено;позбавлені батьківських прав;інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню;засуджені за скоєння тяжкого злочину (п.3.2 Правил).

Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна є:повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян);копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік;копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною;акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна;довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку;акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна(піклувальника)захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки (п.3.3 Правил опіки та піклування).

Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корецької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту подання органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Корецької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 не надав повного переліку документів, визначених п.3.3 правил, а саме не було надано довідки про місце проживання майбутнього опікуна, а також не було надано довідки лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, що може свідчити про відсутність такого обстеження.

Згідно подання ОСОБА_1 проживає без реєстрації разом з ОСОБА_4 та здійснює за ним цілодобовий догляд. За якою адресою вони проживають, в подані не зазначено. Навіть така інформація подання суперечить матеріалам справи, адже і сам заявник, і його батьки в судовому засіданні повідомили, що фактично заявник проживає в м. Рівне, і лише часом приїжджає допомагати по догляду за братом.

Заявником обґрунтовано не доведено, а Органом опіки та піклування взагалі не вирішувалось питання, що він зможе повноцінно поєднувати роботу директора ТОВ «Агро-Союз-Захід» з виконанням своїх опікунських функцій, що вимагає постійного догляду за підопічним.

В поданні зазначено, що проводилось обстеження умов проживання, таке обстеження є сумнівним, оскільки не вказано яке саме жило обстежувалось та ким саме було створено умови для проживання ОСОБА_4 .. Не дано оцінку органом опіки та піклування можливості перебування хворого ОСОБА_4 в сім`ї заявника в якого проживає двоє його неповнолітніх дітей, найменша дитина народилась в травні 2024 року.

Крім того, суду не було надано доказів та не зазначено у поданні органу опіки і піклування про створення саме заявником необхідних побутових умов недієздатній особі та забезпечення її доглядом та лікуванням.

Суд, також, звертає увагу на те, що, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_4 , окрім брата ОСОБА_1 , є ще батьки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які з їх слів проживають разом з ОСОБА_4 та здійснюють за ним догляд. Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості цих осіб, навіть з врахуванням їх віку та наявності певних вікових захворювань, виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано.

Твердження заявника та третіх осіб про те, що вони не можуть здійснювати догляд є непереконливим, оскільки на час розгляду справи вони постійно здійснюють такий догляд за ОСОБА_4 . Тобто, якщо б існували реальні, об`єктивні умови неможливості здійснення опіки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то такий догляд вже при зверненні із заявою до суду надавався би заявником.

Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_4 ..

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_4 необхідно відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 39, 60, 66 ЦК України, ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 295-300, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

У призначенні ОСОБА_1 опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_4 - відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корецької міської ради, залишивши його під наглядом батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатною - 02 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2024 року.

Головуючий: суддя Д.Ю. Сірак

Присяжні Т.В. Артемчук

Н.А. Плисюк