Вирок

від 26.06.2024 по справі 127/17523/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 127/17523/22

Провадження №: 1-кп/127/604/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010000694 від 22.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?19.02.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?27.03.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

?22.04.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.12.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, 17.06.2022 близько 15:30 год. перебуваючи у приміщенні кафе «Далі», що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавці сумку, яка належала раніше не відомому йому ОСОБА_6 .

Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу підійшов до лавки, що знаходилась біля одного зі столиків у приміщенні кафе «Далі», та викрав з сумки мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A21S» моделі «SM-A217FZKNSEK 3/32 Gb Black» вартість якого відповідно до висновку експерта № 4480/22-21 становить 3954 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., банківську карту, а саме картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе, проте продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання наслідків, бажаючи заволодіти та розпорядитись коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, 17.06.2022 о 16:33 год. перебуваючи в магазині «АТБ», що розташоване за адресою: м. Гнівань, вул. Соборна, 68, здійснив розрахунок викраденою картою на суму 180 грн. та о 16:35 год. на суму 359,70 грн., після цього перебуваючи в приміщенні магазину «Гніванчанка», що розташоване за адресою: м. Гнівань, вул. Соборна, 66 Б, здійснив розрахунок викраденою карткою на суму 201,96 грн., після чого у магазині «Ковбасні вироби», що розташоване за адресою: м. Гнівань, вул. Леніна, 54 о 16:49 год. здійснив розрахунок на суму 406,88 грн. та о 16:52 год. у тому ж магазині здійснив розрахунок на суму 33 грн., продовжуючи свою злочинну діяльність о 17:15 год. у магазині «Закупочний», що розташований у м. Гнівань, здійснив розрахунок на суму 872 грн., в подальшому о 17:24 год. ОСОБА_3 перебуваючи на АЗС «Оріон», що розташована у м. Гнівань, здійснив розрахунок викраденою карткою на суму 465 грн., та в приміщення АЗС «Оріон» у магазині здійснив розрахунок на суму 67,50 грн. Таким чином ОСОБА_3 , шляхом розрахунку з використанням банківської картки, яку він викрав, здійснив розрахунки в магазинах на загальну суму 2586,04 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6940,04 грн.

Крім того, ОСОБА_3 17.06.2022 близько 15:30 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Далі», що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на лавці сумку, яка належала раніше незнайомому йому ОСОБА_6 .

Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел. спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу підійшов до лавки, що знаходилась біля одного зі столиків у приміщенні кафе «Далі», та відкривши сумку оглянувши її вміст побачив банківську картку, а саме картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документі, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи те, що банківська картка є офіційним документом, з корисливих мотивів, викрав зазначену картку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та таким чином привласнив її з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 17.06.2022 в обідню пору, ОСОБА_3 перебував у приміщенні кафе «Далі» у м. Вінниці, де за сусіднім столиком перебувала компанія із трьох чоловік, які потім покинули приміщення кафе. В подальшому, обвинувачений помітив, що раніше не знайомий йому потерпілий забув за столиком сумку.

Тоді ОСОБА_3 із вказаної сумки викрав мобільний телефон марки «самсунг», грошові кошти у сумі 400 грн. та банківську картку і залишив приміщення кафе. Потім, обвинувачений викраденою банківською карткою розраховувався в магазинах, сума витрат та їх кількість відповідає обставинам, зазначеним у обвинувальному акті.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

?за ч. 1 ст. 357 КК України, привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/4294 від 11.07.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебував, за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1463 від 11.07.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?чотири оптичних диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?мобільний телефон марки «Samsung A21s» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 синього кольору, з сім картою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з написом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ GSU3009340 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

?кофта сірогокольору знаписом «CasualDesign»на застібці,яка поміщенадо спеціальногопакету НПУГСУ GSU3009339та зберігаєтьсяв камерізберігання речовихдоказів Вінницькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 377,54 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2022 скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 увигляді триманняпід вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 15.01.2024 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: