Ухвала

від 26.06.2024 по справі 912/1473/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.06.2024 м. Дніпро Справа № 912/1473/23

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/1473/23

за позовом Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (далі - КП "ОЦР"), код ЄДР 23230033, вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни (далі - ФОП Кутепова Г.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення неустойки та збитків в розмірі 73 619,79 грн та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі № 912/1473/23:

Позов задоволено частково.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кутепову Ганну Юріївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди в користуванні майном (частина земельної ділянки, яка передавалася Фізичній особі-підприємцю Кутеповій Ганні Юріївні, як торгівельне місце №347 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок") шляхом звільнення торгівельного місця №347 в секторі "В" на Комунальному підприємстві "Олександрійський центральний ринок" за адресою: 28000 м. Олександрія вул. Ярмаркова 57 від металевого контейнеру, товаро-матеріальних цінностей, інших речей які знаходяться на зазначеному торговому місці, за власний рахунок.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (код ЄДР 23230033, вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000) 45 123,44 грн неустойки та 28 202,15 грн збитків, всього 73 325,59 грн, а також судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 18.01.2024 через систему «Електронний суд», Фізична особа-підприємць Кутепова Ганна Юріївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, вимоги про стягнення неустойки у розмірі 40106,68 грн, вимоги про стягнення збитків у розмірі 25066,67 грн та залишити позов без розгляду в частині вимоги про стягнення неустойки у розмірі 5310,96 грн, вимоги про стягнення збитків у розмірі 3135,48 грн. Розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/1473/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Чус О.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі № 912/1473/23.

20.05.2024 від представника відповідача адвоката Захарченко І.В. до ЦАГС надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що ФОП Кутепова Г.Ю. планує понести витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Докази на обґрунтування судових витрат по справі № 912/1473/23 будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 скасовано в частині стягнення збитків у сумі 28 202,15 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 в частині суми неустойки та судового збору, що підлягає стягненню за розгляд позовної заяви, зазначивши, що з Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на користь Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" підлягає стягненню неустойка в сумі 40 106,68 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 4 335,73 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 238,72 грн.

10.04.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі № 912/1473/23, якою просить задовольнити вказану заяву; вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Фізичної особи- підприємця Кутепової Ганни Юріївни на користь КП "Олександрійський центральний ринок" суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрати на доїзд учасників до участі в судовому засіданні на суму 4 000,00 грн.

Заявник до зазначеної заяви долучає: копію рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., копію платіжної інструкції №472 від 03.08.2023, квитанції на купівлю пального на автомобіль.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, зокрема, призначено заяву Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024 о 12:30. Позивачу, терміново, надати до матеріалів справи належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Юрахом Віталієм Михайловичем та КП "Олександрійський центральний ринок" на представництво інтересів позивача у даній справі.

24.05.2024 від відповідача до апеляційного суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 912/1473/23; стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., з яких 15 000,00 грн. гонорар за представництво в суді апеляційної інстанції.

До зазначеної заяви долучено: договір про надання правової допомоги від 20.08.2021, додаткову угоду від 20.08.2021, додаток №912/1473/23 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2021, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2021 за додатком №912/1473/23, квитанцію про надсилання заяви позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 призначено заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024 о 12:30. Заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 об`єднано в одне провадження із заявою Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23.

24.06.2024р. через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

У поданій заяві заявник зазначає, що відсутність належним чином завіреної копії договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Юрахом Віталієм Михайловичем та КП "Олександрійський центральний ринок" на представництво інтересів позивача у даній справі, є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності на підставі копії рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15000,00 грн., копії платіжної інструкції №472 від 03.08.2023.

Проте, дії колегії суддів у складі головуючого судді - Чус О. Г. (доповідач), суддів - Дарміна М.О., Кощеєва І.М. щодо витребування у позивача копії договору про надання правової допомоги вказують на навмисну поведінку таких суддів, що має на меті надання переваг позивачу при повторному вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу на підставі копії рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15000,00 грн., копії платіжної інструкції №472 від 03.08.2023.

За таких обставин, відповідач вважає, що судді Чус О.В., Дармін М.О., Кощеєв І.М. при підготовці до вирішення питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції у справі №912/1473/23 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024р. визнано необгрунтованою заяву Кутепової Ганни Юріївни про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2024 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/1473/23, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Апеляційний суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України, і те, що заява фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду справі № 912/1473/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду справі № 912/1473/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко