Постанова

від 04.12.2024 по справі 912/1473/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Дніпро Справа № 912/1473/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористалися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" та фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23

за позовом Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 65 173,35 грн., усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява КП "Олександрійський центральний ринок" до ФОП Кутепової Г.Ю. з вимогами:

1. Стягнути з ФОП Кутепова Ганна Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КП "Олександрійський центральний ринок" (місцезнаходження: Кіровоградська обл. м Олександрія вул. Ярмаркова, буд. 57, 28000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР: 23230033) 40 106,68 грн (сорок тисяч сто шість гривень 68 коп.) неустойки та 25 066,67 грн (двадцять п`ять тисяч шістдесят шість гривень 67 коп.) збитків, всього 65173,35 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят три гривні 35 коп.).

2. Зобов`язати ФОП Кутепова Ганна Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні майном (частина земельної ділянки, яка передавалася ФОП Кутепова Ганна Юріївна як торгівельне місце № НОМЕР_2 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок") шляхом звільнення торгівельного місця № НОМЕР_2 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок" за адресою: 28000 м. Олександрія вул. Ярмаркова 57 від металевого контейнеру, товаро-матеріальних цінностей, інших речей які знаходяться на зазначеному торговому місці, за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кутепову Ганну Юріївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди в користуванні майном (частина земельної ділянки, яка передавалася Фізичній особі-підприємцю Кутеповій Ганні Юріївні, як торгівельне місце № НОМЕР_2 в секторі "В" на КП "Олександрійський центральний ринок") шляхом звільнення торгівельного місця №347 в секторі "В" на Комунальному підприємстві " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: 28000 м. Олександрія вул. Ярмаркова 57 від металевого контейнеру, товаро-матеріальних цінностей, інших речей які знаходяться на зазначеному торговому місці, за власний рахунок. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" (код ЄДР 23230033, вул. Ярмаркова, 57, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000) 45 123,44 грн неустойки та 28 202,15 грн збитків, всього 73 325,59 грн, а також судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 скасовано в частині стягнення збитків у сумі 28 202,15 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Змінено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23 в частині суми неустойки та судового збору, що підлягає стягненню за розгляд позовної заяви, зазначивши, що з Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на користь Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" підлягає стягненню неустойка в сумі 40 106,68 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 4 335,73 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 238,72 грн.

10.04.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі № 912/1473/23, якою просить задовольнити вказану заяву; вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Фізичної особи- підприємця Кутепової Ганни Юріївни на користь КП "Олександрійський центральний ринок" суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та витрати на доїзд учасників до участі в судовому засіданні на суму 4 000,00 грн.

Заявник до зазначеної заяви долучає: копію рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., копію платіжної інструкції №472 від 03.08.2023, квитанції на купівлю пального на автомобіль.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 призначено заяву Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024 о 12:30.

24.05.2024 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 912/1473/23; стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., з яких 15 000,00 грн. гонорар за представництво в суді апеляційної інстанції.

До зазначеної заяви долучено: договір про надання правової допомоги від 20.08.2021, додаткову угоду від 20.08.2021, додаток №912/1473/23 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2021, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.08.2021 за додатком №912/1473/23, квитанцію про надсилання заяви позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 призначено заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2024 о 12:30; заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 об`єднано в одне провадження із заявою Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення у справі № 912/1473/23.

21.06.2024 ФОП Кутеповою Ганною Юріївною сформовано в системі Електроний суд, зареєстровано ЦАГС 24.06.2024, заяву про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач) суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

Заява мотивована тим, що витребування у позивача/КП "Олександрійський центральний ринок" копії договору про надання правової допомоги вказують на навмисну поведінку зазначених суддів, що має на меті надання переваг позивачу при повторному вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу на підставі копії рахунку-фактури № 56 від 04.08.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., копії платіжної інструкції № 472 від 03.08.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 визнано необґрунтованою заяву Кутепової Ганни Юріївни про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23. Заяву Кутепової Ганни Юріївни, про відвід суддів Чус О.В., Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/1473/23, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2024 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. від розгляду справі № 912/1473/23.

15.07.2024 від ОСОБА_1 до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить залишити без розгляду заяву позивача про винесення додаткового рішення від 10.04.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу на підставі копії рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15000,00 грн., копії платіжної інструкції №472 від 03.08.2023; відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення від 10.04.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу на підставі квитанції на купівлю пального на автомобіля на загальну суму 4000,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Позивач до закінчення судових дебатів у справі у суді першої інстанції копію рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15000,00 грн., копію платіжної інструкції №472 від 03.08.2023 не подав, тому, необхідно залишити без розгляду заяву про винесення додаткового рішення від 10.04.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу на підставі копії рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15000,00 грн., копії платіжної інструкції №472 від 03.08.2023. Позивач документального підтвердження надання правової допомоги щодо витрат на доїзд учасників до участі в судовому засіданні на суму 4000,00 грн. (договір №01/07/23 від 01.07.2023 та/або договір б/н від 01.08.2023 та/або договір №01/08/23 від 01.08.2024, розрахунок відстані по маршруту, розрахунок витрат на переїзд тощо) не подав, тому, необхідно відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення від 10.04.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу на підставі квитанції на купівлю пального на автомобіля на загальну суму 4000,00 грн.

16.07.2024 від Кутепової Г.Ю. до ЦАГС надійшла заява, якою просить розглянути справу №912/1473/23 без її участі.

У судовому засіданні 17.07.2024 в призначений час підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/ - не завантажилася. За таких обставин, неможливо провести судове засідання в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що було складено Акт про технічний збій в ході фіксування судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкладено розгляд заяв позивача та відповідача про винесення додаткового рішення у справі №912/1473/23 у судове засідання 10.09.2024 о 14:00 год.

04.09.2024 на електронну адресу ЦАГС надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у даній справі, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі № 912/1473/23; визначено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 09 жовтня 2024 року о 15:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду; витребувано матеріали справи № 912/1473/23 із Господарського суду Кіровоградської області/Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 провадження з розгляду заяв Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" та фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про винесення додаткового рішення у справі №912/1473/23 зупинено до закінчення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 912/1473/23 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2024, у даній справі, касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі № 912/1473/23 залишено без змін.

12.11.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 поновлено провадження з розгляду заяв Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" та фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про винесення додаткового рішення у справі №912/1473/23. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 04.12.2024 о 09:30 год.

У судове засідання 04.12.2024 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.12.2024 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат позивачем зазначено у заяві про винесення додаткового рішення по справі №912/1473/23 від 10.04.2024; відповідачем зазначено у заяві, сформованою в системі «Електронний суд» 18.05.2024 (зареєстровано в ЦАГС 20.05.2024), тобто, до закінчення судових дебатів 22.05.2024.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення по справі №912/1473/23, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, враховуючи наступне.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано:

-копію рахунку-фактури №56 від 04.08.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., зі змісту якого вбачається опис наданих адвокатом послуг, а саме: підготовка матеріалів до Господарського суду Кіровоградської області по справі за позовом КП «ОЦР» до ОСОБА_1 на суму 10000,00 грн., участь у судових засіданнях по справі за позовом КП «ОЦР» до Кутепової Г.Ю. на суму 4000,00 грн., подання клопотання по справі за позовом КП «ОЦР» до Кутепової Г.Ю. на суму 1000,00 грн. (т. 2, а.с. 166);

- копію платіжної інструкції №472 від 03.08.2023, з призначенням платежу за юридичні послуги зг. рах. №56 від 04.08.2023 (т. 2, а.с. 167);

-квитанції на купівлю пального на автомобіль (т. 2, а.с. 166 на звороті).

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження повноважень представника позивача матеріали справи містять ордер серії ВА №1059027 від 01.08.2023 (т. 1, а.с. 44), яким уповноважено адвоката Юрах В.М. на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.08.2023 здійснювати представництво інтересів КП «Олександрійський центральний ринок» в Господарському суді Кіровоградської області, а також ордер серії ВА №1075921 від 18.03.2024 (т. 2, а.с. 156), яким уповноважено адвоката Юрах В.М. на підставі договору про надання правової допомоги №1/08_23 від 01.08.2024 здійснювати представництво інтересів КП «Олександрійський центральний ринок» в Центральному апеляційному господарському суді.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що ні Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.08.2023, ні Договору №1/08_23 від 01.08.2024, на підставі яких були видані вищевказані ордери на надання правничої (правової) допомоги, позивачем до матеріалів справи не надано, що є порушенням положень частини другої статті 126 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що відсутність договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Юрахом Віталієм Михайловичем та КП "Олександрійський центральний ринок" на представництво інтересів позивача у даній справі унеможливлює встановлення дійсних правовідносин між КП «Олександрійський центральний ринок» із адвокатом Юрах В.М., зокрема, щодо порядку оплати послуг адвоката (гонорару) тощо.

Кожна сторона згідно зі ст. 74 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, за обставин відсутності документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема, договору в матеріалах справи між адвокатом Юрахом Віталієм Михайловичем та КП "Олександрійський центральний ринок", колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/1473/23 слід відмовити у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу стосуються обсягу наданих послуг під час розгляду справи у суді першої інстанції, а оцінка аналогічних доказів на їх підтвердження була надана в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 08.01.2024 у даній справі.

Розглянувши заяву ФОП Кутепової Г.Ю. про винесення додаткового рішення по справі №912/1473/23, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується дотримання заявником вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже, заявою від 18.05.2024 (зареєстровано ЦАГС 20.05.2024) ФОП Кутепова Г.Ю. повідомила суд, що планує понести витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, докази на обґрунтування судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 24.05.2024 від відповідача до ЦАГС надійшла заява, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 912/1473/23; стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., з яких 15 000,00 грн. гонорар за представництво в суді апеляційної інстанції з долученням відповідних доказів понесених витрат.

Колегією суддів встановлено, що 20.08.2021 між АБ «Ігоря Захарченка» в особі керуючого Захарченка І.В. (далі - Адвокат) та ФОП Кутепова Ганна Юріївна (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 187 на звороті), за умовами якого Клієнт надає Адвокату право бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачеві/третій особі/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав.

Додатковою угодою від 20.08.2021 сторони погодили доповнити Договір про надання правової допомоги від 20.08.2021 статтею 5 наступного змісту: «За надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар на умовах, що визначаються додатками до даного Договору» (т. 2, а.с. 187).

Додатком №912/1473/23 до Договору про надання правової допомоги від 20.08.2021 (т. 2, а.с. 189) сторони погодили наступне:

1.«Адвокат бере на себе зобов`язання щодо представництва інтересів Клієнта у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції по справі №912/1473/23 за позовом КП «Олександрійський центральний ринок» до ФОП Кутепова Ганна Юріївна про стягнення неустойки, збитків, усунення перешкод в користуванні майном.

2.Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату

-гонорар за представництво по справі №912/1473/23 в суді першої інстанції в розмірі 30000,00 грн.;

-гонорар за представництво по справі №912/ 1473/23 в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000,00 грн.;

-гонорар за представництво по справі №912/1473/23 в суді касаційної інстанції в розмірі 15000,00 грн.

3.Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар успіху в розмірі 50% від розміру гонорару за представництво по справі №912/1473/23, визначеному на момент розрахунку такого гонорару згідно з п. 2 цього додатку за отримання результату - рішення по справі №912/ 1473/23 про відмову в задоволенні позову КП «Олександрійський центральний ринок» до ФОП Кутепова Ганна Юріївна про стягнення неустойки, збитків, усунення перешкод в користуванні майном.

4.Повна вартість послуг має бути сплачена Клієнтом у 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення, по справі №912/1473/23 за позовом КП «Олександрійський центральний ринок» до ФОП Кутепова Ганна Юріївна про стягнення неустойки, збитків, усунення перешкод в користуванні майном».

Як вбачається з матеріалів справи здійснення представництва інтересів відповідача здійснювалося адвокатом Захарченко І.В.

Відповідно до наданого Акту прийому-передачі наданих послуг від 22.05.2024 до Договору про надання правової допомоги від 20.08.2021 за Додатком №912/1473/23 (т. 2, а.с. 188) Адвокатом були надані такі послуги: представництво в ЦАГС по справі №912/1473/23 (детальний опис робіт: підготовка апеляційної скарги від 18.01.2024, участь у судових засіданнях 10.04.2024, 22.05.2024) на загальну суму 15 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд, з урахуванням встановленого документального підтвердження надання відповідачу правової допомоги, зважаючи на предмет та підстави позовних вимог, у тому числі відсутність заперечень позивача щодо неспівмірності розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, враховуючи наданий адвокатом Захарченко І.В. обсяг послуг, дійшов висновку про те, що витрати ФОП Кутепової Г.Ю. з оплати правової допомоги в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №912/1473/23 в розмірі 15 000,00 грн. є такими, що відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, оскільки апеляційна скарга ФОП Кутепової Г.Ю. була задоволена лише частково, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Таким чином, понесені відповідачем витрати на професійну правову (правничу) допомогу за розгляд апеляційної скарги ФОП Кутепової Ганни Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі №912/1473/23, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, пропорційно задоволених вимог, в розмірі 2 884,50 грн. (15 000,00 грн. х 19,23 % задоволених вимог відповідача).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про винесення додаткового рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1473/23 відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1473/23 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" на користь фізичної особи підприємця Кутепової Ганни Юріївни витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кутепової Ганни Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2023 у справі № 912/1473/23 в сумі 2 884,50 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 10.12.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв