Рішення

від 27.06.2024 по справі 491/350/23

ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/350/23

Провадження № 2/507/9/2024

Номер рядка звіту 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , 29 березня 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_2 23 серпня 2021 року о 15 годині 10 хвилин в м. Ананьїв по вул. Пушкіна, 65, керуючи мопедом марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України. В результаті ДТП автомобіль марки«Мазда 6»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 210824 розмір матеріального збитку власнику автомобіля «МАЗДА 6» становить 29632 грн. 92 коп. Тому, просить стягнути з відповідача 29632 грн. 92 коп. матеріального збитку, 1000 грн. витрат для отримання висновку експерта, 1650 грн. 40 коп. витрат на оплату судового збору, 3150 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримав свою позовну заяву та доповнив, що він на своєму автомобілі «Мазда 6» виїжджав із паркувального карману біля магазину. Він увімкнув аварійну сигналізацію та виїжджав на проїзну частину. Він рухався заднім ходом приблизно 3-5 секунд. Коли він зупинився для руху вперед, то почув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що в його автомобіль в задню частину вдарився чоловік на мопеді. В подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_2 . ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння (2.71%о) і взагалі не розумів, що відбувається. Просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю через недоведеність та стягнути з позивача 20000 гривень судових витрат на користь відповідача.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.

27 липня 2023 року по справі було призначено автотехнічну експертизу та провадження в справі зупинено.

21 травня 2024 року після отримання висновку експерта провадження в справі було поновлено.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

23 серпня 2021 року о 15 годині 10 хвилин в м. Ананьїв по вул. Пушкіна, 65 відбулась дорожня транспортна пригода за участі ОСОБА_2 , який керуючи мопедом марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. Відносно Горішка було складено протоколи про адміністративну правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України (а.с. 10).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видно, що автомобіль «МАЗДА 6» д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 9)

Згідно висновку № 210824 розмір матеріального збитку власнику автомобіля «МАЗДА 6» становить 29632 грн. 92 коп. (а.с. 11-32).

Згідно інформаціїМСТБУ цивільно-правовавідповідальність водіямопеду марки«Ямаха»,державний номернийзнак НОМЕР_1 застрахована небула,поліс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності буввідсутній (а.с.)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістомстатті 11 ЦК Україницивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст.82ЦПК Україниобставини,встановлені рішеннямсуду угосподарській,цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом.

Згідно із частинами другою, п`ятоюстатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другоїстатті 22 ЦК Україниреальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Заст.1192 ЦК України, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього рухуУкраїни).

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Суд не приймає доводи представника відповідача щодо недоведеності позову через недоведеність вини ОСОБА_2 в ДТП виходячи з наступного.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України та звільнено від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України. Зазначена постанова набрала законної сили та є чинною. При її ухваленні судом зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчинені ДТП (а.с. 10).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - через відсутність події або складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить висновку про те, що факт закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16, від 16.04.2019 року у справі №927/623/18, від 26.10.2022 року у справі № 645/6088/18.

З висновку експерта № СЕ-19/116-24/783-ІТ від 07.05.2024 року видно, що якщо відповідно до заданого комплексу вихідних даних та обставин, рух автомобіля «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення становив 1.0с, то в діях водія мопеда «Ямаха» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Суд не приймає до уваги вказану частину висновку, так як сам ОСОБА_2 пояснив, що він бачив автомобіль за 1-2 секунди до зіткнення, про що особисто повідомив суд при узгодженні вихідних даних. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем 3-5 секунд заднім ходом і коли зупинився, то відбувся удар в задню частину автомобіля. ОСОБА_2 їхав не по прямій дорозі, а виїхав із-за магазину, з провулку, і через паркувальний карман виїхав на дорогу і вдарився в його автомобіль.

Тому, суд приймає до уваги висновок експерта в частині того, що якщо відповідно до заданого комплексу вихідних даних та обставин, рух автомобіля «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення становив 2.0с, то в діях водія мопеда «Ямаха» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а.с. 161-165).

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення з автомобілем відбулось через те, що він був в стані алкогольного сп`яніння і не бачив автомобіль. Згідно акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 знаходиться в алкогольному сп`янінню 2.71 %о, що підтверджено і переглянутим відеозаписом в судовому засіданні. З відеозапису видно, що ОСОБА_2 через стан сп`яніння взагалі не міг нічого пояснити, а також адекватно реагувати на події, в тому числі і визначити час, коли він побачив автомобіль і коли відбулось зіткнення. Згідно його пояснень в матеріалах справи про адміністративне правопорушення він взагалі не бачив автомобіля.

З урахуванням того, що протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, яка виразилась у пошкодженні його транспортного засобу, реальна вартість завданого збитку згідно висновку експерта становить 29632 грн. 92 коп., 1000 гривень за проведення експертного дослідження, суд вважає, що в даній частині позов підлягає задоволенню і з відповідача належить стягнути зазначену суму на користь позивача в рахунок заподіяних збитків.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно дост. 141 ЦПК України,судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в суму 1073 грн. 60 коп., а також 3150 грн. витрат на правову допомогу. Вказані витрати обгрунтовані, документально підтвердженні.

Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.12,13,81,82,133,141,259,263,264-265,273, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителяч АДРЕСА_2 , у рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30632 гривні 92 коп., а також 4223 гривень 60 коп. судових витрат, всього 34856 гривень 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Любашівський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення виготовлено 28 червня 2024 року о 13 годині.

Суддя: Вужиловський О.В.