Постанова

від 13.06.2024 по справі 2-2360/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2360/11 Номер провадження 22-ц/814/1999/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О.,Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року АТ «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я, а саме - у частині виконання рішення суду щодо щомісячних доплат до загальної нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 25 % за умови припинення ОСОБА_1 трудових відносин з відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначають, що протягом 2011-2023 років АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на виконання рішення проводило щомісячну доплату ОСОБА_1 до загальної нарахованої заробітної плати в розмірі 25 % мінімальної заробітної плати. На даний час ОСОБА_1 висловив намір вийти на пенсію та звернувся з заявою щодо отримання подальших виплат. У зв`язку з викладеним, рішення є незрозумілим в частині порядку проведення доплати до загальної нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 25 % за умови припинення трудового договору з відповідачем.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що у рішенні суду від 06.07.2011 чітко та зрозуміло викладено його зміст, у відповідності до заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ЦПК України щодо змісту судового рішення.

На вказану ухвалу АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувало, що суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши відповідача права брати участь у розгляді та надання будь-яких пояснень.

Вказував, що при звільненні позивача, у відповідача виникають питання, які можуть бути вирішено виключно роз`ясненням рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3ст. 360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 доплату до заробітку в зв`язку із втратою 25% працездатності у розмірі 10 391, 64 (десять тисяч триста дев`яносто чотири, 64) грн.

Зобов`язано статутне територіально-галузеве об`єднання «Південна залізниця» безстроково проводити щомісячну доплату до заробітку ОСОБА_1 в розмірі 25%, починаючи з квітня 2011 року.

Стягнуто зстатутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням від 01.08.2011 року вирішено питання судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив того, що рішенням суду, яким зобов`язано статутне територіально-галузеве об`єднання «Південна залізниця» безстроково проводити щомісячну доплату до заробітку ОСОБА_1 в розмірі 25%, починаючи з квітня 2011 року, викладено чітко та зрозуміло, у відповідності до заявлених позовних вимог, а резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених ЦПК України щодо змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно дост. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно дост. 221 ЦПК України(2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положеньстатті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В даному випадку, підставами для роз`яснення судового рішення відповідач зазначає необхідність в його тлумаченні, а саме - рішення є незрозумілим в частині порядку проведення доплати до загальної нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 25 % за умови припинення трудового договору з відповідачем.

Враховуючи, що зазначене судове рішення набрало законної сили, є чітким, зрозумілим та таким, що не викликає подвійного тлумачення, суд першої інстанції правомірно відмовив в його роз`ясненні.

Крім того, ініціатором заяви не надано суду доказів з приводу того, що таке судове рішення викликає труднощі при його виконані внаслідок незрозумілості його змісту.

При цьому, звертає на себе увагу те, що ініціюючи питання про роз`яснення судового рішення в такий спосіб, сторона позивача фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення з можливістю використати такі роз`яснення для вирішення іншого судового спору між тими ж учасниками справи, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши відповідача права брати участь у розгляді та надання будь-яких пояснень.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, АТ «Українська залізниця» було повідомлено належним чином про дату, час та місце слухання справи. (а.с. 89)

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і правильності висновків місцевого суду не спростовують..

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 383,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль