Ухвала

від 15.02.2024 по справі 2-2360/11

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-2360/11

Провадження № 2-р/524/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кременчуці заявуАТ «Українськазалізниця» пророз`яснення рішенняАвтозаводського районногосуду м.Кременчука від06.07.2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В

Досуду надійшлазаява АТ«Українська залізниця»про роз`ясненнярішення Автозаводськогорайонного судум.Кременчука від06.07.2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я, а саме у частині виконання рішення суду щодо щомісячних доплат до загальної нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 25 % за умови припинення ОСОБА_1 трудових відносин з відповідачем.

В обґрунтування заяви зазначають, що протягом 2011-2023 років АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на виконання рішення проводило щомісячну доплату ОСОБА_1 до загальної нарахованої заробітної плати в розмірі 25 % мінімальної заробітної плати. На даний час ОСОБА_1 висловив намір вийти на пенсію та звернувся з заявою щодо отримання подальших виплат. У зв`язку з викладеним, рішення є незрозумілим в частині порядку проведення доплати до загальної нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 25 % за умови припинення трудового договору з відповідачем.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заявипро роз`ясненнясудового рішеннядопускається,якщо судоверішення щене виконанеабо незакінчився строк,протягом якогорішення можебути пред`явленедо примусовоговиконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2011 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 доплату до заробітку в зв`язку із втратою 25% працездатності у розмірі 10 391, 64 (десять тисяч триста дев`яносто чотири, 64) грн..

Зобов`язано статутне територіально-галузеве об`єднання «Південна залізниця» безстроково проводити щомісячну доплату до заробітку ОСОБА_1 в розмірі 25%, починаючи з квітня 2011 року.

Стягнуто з статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням від 01.08.2011 року вирішено питання судових витрат.

Згідно зст.129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання.

Відвовідно до ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням суду, зокрема, зобов`язано статутне територіально-галузеве об`єднання «Південна залізниця» безстроково проводити щомісячну доплату до заробітку ОСОБА_1 в розмірі 25%, починаючи з квітня 2011 року.

В рішенні суду від 06.07.2011 чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, у відповідності до заявлених позовних вимог, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбаченихЦПК Українищодо змісту судового рішення.

Вихід працівника на пенсію не може погіршувати його правове становище у порівнянні з іншими гарантіями, наданими трудовим законодавством.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2011 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні заявиАТ «Українськазалізниця» пророз`яснення рішенняАвтозаводського районногосуду м.Кременчука від06.07.2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк