Постанова

від 28.11.2023 по справі 171/2877/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 171/2877/21

Номер провадження у суді 1-кп/216/258/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020040000000365 від 17.06.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчого провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст.284КПК України кримінального провадження № 42020040000000365 від 17.06.2020, виклавши його також письмово, та в подальшому доповнив.

На обґрунтування клопотання посилається на наступне.

17.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №420200040000000365 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.06.2020 (п. 15 розділу 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування) року ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №420200040000000365 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Тобто кінцева дата завершення досудового розслідування відповідно до вимог статті 219 КПК України - середа 26.08.2020 року.

20.08.2020 адвокату ОСОБА_5 у спосіб не передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України надіслано на телефонний номер фотокартку листа про закінчення досудового розслідування та 27.08.2020 року запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічним чином неодноразово адвокат ОСОБА_5 інформувався про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в інші дні. ОСОБА_4 про закінчення досудового розслідування не повідомлявся, докази направлення відповідного виклику у сторони обвинувачення відсутні. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не повідомлявся про завершення досудового розслідування, доступ до матеріалів досудового розслідування йому не надавався.

Прокурор не надав квитанції про надіслання рекомендованих листів ОСОБА_4 або ОСОБА_5 . Телефонограм чи інших доказів того, що ОСОБА_4 або його захисник знав про доступ до матеріалів кримінального провадження раніше ніж 27.08.2020 Суду не надано.

Таким чином, захист приходить до висновку, що період часу з 20.08.2020 по 17.09.2020 не може вважатися строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, оскільки фактично доступ до матеріалів досудового розслідування надавався після закінчення його строків та сторонам про цей час не було відомо, і вони не могли фактично скористатися своїм правом.

Строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , не підлягає врахуванню при обчислення строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з огляду на те, що розпочався після закінчення строку досудового розслідування.

З даного до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що процесуальні дії в порядку ст. 294 КПК України не здійснювалися; відомості про виконання положень та прийняття процесуальних рішень згідно приписів п. 1) ч. 3 ст. 294, ч. 5 ст. 294, ч. ч. 3,4,5 ст. 295 КПК України, в даному реєстрі також відсутні.

Посилаючись на висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 20 грудня 2022 року (справа N639/328/19) та 25 січня 2023 року (справа №404/2636/19), від 05 квітня 2023 року (справі № 756/4608/22) та від 13 вересня 2023 року (справа №752/15156/20) сторона захисту прийшла до висновку, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 26.08.2020 року.

Однак, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України був складений 17.09.2020 і направлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області лише 22.09.2020, тобто поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК України.

Окрім того, 07.12.2020 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 171/1672/20 (провадження 1-кп/171/58/21) обвинувальний акт повернуто прокурору.

06.10.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42020040000000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

Після повернення обвинувального акту прокурор обмежений загальними строками досудового розслідування і зобов`язаний в межах строків визначених ч. 2-3 ст. 219 КПК України вчинити всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, у тому числі направити до суду новий обвинувальний акт.

Таким чином, з 06.10.2021 у прокурора з`явився обов`язок у найкоротший час, направити до суду новий обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 42020040000000365.

Про те повторне звернення до суду з обвинувальним актом відбулося лише 07.12.2021 року.

Посилаючись на викладене, а також на висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18 травня 2023 року у справі № 484/3868/15-к сторона захисту вважає, що повторне звернення з обвинувальним актом відбувалося поза межами строків досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, свої заперечення виклав письмово та долучив до матеріалів справи.

Посилався на те, що як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, саме 26.06.2020.

У відповідності до положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 повинен закінчуватись в двомісячний термін з моменту оголошення про підозру, тобто до 26.08.2020.

20.08.2020, в порядку ст. 290 КПК України, сторони було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується повідомленнями, направленими на електронні адреси захисника та обвинуваченого.

Фактично представник потерпілого ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 01.09.2020, а підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник 17.09.2020.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що останнім днем досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відповідності до ст. 219 КПК України було 26.08.2020, в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження 20.08.2020, а фактично підозрюваний ОСОБА_4 та захисник із матеріалами кримінального провадження ознайомились лише 17.09.2020 року, таким чином строк, після направлення стороні захисту та підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування та до фактичного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не входить у строк досудового розслідування, тобто строк з 21.08.2020 року по 17.09.2020. А відтак, в органу досудового розслідування на складання, затвердження, підписання та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, залишалось ще 6 днів строку досудового розслідування, тобто, до 23.09.2020.

Обвинувальний акт, відповідно до штампу суду першої інстанції, надійшов 22.09.2020 року, тобто в межах строку передбаченого положеннями ст. 219 КПК України.

Посилався на аналогічні висновки зроблені Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 21.11.2022, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за цих підстав.

Окрім того, щодо поновлення перебігу строку досудового розслідування після повернення прокурору обвинувального акту прокурор зазначив, що враховуючи той факт, що сторона обвинувачення первинно направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше і не може йтись про будь-яке досудове розслідування у цей період.

Дослідивши подане клопотання з доповненнями, заперечення прокурора та вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Щодо посилання сторони захисту на неналежне повідомлення про завершення досудового розслідування та як наслідок необхідність включення до строку досудового розслідування періоду часу з 20.08.2020 по 17.09.2020 суд зазначає наступне.

Питання належного повідомлення стороною обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування була предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року кримінальне провадження №42020040000000365 відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, підставою для висновку про сплив строку досудового розслідування стало встановлення факту, що сторона захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення належним чином повідомлена не була.

Переглядаючи вказануухвалу Дніпровськийапеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк, після направлення стороні захисту та підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування та до фактичного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не входить у строк досудового розслідування, тобто строк з 21 серпня 2020 року по 17 вересня 2020 року. А відтак, в органу досудового розслідування на складання, затвердження, підписання та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, залишалось ще 6 днів строку досудового розслідування, тобто, до 23 вересня 2020 року. Обвинувальний акт, відповідно до штампу суду першої інстанції, надійшов 22 вересня 2020 року, тобто в межах строку передбаченого положеннями ст. 219 КПК України (ухвала від 21 листопада 2022 року справа № 171/2877/21, провадження №11-кп/803/2459/22).

Таким чином, оцінка вказаним доводам була надана судом апеляційної інстанції, позиція сторони захисту в цій частині фактично зводиться до незгоди з вищезазначеною ухвалою Дніпровського апеляційного суду. Разом з тим, суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати рішення суду апеляційної інстанції. Вказані доводи можуть бути підставою для подальшого оскарження рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту, що прокурор 07.12.2021 року, після повернення обвинувального акту для усунення недоліків, повторно звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду), є формою закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає приписам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, первинно прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні 22.09.2020р.

07.12.2020 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 171/1672/20 (провадження 1-кп/171/58/21) обвинувальний акт повернуто прокурору.

06.10.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42020040000000365 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

Після повернення обвинувального акту прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом 07.12.2021 року.

Суд зазначає, що КПК України не передбачає можливості відновлення досудового розслідування у випадку повернення обвинувального акта прокурору, оскільки відповідно до статті 282 КПК ця обставина не є підставою для такого відновлення.

Таким чином повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта, тому дії прокурора після повернення обвинувального акта обмежуються лише усуненням недоліків обвинувального акта. При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом.

Вказана позиція кореспондується з висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладеними у постановах від 28 березня 2023 року (справа № 210/2225/16-к), від 20 квітня 2023 року (справа № 761/7809/19), 05 жовтня 2023 року (справа № 759/12245/22).

Дійсно, практика Верховного Суду при обчисленні строку досудового розслідування після повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є монолітною та застосовуються різні підходи для вирішення вказаного питання.

Так, аналізуючи практику Касаційного кримінального суду, суд зазначає, що Верховний Суд приходить до висновку про необхідність включення строку після повернення обвинувального акту до строку досудового розслідування у разі наявності низки чинників, а саме: після повернення обвинувального акту проводились слідчі, процесуальні дії, що виходять за межі необхідних для усунення недоліків, виносилась постанова про відновлення досудового розслідування, усунення недоліків тривало занадто довго (від 6 до 9 місяців), що не відповідає принципу розумності строків закріпленому в ст. 28 КПК України.

Усунення недоліків у вказаному кримінальному провадженні було здійснено у розумні строки, з урахуванням того, що для фактичного повернення обвинувального акту з суду апеляційної інстанції необхідний певний час, відомостей про те, що в період після повернення обвинувального акта проводились слідчі дії або виносилась постанова про відновлення досудового розслідування суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вказаному кримінальному провадженні повернення обвинувального акта, не відновило досудове розслідування, та як наслідок, не відновило перебігу строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 42020040000000365 від 17.06.2020р.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права повторно звернутись з вказаним клопотанням за наявності обставин, оцінка яким судом не надавалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 грудня 2023 року о 15-15 год.

Суддя ОСОБА_1