Ухвала

від 28.11.2024 по справі 171/2877/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3343/24 Справа № 171/2877/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимівідеоконференції апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження № 42020040000000365 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року кримінальне провадження №42020040000000365, яке внесене до ЄРДР 17.06.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування, як незаконної, ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 рокупро закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та направлення провадження на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор звертає увагу на те, що суд 1-ї інстанції вирішуючи питання про закриття кримінального провадження вийшов за межі повноважень, наданих суду на стадії підготовчого провадження. А саме: суд вдався до правової оцінки процесуальних дій, вчинених в ході досудового розслідування, що не можливо на цій стадії судового розгляду.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.

Висновки суду:

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

За приписами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішенняповинно бутизаконним,обґрунтованим івмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржену ухвалу було постановлено судом 1-ї інстанції у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Тобто, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.10 ч. 1ст.284 КПК України, входить до повноважень суду 1-ї інстанції під час проведення підготовчого судового засідання.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи свій висновок про те, що обвинувальний акт у провадженні, що розглядається, було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, суд 1-ї інстанції послався на те, що останнім днем строку досудового розслідування було 26 серпня 2020 року. Проте, захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_9 всупереч вимогам ст. 290 КПК України до цього строку не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Тому направлення 22вересня 2020року обвинувального акту за цим кримінальним провадженням до суду було здійснено поза межами строку досудового розслідування. При цьому суд 1-ї інстанції в підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_9 послався на протокол допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, згідно якого адвокат ОСОБА_9 приймав участь в цій слідчий дії в якості захисника (том 2 а.с. 72-78). В підтвердження факту того, що вказаному захиснику не було повідомлено про завершення досудовогорозслідування тане наданодоступу доматеріалів досудовогорозслідування судпослався надані реєстру матеріалів досудового розслідування, який не містить відомостей про направлення захиснику ОСОБА_9 такого повідомлення, також і не містить відомостей про надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування (розділ 1 п. 13).

Дані журналу судового засідання від 16 жовтня 2023 року (т.2. а.с. 127-128) вказують на те, що під час проведення підготовчого засідання суд 1-ї інстанції вдався до дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зазначене вказує на те, що в ході підготовчого засідання суд дослідив матеріали провадження та вдався до аналізу протоколу слідчої дії, допиту підозрюваного, а також даних реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідженню інших матеріалів провадження.

За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, під час проведення підготовчого засідання, суд не зважив на те, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати ти чи інші процесуальні дію, докумети, вчинені чи складені під час досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Колегія суддів з огляду на наведене зауважує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки таке рішення у даному конкретному випадку вимагає дослідження доказів, що стадією підготовчого судового засідання не передбачено.

Тому колегія суддів вважає слушним апеляційні доводи прокурора та приходить до висновку, що оскаржену ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Така позиція апеляційного суду узгоджується із висновками, викладеними в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2024 року (справа №161/6643/22).

Відповідно до ст.407, 409, 411 КПК підставою до скасування ухвали суду 1-ї інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, припущенне при постановленні судового рішення. З огляду на те, що оскаржену ухвалу було постановлено на стадії підготовчого судового розгляду, проведення якого відповідно до закону є прерогативою суду 1-ї інстанції, колегія суддів, скасовуючи оскаржену ухвалу, призначає новийрозгляд кримінальногопровадження усуді першоїінстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою кримінальне провадження №42020040000000365 від 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, призначивши новийрозгляд кримінальногопровадження усуді першоїінстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4