Ухвала

від 10.06.2024 по справі 477/1599/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1599/21

Провадження №2/477/32/24

УХВАЛА

про стягнення штрафу

(як засобу процесуального примусу)

10 червня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

за участю:

прокурора Задирко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Миколаївської обласної прокуратури в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява Миколаївської обласної прокуратури, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 03 травня 2019 року №9 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1225 га (кадастровий номер 4823383000:07:000:0087) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку. Зобов`язати відповідача повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» спірну земельну ділянку, а також стягнути судовий збір.

За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

Ухвалою від 20 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

05 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача Миколаївської районної державної адміністрації та представника третьої особи ДП «Миколаївське лісове господарство» в судове засідання по даній справі обов`язковою.

У зв`язку з відрядженням судді Жовтневого районногосуду МиколаївськоїобластіСеменової Л.М. з 19вересня 2022року доАвтозаводського районногосуду м.Кременчукавказана цивільна справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

За результатомрозподілу справиавтоматизованою системоюдокументообігу суду,цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

26 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

23 травня 2022 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, шляхом заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в особі Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» його правонаступником державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» про що постановлено відповідну ухвалу.

07 червня 2024 року від представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради адвоката Костенюк М.В. надійшло клопотання про застосування до третьої особи заходу процесуального примусу у виді штрафу за допущення бездіяльності, з огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області явка третьої особи була визнана обов`язковою, водночас жодного разу ані ДП «Миколаївське лісовегосподарство»,ані йогоправонаступник ДСГП «Ліси України» не направило свого представника для участі в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Позивач Миколаївська районна військова адміністрація в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про часі місцерозгляду справи.

Третя особа - ДСГП «Ліси України» в судове засідання свого представника не направило, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За клопотанням представника відповідача Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області адвоката Костенюк М.В. явка представника третьої особи ДП «Миколаївське лісове господарство» визнана обов`язковою про що судом постановлено відповідну ухвалу.

23 травня 2022 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» його правонаступником державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала суду від 23 травня 2022 отримана ДП «Миколаївське лісове господарство» 14 січня 2022 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.147).

Водночас жодного разу третя особа не направила до суду свого представника для участі в судовому засіданні, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 2Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першої статті 5Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (п.п.22, 23) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Оскільки судом встановлено, що третя особа ДСГП «Ліси України» з 05 січня 2022 року не виконала процесуальний обов`язок, що стало перешкодою до розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про наявність у діях третьої особи бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до статті 143ЦПК України процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства є заходами процесуального примусу.

Частиною першою та другою статті 144 ЦПК Українивизначено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи зазначене та систематичність невиконання приписів процесуального законодавства та законних вимог суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ДСГП «Ліси України», заходів процесуального примусу за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству у виді штрафу у розмірі 2 (двох) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, відповідно доЗакону України«Про Державнийбюджет 2024року» на рівні 3028,00 грн.

Керуючись статтями143,148,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» заходи процесуального примусу у виді штрафу за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Стягнути в дохід державного бюджету з державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» штраф у сумі 2 (двох) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6056,00 грн.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Боржник державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ЄДРПОУ 44768034), що розташоване: вул. Ганни Дивіної, 2в, м. Миколаїв.

Стягувач Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» за ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 червня 2024 року по справі №477/1599/21.

Згідно частини шостої статті 148 ЦПК УкраїниЖовтневий районний суд Миколаївської області може скасувати зазначену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Полішко