Постанова

від 28.06.2024 по справі 908/1384/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1384/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Строй на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/1384/23

за позовною заявою Запорізької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Строй

про стягнення 120 342, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

25.04.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. №02/03.3-20/01409 від 20.04.23 Запорізької міської ради (далі Запорізька міська рада) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ (далі ТОВ СТРОЙ) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 28.10.21 по 11.03.22 у розмірі 120 342,07 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023, у справі №908/1384/23, позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ" на користь Запорізької міської ради дохід отриманий від безпідставного набутого майна за період з 28.10.21 по 11.03.22 в розмірі 120 342 грн. 07 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ" на користь Запорізької міської ради 2 684 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ СТРОЙ використовує спірну земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, без належних правових підстав, а саме укладеного між ним та власником Запорізькою міською радою договору оренди.

Таким чином, Запорізька міська рада, як власник спірної земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, однак не змогла їх реалізувати внаслідок неоформлення між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору призвела до недоотримання позивачем належних йому грошових коштів у вигляді орендної плати в сумі 120 342,07 грн.

Неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу.

Відповідач не надав, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу недоотриманих грошових коштів в сумі 120 342,07 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Строй, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким, відмовити в задоволені позовних вимог; судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що Позивачем (19.07.2023) до матеріалів справи наданий договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2016, в п. 4.2 цього Договору встановлено факт існування укладеного між Позивачем (Запорізькою міською радою) та ТОВ фірма «Строитель» (продавець за цим договором) договору оренди землі від 14.09.2006 (зареєстрованого 09.10.2006 за № 040626100905). Про існування договору оренди під час розгулу справи судом першої інстанції Позивачем не повідомлялось. Дія цього договору оренди на дату розгляду справи судом не перевірялись, а документи не досліджувались. Відповідач вважає, що даний договір не припинив свою дію та сторонами не розірваний та продовжує діяти до сьогодні.

Судом не надано належної правової оцінки доказам Відповідачем на підтвердження відсутності у нього обізнаності щодо існування такого об`єкта нерухомості, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024. Вказане вбачає існування обставин виключення відповідальності Відповідача в розрахований Позивачем період, з підстав наведених ч.1 ст. 1214 ЦК України.

З жодного правовстановлюючого документу, існуючого у Відповідача, не можливо встановити існування такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024.

Відповідач не знав та не міг знати про існування такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024, а про її існування стало відомо в січні 2023 року з отриманого запиту Запорізької обласної прокуратури вих. № 15/1-497вих-22 від 11.11.2022 (копія наявна в матеріалах справи). Таким чином, враховуючи положення ст.. 1214 ЦК України, позовний період має розраховуватись з дати коли Відповідачу стало відомо про існування такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024, тобто з дати отримання запиту Запорізької обласної прокуратури вих. № 15/1-497вих-22 від 11.11.2022.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що оскаржуване рішення прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому не підлягають скасуванню. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 по справі №908/1384/23 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1384/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Строй на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/1384/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

08.09.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Строй на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/1384/23. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2580/23 від 16.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою суду від 20.10.2023 справу №908/1384/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.05.16 між товариством з обмеженою відповідальністю Строитель (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, згідно якого (п. 1.1. договору), Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і сплатити грошову суму за нерухомк майно, а саме: нежитлову будівлю, інв. № 7 заправочна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а (Об`єкт нерухомості).

Загальна площа Обєкта нерухомості, який відчужується, складає 49,7 кв.м. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, Продавець повідомляє, що Об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 1,7892 га, яку він використовує на умовах договору оренди землі, укладеного Продавцем з 14.09.06, зареєстрованого 09.10.06 за № 040626100905. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений Об`єкт нерухомості 2310100000:02:033:0024.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.09.20, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. (спадкова справа № 14/2020, зареєстровано в реєстрі за № 1326), на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем громадянина ОСОБА_2 , 1961 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з:

- адміністративного-побутового корпусу, літ. З, площею 316,6 кв.м.; виробничого корпусу літ. К, площею 1 726,2 кв.м.; контрольно-пропускного пункту літ. М, площею 12,5 кв.м., що знаходяится за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2055,3 кв.м., у т.ч. основна площа 1796,5 кв.м., допоміжна площа 258,8 кв.м., що належали спадкодавцю на підставі Рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі Українська Товарна Біржа по справі № 000402/08 від 29.12.08, акту обстеження № 131, виданого ФОП Литвиненко К.М. 31.07.20, технічного паспорту б/н, виданого ФОП Литвиненко К.М. 31.07.20. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 222411558, виданий Зінченко Ю.О., виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради, Запорізька область, 02.09.20, номер запису про право власності: 15339771, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 968633823101.

У відповідності до свідоцтва про право власності від 11.09.20, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д. (спадкова справа № 14/2020, зареєстровано в реєстрі за № 1324), на підставі ст. 63 Сімейного кодексу України, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1 , виданого відділом ЗАГС міськвиконкома м. Запоріжжя 20.08.1987, актовий запис № 1947, є пережившою дружиною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить (одна/друга) частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з:

- нежитлової будівлі, інв. № 7 заправочна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., що належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажунежитлової будівлі, посвідченого Алейніковою Н.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 19.05.16, зареєстровано в реєстрі за № 1212. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного раєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 59823619, виданою приватним нотаріусом Алейніковою Н.О., Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область, 25.05.16, номер запису про право власності: 14578778, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 925802623101.

27.10.21 між товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙ (Товариство) та учасником товариства ОСОБА_3 , частка у статутному капіталі якої становить розмір 50 часток або 50 % статутного капіталу Товариства, підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ № 03/21, згідно якого, у зв`язку з внесенням учасником Товариства ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства нерухомого майна на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства № 4 від 27.10.21, склали цей акт в підтвердження того, що ОСОБА_3 передала, а ТОВ СТРОЙприйняло у власність майно у вигляді:

- об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 968633823101, загальною площею 2055,3 кв.м., що складається з: адміністративного-побутового корпусу, літ. З, площею 316,6 кв.м.; виробничого корпусу літ. К, площею 1 726,2 кв.м.; контрольно-пропускного пункту літ. М, площею 12,5 кв.м., що знаходяится за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а;

- об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 925802623101, загальною площею 49,7 кв.м., що складається з нежитлової будівлі, інв. № 7 заправочна, знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.03.23 № 327324089 товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙ на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ СТРОЙ, серії та номер: 8316, 8317, виданий 27.10.21 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., належить:

- адміністративно-побутовий корпусу, літ. З, площею 316,6 кв.м.; виробничий корпус літ. К, площею 1 726,2 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. М, площею 12,5 кв.м., загальною площею 2055,3 кв.м., що знаходяится за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а;

- нежитлової будівлі, інв. № 7 заправочна, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а.

Земельна ділянка по вул. Скворцова, 238а, м. Запоріжжя, загальною площею 1,7892 га, на якій розташоване дане майно, має кадастровий номер 2310100000:02:033:0024 та належить на праві власності територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2023 № 327323358 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 31.03.23.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Наталя Максименко листом за вих. від 11.11.22 № 15/1-497ВИХ-22 повідомила директора ТОВ СТРОЙ, що (дослівно):

Запорізькою обласною прокуратурою за наслідками опрацювання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 28.10.2021 за ТОВ СТРОЙ зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:02:033:0024 площею 1,7892 га.

Разом з тим, відомості щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:02:033:0024 у користування ТОВ СТРОЙ, або іншим юридичним чи фізичним особам у Реєстрі відсутні.

Наведені обставини свідчать про безпідставне та безоплатне використання товариством вказаної земельної ділянки, і відповідно про порушення інтересів територіальної громади міста Запоріжжя у вигляді неотримання доходу від оренди землі. ….

Листом за вих. від 21.11.22 № 8836/5/08-01-04-01-09 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомляє Запорізьку обласну прокуратуру, що ТОВ СТРОЙ не звітувало по оплаті за землю за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2310100000:02:033:0024 за період з 28.10.21 по теперішній час (тобто на дату підписання вказаного листа 21.11.22). Також повідомляє, що згідно даних державного реєстру речових прав по ТОВ СТРОЙ, відсутні записи щодо права користування або права власності, на зазначену земельну ділянку. Відповідно до електронної бази даних, за період з 28.10.21 по теперішній час (на дату підписання вказаного листа 21.11.22), відсутні платники земельного податку за вказаною земельною ділянкою.

07.03.23 ТОВ СТРОЙ направило до Запорізької міської ради заяву за вих. від 07.03.23 № 0703 про укладання договору оренди землі, в якій просить, у зв`язку із набуттям ТОВ СТРОЙ права власності на об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 2310100000:02:033:0024, площею 1,7892 га, яка перебуває у комунальній власності, укласти договір оренди земельної ділянки № 2310100000:02:033:0024.

Станом на час розгляду справи договір оренди даної земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно відповідача, не укладено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

У разі якщо фактичний користувач земельної ділянки, на якій розміщено зареєстровані за ним об`єкти нерухомості, у спірний період без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою як орендну плату, він зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №922/3524/19).

Отже, для правильного вирішення цього спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та чи обґрунтованими є порядок та підстави здійснення нарахування суми позовних вимог (у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за визначений позивачем період).

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Визначення земельної ділянки наведено в ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами ч. ч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

За приписами статті 14.1.147 Податкового кодексу України плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Також, суд вказує, що в силу ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.23 № 327324089, Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОЙ на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ СТРОЙ, серії та номер: 8316, 8317, виданий 27.10.21 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., належить:

- адміністративно-побутовий корпусу, літ. З, площею 316,6 кв.м.; виробничий корпус літ. К, площею 1 726,2 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. М, площею 12,5 кв.м., загальною площею 2055,3 кв.м., що знаходяится за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а;

- нежитлової будівлі, інв. № 7 заправочна, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 238а.

Земельна ділянка по вул. Скворцова, 238а, м. Запоріжжя, загальною площею 1,7892 га, на якій розташоване дане майно, має кадастровий номер 2310100000:02:033:0024 та належить на праві власності територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.03.2023 № 327323358 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 31.03.23.

Згідно інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області № 8836/5/08-01-04-01-09 від 21.11.2022 року, ТОВ «СТРОЙ» не звітувало по платі за землю за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 2310100000:02:033:0024, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 238а.

Єдина можлива форма здійснення плати за землю для користувача є саме орендна плата, яку ТОВ «СТРОЙ» не сплатило Запорізькій міській раді, як власнику вказаної земельної ділянки, у період з 28.10.2021 по 11.03.2022 у сумі 120342,07 грн.

Разом з тим, з`ясовано, що адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 238а на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:02:033:0024 розміщені об`єкти нерухомого майна, які у період часу з 11.09.2020 до 27.10.2021 включно перебувало у приватній власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а з 28.10.2021 до теперішнього часу перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35673251).

Доводи апеляційної скарги в частині «… По-перше, судом повністю проігноровано той факт, що Позивачем (19.07.2023) до матеріалів справи наданий договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2016, в п. 4.2 цього Договору встановлено факт існування укладеного між Позивачем (Запорізькою міською радою) та ТОВ фірма «Строитель» (продавець за цим договором) договору оренди землі від 14.09.2006 (зареєстрованого 09.10.2006 за № 040626100905). Про існування договору оренди під час розгулу справи судом першої інстанції Позивачем не повідомлялось. Дія цього договору оренди на дату розгляду справи судом не перевірялись, а документи не досліджувались. Відповідач вважає, що даний договір не припинив свою дію та сторонами не розірваний та продовжує діяти до сьогодні.

Дія цього договору оренди, тобто наявність договірного характеру у спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Наведені правові висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

З приводу підтвердження вказаним обставинам Відповідачем направлений адвокатський запит вих.№ 2108 від 21.08.2023 (копія та докази направлення додаються).

По-друге, судом не надано належної правової оцінки доказам Відповідачем на підтвердження відсутності у нього обізнаності щодо існування такого об`єкта нерухомості, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024. Вказане вбачає існування обставин виключення відповідальності Відповідача в розрахований Позивачем період, з підстав наведених ч.І ст. 1214 ЦК України.

Так на підтвердження своєї позиції Відповідачем надано всі існуючі у нього правовстановлюючі документи (наявні в матеріалах справи):

1.Свідоцтво про прийняття спадщини від 11.09.2020 за № 1324 та № 1326, з яких вбачається відсутність будь-якого посилання про існування у спадкодавця прав та обов`язків відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024. При цьому інформація при формуванні спадкової справи нотаріусом отримувалась безпосередньо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 4.19 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012). Відсутність інформації та посилань в реєстрі свідчить про відсутність прав та обов`язків оренди земельної ділянки у спадкодавця, що виключає можливість переходу таких прав до його спадкоємців. Відносин з оренди земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024 у спадкодавця не існувало.

2.Акт приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «СТРОЙ» № 03/21 від 27.10.2021. Представленим документом, так само не вбачається наявність та будь-які посилання на існування жодних прав та обов`язків у гр. ОСОБА_3 (спадкоємець гр.. ОСОБА_2 ) стосовно такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024. При цьому, з вищенаведеного акту вбачається нотаріальний напис, з яким нотаріус діючи в межах Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом № 296/5 від 22.02.2012, засвідчує лише та виключно справжність підпису осіб, що підписували документ. Вчинення такої нотаріальної дії, як посвідчення підпису осіб, не вимагає від нотаріуса перевірки державних реєстрів на предмет існування земельних правовідносин.

Таким чином, з жодного правовстановлюючого документу, існуючого у Відповідача, не можливо встановити існування такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024.

Цим зазначаємо, що про існування земельної ділянки кадастровий № 2310100000:02:033:0024, Відповідачу стало відомо тільки в січні 2023 року, коли Відповідачем отримано запит Запорізької обласної прокуратури вих. № 15/1-497вих-22 від 11.11.2022 (копія наявна в матеріалах справи).

Наведене дає всі підстави стверджувати, що Відповідач не знав та не міг знати про існування такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024, а про її існування стало відомо в січні 2023 року з отриманого запиту Запорізької обласної прокуратури вих. № 15/1-497вих-22 від 11.11.2022 (копія наявна в матеріалах справи). Таким чином, враховуючи положення ст.. 1214 ЦК України, позовний період має розраховуватись з дати коли Відповідачу стало відомо про існування такого об`єкта нерухомого майна, як земельна ділянка кадастровий номер: 2310100000:02:033:0024, тобто з дати отримання запиту Запорізької обласної прокуратури вих. № 15/1-497вих-22 від 11.11.2022. …» відхиляються колегією суддів, як такі що спростовані матеріалами справи, та такі, що мають декларативний характер. Та як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, відповідно до п. 4.2. договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.23 укладеного між ТОВ Строитель (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), на підставі, якого ОСОБА_3 успадкувала нерухоме майно після смерті ОСОБА_2 , Продавець повідомляв Покупця, що Об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 1,7892 га, яку він використовує на умовах договору оренди землі, укладеного Продавцем з 14.09.06, зареєстрованого 09.10.06 за № 040626100905. Кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений Об`єкт нерухомості 2310100000:02:033:0024.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ» права користування земельною ділянкою яка перебуває у комунальній власності, а саме укладеного між ним та Запорізькою міською радою договору оренди.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/1384/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Строй на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Строй на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/1384/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/1384/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Строй.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус