Рішення

від 28.05.2024 по справі 904/260/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024м. ДніпроСправа № 904/260/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про розірвання договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021.

Представники:

від позивача: Лозицький О.П., адвокат;

від відповідача: Євтушенко А.І., адвокат;

третя особа: Клюєва О.В., представник.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича (далі - відповідач), у якій просить розірвати договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 01.07.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ".

Також позивач просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору та з оплати професійної правничої допомоги.

Зазначену позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 24.01.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 392,12 грн. (в разі подання позовної заяви електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд"), або 2 997,72 грн. в разі подання позову через канцелярію суду.

25.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2024 о 12:30 год.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача направив до суду відповідь на відзив.

16.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача направив до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому просить залучити до розгляду судової справи № 904/2660/24, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА (50002, м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 26А, ідентифікаційний код 33407581) в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА до суду надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, у якій просить залучити до розгляду судової справи № 904/2660/24, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА (50002, м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 26А, ідентифікаційний код 33407581) в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 заяву представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 21.02.2024 о 12 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 клопотання відповідача та заяву ТОВ АТРІУМ ДЕЛЬТА задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 25.04.2024 включно та підготовче судове засідання відкладено на 04.04.2024 о 11:00 год.

23.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву.

23.03.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24.

02.04.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії судового експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 03-24.

03.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у задоволенні клопотань відповідача - Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" про зупинення розгляду справи № 904/260/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/949/24 - відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2024, в підготовчому судовому засіданні, оголошено перерву до 23.04.2024 о 12:00 год.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому судовому засіданні 23.04.2024 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 о 11:10 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі Договору орендував у відповідача нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв.м. (двадцять сім цілих тридцять п`ять сотих квадратних метрів), що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (надалі - будівля), для розміщення залу ігрових автоматів, та у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме під час укладання Договору сторони не могли передбачити військове вторгнення росії в Україну, внаслідок чого постраждала господарська діяльність Позивача (потреба в гральних автоматах знизилась, заходи, щодо ведення перемовин та зниження частково орендної плати на привело покращення ситуації), а тому на теперішній час розмір суборендної плати за дане приміщення є занадто надмірним тягарем для Позивача, при цьому із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Позивач. Тому Договір підлягає розірванню згідно частин 1, 2 статті 652 ЦК України, а зміною істотних умов Договору є фінансова ситуація, що виникла після повномасштабного вторгнення росії 24.02.2022, яка ускладнює доцільність та можливість виконання договору та фактичну згоду Відповідача на розірвання Договору, позивач вважає за можливе просити суд розірвати Договір.

Позиція відповідача

Відповідач позовом не погоджується, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, мотивуючи тим, що фактичний об`єкт суборенди, який отримав Позивач становить виключно нежитлове приміщення. Це визначено Сторонами у Договорі, Акті приймання передачі, та Додатку № 1 до Договору - Схематичному плані. Надання в оренду підлоги Відповідачем Позивачу ніколи не відбувалося. Схематичний план приміщення відображений на площині в плоскому форматі і чітко визначає, що в даному приміщення наявна висота стелі приміщення (h-2,5).

ФОП Дуч В.В. письмово листом № 30/10/1-2023 від 30.10.2023 року повідомив Позивача, що дострокове розірвання Договору суборенди № 01/07/1-2021 від 01.07.2021 року з 17 листопада 2023 року до не погоджено до приведення об`єкту оренди до стану, в якому воно було передану ТОВ Генезис Гейм, або сплати вартості відновлювальних робіт.

Відповідач зазначив, що Позивачем не надано доказів існування всіх чотирьох умов одночасно відповідно до ч.2 ст. 652 ЦКУ, а тому вимога Позивача не підлягає задоволенню.

Позиція третьої особи

Третя особа надала пояснення по суті спору, а саме, що Товариство з обмеженою відповідальністю Генезис Гейм 01 липня 2021 року набуло право користування нежитловими приміщеннями загальною площею 327,35 кв.м. на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд. 12, для розміщення залу ігрових автоматів, у відповідності до укладених Договору оренди та Договору суборенди відповідно.

01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Атріум-Дельта (Орендодавець, Третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю Генезис-Гейм (Орендар, Позивач) був укладений Договір оренди № 01/07-2021 (надалі - Договір оренди). Відповідно до якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений цим Договором нежитлове приміщення загальною площею 300,0 кв. м.

01 липня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю Генезис Гейм (Суборендар) був укладений Договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 21.07.2021 року (надалі - Договір суборенди). Відповідно до якого, Орендар передав, а Суборендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений цим Договором нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв. м.

П. 3.3.2. Договору визначено, що при облаштуванні об`єкту оренди для використання його згідно з цільовим призначенням, визначеним в п.1.4. Договору, за власні кошти та від імені Орендодавця, Орендар зобов`язаний попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності, якщо законодавством України встановлена вимога щодо вчинення відповідних дій.

Отже, Позивач, відповідно до п. 3.3.2 Договору оренди, повинен був звернутися Відповідача і до третьої особи - ТОВ Атріум Дельта за письмовим погодженням, попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності.

29.07.2021 року ТОВ Генезис Гейм звернулося до ТОВ Атріум Дельта листом № 29/07-14 з проханням погодити Технічний звіт про стан конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю Дружба за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12. З отриманого Технічного висновку та даного листа, Позивач бажає провести реконструкцію на об`єктах оренди і суборенди, об`єднавши готельні номери в один зал ігрових автоматів.

02.08.2021 року листом № 02/08/1-2021 ТОВ Атріум Дельта надало відповідь, що погоджує, наданий ТОВ Генезис Гейм Технічний звіт (а не проведення реконструкції) за умови, що при проведенні будівельних робіт Позивач зобов`язаний чітко та в повному обсязі дотримуватися норм чинного законодавства України, а після проведення реконструкції виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю.

Аналогічне погодження виключно Технічного звіту, а не реконструкції було здійснене і Відповідачем листом № 02/08/1-21 від 02.08.2021 р.

16.10.2023 року ТОВ Генезис Гейм листом № 16/10-195 звернулося до ТОВ Атріум Дельта з проханням достроково розірвати Договір оренди з 01 листопада 2023 року.

Третя особа зазначила, що Позивач у справі грубо порушив умови укладених Договорів оренди та суборенди, а наразі відмовляється від виконання взятих на себе зобов`язань, поданими позовами вводить суд в оману, та намагається будь-якими способом уникнути від відповідальності та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки Позивач свого обов`язку щодо приведення об`єкту суборенди до первісного стану не виконав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ (Позивач/Суборендар) та ФОП Дуч Володимиром Володимировичем (Відповідач/Суборендар) був укладений Договір суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021. (надалі по тексту - Договір суборенди).

Згідно п.1.1. Договору суборенди Орендар передає, а Суборендар приймає у користування за плату на строк, передбачений цим Договором нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв.м. (двадцять сім цілих тридцять п`ять сотих квадратних метрів), що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (надалі - будівля), для розміщення залу ігрових автоматів.

Розташування об`єкта суборенди у будівлі вказано на витягу з Поверхового плану будівлі (план-схемі), який є невід`ємною частиною цього Договору, як Додаток №1. (пункт 1.2.).

Об`єкт суборенди було прийнято в користування згідно Акту приймання-передачі від 01.07.2021р.

Договір укладається на два роки одинадцять місяців строком дії до 31 травня 2024 року. Строк суборенди обчислюється з моменту передання Орендарем об`єкта суборенди у користування за Актом приймання-передачі (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. договору, Суборендар зобов`язаний розпочати використання об`єкта суборенди за цільовим призначенням, вказаним у п. 1.4 цього Договору (у тому числі, але не виключно вільний доступ для відвідувачів), не пізніше 01 вересня 2021 р. У випадку неможливості розпочати використання об`єкта суборенди за цільовим призначенням в зазначений строк, суборендна плата нараховується відповідно до п.5.2. та повинна бути сплаченою Суборендарем.

Об`єкт суборенди повертається Орендарю Суборендарем у стані, в якому він був прийнятий Суборендарем у користування за цим Договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлюваних поліпшень, зроблених Суборендарем за письмовою згодою Орендаря, в останній день строку Договору, а в разі дострокового припинення цього Договору - в день припинення Договору. Повернення Суборендарем об`єкта суборенди оформлюється Актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома Сторонами та скріплюється печатками Сторін (у випадку їх наявності). В Акті приймання-передачі (повернення) Сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта суборенди, його стан на момент повернення (пункт 2.3. Договору).

За умовами, п. 2.3.1. Договору, на момент повернення об`єкта суборенди, він має бути вільним від майна Суборендаря, в тому числі від відокремлюваних поліпшень.

Згідно з п. 2.3.2. договору, якщо суборендар повертає Орендарю об`єкт суборенди в погіршеному стані, ніж обумовлений у п.2.3. цього Договору, Суборендар зобов`язується, на вибір Орендаря, у триденний строк відшкодувати Орендарю витрати на відновлення об`єкта суборенди до стану, обумовленого у п.2.3. цього Договору, згідно з кошторисом, наданим Орендарем, або привести об`єкт суборенди до стану, обумовленого у п.2.3. цього Договору, за власний рахунок в узгоджений Сторонами строк.

Сторони мають право розірвати цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України або цим Договором (пункт 4.2. Договору).

Як встановлено у п. 8.3., Договір може бути розірваний за згодою Сторін шляхом укладення сторонами додаткової угоди про розірвання цього Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України. При цьому у разі ініціювання Стороною дострокового розірвання цього Договору, Сторона - ініціатор повинна попередити іншу сторону про дострокове розірвання цього Договору за 30 (тридцять) календарних днів до бажаної дати розірвання цього Договору.

01.07.2021р. прийняв в суборенду частину приміщення на другому поверсі будівлі готелю (надалі - Об`єкт суборенди). Мета використання об`єкта оренди - розміщення в ньому залу ігрових автоматів. Основним видом економічної діяльності ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ є організування азартних ігор, а саме організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах.

Крім того позивачем було укладено Договір оренди №01/07-21 від 01.07.2021р. з Товариством з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА, згідно умов якого взяло в оренду нежитлове приміщення загальною площею 300 кв.м. яке знаходиться на тому ж поверсі будівлі готелю та є суміжним з Об`єктом суборенди Фактично роботу залу ігрових автоматів в готелі Дружба позивач розпочав у лютому 2022 року, після проведення необхідних робіт з обладнання залу ігрових автоматів та отримання відповідних ліцензій, згідно Рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 18.01.2022р. №9 та прийняття на роботу працівників. Зал ігрових автоматів працював цілодобово та без вихідних.

З початком військової агресії росії проти України, 24.02.2022 року, робота зали

ігрових автоматів була зупинена, згідно з наказом від 24.02.2022р. №21-к.

Роботу залу ігрових автоматів було поновлено з 21.04.2022р.. При цьому було змінено й графік роботи: понеділок - субота робочі дні з 11:00 до 19:00, неділя - вихідний. Крім того та зал припиняв роботу в час повітряної тривоги.

Зважаючи на продовження воєнного стану в Україні та враховуючи, що зазвичай відвідувачі приходили до залу ігрових автоматів в вечірній або ж в нічний час, кількість відвідувачів залу гральних автоматів зменшилась, а тому й фінансові результати від діяльності залу у ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ погіршились.

З метою продовження своєї діяльності, ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ запропонувало ФОП Дуч В.В. внести зміни до Договору, знизивши розмір суборендної плати.

Розмір суборендної плати змінювався неодноразово, згідно укладених додаткових угод від 01.06.2022р., від 01.04.2023р., від 01.05.2023р. від 01.06.2023р.

Позивач зазначив, що ситуація з відвідуванням грального закладу з часом в кращу сторону не змінювалась, а лише погіршувалась. Плата суборендної плати для ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ стала надмірним тягарем. Отже склалася ситуація за якою істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, та здійсненні заходи до покращення ситуації не привели. Тому, зважаючи на такі обставини, Позивачем було прийнято рішення розірвати Договір. Про те, що обставини істотно змінились свідчить і Висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № 851/08-15 від 25.12.2023р.

ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ звернулось до ФОП Дуч В.В. з пропозицією (лист №16/10-194 від 16.10.2023р.) розірвати Договір з 01.11.2023р.

Своєю відповіддю №17-10/23-01 від 17.10.2023р. з посиланням на приписи п.8.3 Договору, Дуч В.В. погодив розірвання Договору з 17.11.2023р., зазначивши при цьому, за умови приведення об`єкта суборенди у стан, в якому він був прийнятий в користування 01.07.2021р.

ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ погодилось з такою пропозицією ФОП Дуч В.В, розірвати Договір 17.11.2023р, відповідно до п.8.3. Договору.

Позивач зазначив, що об`єкт суборенди до теперішнього часу знаходиться в належному стані, в такому, як його було прийнято в суборенду. На об`єкті суборенди - підлозі, Позивач не здійснював встановлення конструкцій, а також не завдав їй пошкоджень, єдине, що було здійснено Позивачем: заміна покриття - ковроліну.

ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ 14.11.2023р. додатково направило ФОП Дуч В.В. звернення в якому просили забезпечити його явку (або його представника) на 17.11.2023р. о 10:00 год для прийняття об`єкта суборенди та підписання Акту приймання-передачі.

17.11.2023р. представники ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ прибули до готелю Дружба, але ФОП Дуч В.В. не з`явився, повернення об`єкта суборенди не відбулось.

Цього ж дня 17.11.2023р. ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ повторно направило Відповідачу листа з проханням забезпечити його явку (або його представника) на 20.11.2023р. о 10:00 год для прийняття об`єкта суборенди та підписання Акту приймання-передачі. 20.11.2023р. ФОП Дуч В.В. також не з`явився.

На час розгляду справи Договір не розірвано, Акт приймання-передачі об`єкта суборенди не підписано.

Позивач зазначив, що після отримання згоди на розірвання Договору між Позивачем та Відповідачем відбувались перемовини та листування.

Так, ФОП Дуч В.В. направив ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ листа №30/10/1-2023 від 30.10.2023р., в якому він зазначив про здійснену реконструкцію об`єкта суборенди та необхідність його приведення до стану, в якому він був переданий в суборенду або сплатити відшкодування витрат на відновлення об`єкту суборенди.

Позивач зазначив, що на об`єкті суборенди - підлозі, ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ не здійснював встановлення конструкцій, а також не завдав їй пошкоджень, єдине, що було здійснено Позивачем: заміна покриття - ковроліну.

Листом №01/1-204 від 01.11.2023р. ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ запропонувало ФОП Дуч В.В, повідомити розмір витрат на відновлення та надати відповідний кошторис, як то передбачено п.2.3.2 Договору.

ФОП Дуч В.В. надав відповідь від 02.11.2023р. №0211/23-01, якою надав вимогу про сплати на його користь 5700000,00 грн, в якості компенсації вартості відновлювальних робіт. Кошторису надано не було. Також вимагав виготовити новий Технічний паспорт готелю Дружба, з урахуванням проведеної реконструкції.

ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ не погодилось з такими вимогами ФОП Дуч В.В. в повному обсязі, оскільки сума на заміну ковроліну не може вартувати такої суми, а вимога щодо виготовлення технічного паспорту на будівлю готелю Дружба є з його боку безпідставною.

Позивач стверджує, що ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ уклало Договір оренди №01/07-21 від 01.07.2021р. з товариством з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА, яке є власником готелю Дружба, та взяло в оренду нежитлове приміщення загальною площею 300 кв.м., яке знаходиться на тому ж поверсі будівлі готелю та є суміжним з Об`єктом суборенди. Саме в цьому приміщенні ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ і здійснювало реконструкцію: об`єднувало готельні номери в одне приміщення. Отже, реконструкція приміщення, яке ТОВ ГЕНЕЗИС ГЕЙМ орендує у власника готелю Дружба, і з яким у Позивача окремі від ФОП Дуч В.В. договірні взаємовідносини, не стосуються об`єкта суборенди, на якому реконструкція не здійснювалась.

Таким чином дії ФОП Дуч В.В. не відповідають умовам Договору та дійсним взаємовідносинам його сторін, а його дії лише затягують момент документального оформлення розірвання Договору.

Оскільки під час укладання Договору сторони не могли передбачити військове вторгнення росії в Україну, внаслідок чого постраждала господарська діяльність Позивача (потреба в гральних автоматах знизилась, заходи, щодо ведення перемовин та зниження частково орендної плати на привело покращення ситуації), а тому на теперішній час розмір суборендної плати за дане приміщення є занадто надмірним тягарем для Позивача, при цьому із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе Позивач. Враховуючи вищевикладене та фактичну згоду Відповідача на розірвання Договору, вважаємо за можливе просити суд розірвати Договір.

Зазначене стало причиною спору та звернення позивача до господарського суду

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.ст. 765, 767, 776 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з ст. 784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов`язку щодо проведення капітального ремонту речі.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Cтрок договору є однією із складових його змісту. Строком є термін дії певного договору. Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, у випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати Договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання Договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання Договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Договір оренди укладений на строк до 31 травня 2024 року. Відповідно, ФОП Дуч В.В. повинен буде 31 травня 2024 року повернути об`єкт оренди.

Як встановлено судом, Договір суборенди не було розірвано ані за взаємною згодою сторін, ані у зв`язку зі зміною істотних обставин на підставі ст. 652 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що строк дії договору суборенди нежилого приміщення від 01.07.2021р. не закінчився, тобто на дату винесення рішення суду він є дійсним та чинним.

Позивач посилаючись на введення воєнного стану в Україні стверджує, що ці обставини зумовили наявність підстав для розірвання договору з підстав ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Поняття істотна зміна обставин є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абзаці другому частини першої статті 652 ЦК України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень статті 652 ЦК України не підлягає розірванню, як за згодою сторін, так і за рішенням суду.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте, під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Водночас, договір, у разі істотної зміни обставин, може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведені висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 зі справи №925/81/21.

Таким чином закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК, при істотній зміні обставин.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87-89 постанови від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 зазначила, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані обставини, що виникають після укладення договору, істотно порушують баланс інтересів сторін і суттєво знижують для кожної з них очікуваний результат договору. Право змінити чи розірвати договір у разі істотної зміни обставин, які були визначальними на час його укладення, направлене на захист сторін договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних із подальшим його виконанням за існування обставин, що відповідають характеристикам, визначеним у ст.652 ЦК. За загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, його можна змінити чи розірвати за згодою сторін. Можливість такої зміни або розірвання може бути обмежена, коли інше передбачає договір або випливає із суті зобов`язання (абз.1 ч.1 ст.651 ЦК). Припис абз.2 ч.1 ст.652 ЦК встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі ст.652 ЦК договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Таким чином, передбачене право на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору, в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України.

Істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір, має бути не наслідком поведінки сторін, а бути зовнішньою щодо юридичного зв`язку між ними. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин за рішенням суду, виходячи з принципу свободи договору (п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.627 ЦК), є винятковим заходом. Для застосування судом відповідного повноваження потрібна як сукупність чотирьох умов, визначених у ч.2 ст.652 ЦК, так і встановлення того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст.652 ЦК), тобто що таке розірвання буде необґрунтованим згідно з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору (п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/17469/18 (пункти 41,42), від 19.11.2019 у справі №910/9859/18 (пункти 37, 41 - 44), від 25.02.2020 у справі №922/2279/19 (пункти 8.8 - 8.12), від 19.07.2022 у справі №910/14155/21 (п.8)).

У вирішенні питання про наявність підстав для розірвання договору поставки на підставі ч.4 ст.652 ЦК в межі дослідження у справі входить з`ясування усіх обставин, якими сторони керувались, укладаючи цей договір, а також надання їм правової оцінки щодо обставин, які істотно змінились, та наслідком чого може бути розірвання договору.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/9911/21).

Як вбачається із змісту п. 10.2. спірного договору, під «форс-мажором» в цьому договорі Сторони домовилися розуміти обставини, які виникли після укладення цього договору поза волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і яких не можна ні передбачити, ні уникнути розумним чином, в тому числі землетруси, повені, оповзні, інші стихійні лиха, війна або військові дії, (в тому числі без оголошення війни) проведення антитерористичної операції, блокада, масові заворушення, епідемії.

Відповідно до п. 10.4. договору, якщо форс-мажор діє протягом 1 (одного) місяця і не виявляє ознак припинення, цей Договір може бути розірваний Орендарем або Суборендарем шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні.

Отже сторони у договорі передбачили можливість настання війни або бойових дій і визначили порядок дій в разі їх початку.

Зазначене свідчить про відсутність одночасно всіх чотирьох умов для розірвання договору за рішенням суду внаслідок істотної зміни обставин, а саме, в момент укладення договору сторони допускали, що така зміна обставин може настати.

Більш того, сторони неодноразово вносили зміни до спірного договору в частині зменшення орендної плати, саме з огляду на зміну обставин користування орендованим майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на зупинення роботи залу ігрових автоматів, а також те що він повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин.

Листом-роз`ясненням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 ТПП України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, порівнюючи офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 з правилами засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які містяться в регламенті, господарський суд дійшов до наступних висновків.

У законі та регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а на сайті ТПП України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист.

У загальному офіційному листі ТПП України від 28.02.2022 зазначено, що його видано на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Статуту ТПП України.

Проте, в ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" нічого не повідомлено про офіційні листи ТПП України та їх правовий статус, а статут ТПП України у вільному доступі відсутній.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 не містить (та і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Таким чином, використання загального офіційного листа ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання через військову агресію російської федерації проти України повинен супроводжуватися принаймні і іншими доказами на підтвердження неможливості виконати зобов`язання в строк та належним чином.

Дійсно, за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України). Тобто, можна звільнити від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок буде оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний суд у постанові від 25.01.2022 № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому, той факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що їх наявність може бути засвідчена відповідним компетентним органом.

Аналогічного висновку дійшов ВС й у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Довідка ТПП - єдиний регламентований законодавством і загальноприйнятий документ, який підтверджує факт настання форс-мажорних обставин. Але для суду одного документу може бути недостатньо. Судова практика одностайна в тому, що обставини непереборної сили повинні бути підтверджені документально (Постанова ВС від 15.02.2022 у справі № 910/4532/21). Такими доказами можуть бути, зокрема, сертифікат ТПП України. При цьому, щоб засвідчити форс-мажорні обставини, особі необхідно звернутися до ТПП, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається як на підставу неможливості виконати зобов`язання;

При цьому, сертифікат ТПП України є не єдиним документом на підтвердження надзвичайних обставин - обставини форс-мажору можуть доводитися будь-якими доказами. Така позиція ВС викладена в постанові від 21.07. 2021 по справі № 912/3323/20.

Відповідно до регламенту Торгово-промислової палати України, остання засвідчує форс-мажорні обставини з усіх питань договірних відносин. Регіональні ТПП можуть засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком зобов`язань за зовнішньоторговельними угодами і міжнародними договорами України, зовнішньоекономічними угодами, а також угодами між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою, тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за них настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 регламенту).

За умовами п. 6.2. регламенту, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. До кожної окремої заяви подається окремий комплект документів, зокрема копія договору (контракту, угоди) з відповідними додатками, специфікаціями та інші документи, що підтверджують обсяг і термін настання виконання зобов`язання.

Як вбачається з листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 форс-мажорною обставиною в Україні визнано військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення 24.02.2022 воєнного стану в нашій державі. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 і до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

28 лютого 2022 року ТПП України видала лист-підтвердження про настання форс-мажорних обставин, утім, такий лист не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов`язання для всіх без виключення суб`єктів господарювання. І навіть в самому листі є застереження про те, що обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов`язаннями, виконання яких стало неможливим у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов`язань, як помилково вказує позивач.

Тобто головним є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Щоб засвідчити форс-мажорні обставини, позивач мав звернутися до Торгово-промислової палати, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Утім відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати).

Позивач на підтвердження своїх доводів надав до матеріалів справи Висновок про істотну зміну обставин від 25.12.2023.

Суд не приймає цей доказ як належний і допустимий з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати України» Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до умов договорів за зверненнями суб`єктів господарської діяльності, що здійснюють будівництво житла (замовників, забудовників).

Інших функцій щодо засвідчення обставин виконання або умов дії господарських договорів цим Законом не передбачено.

З огляду на зміст ст. 652 Цивільного кодексу України, саме суду надано право оцінювати наявність підстав з якими пов`язано настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони під час укладення договору.

Як вбачається із матеріалів справи, та зазначалось вище, сторонами вносились зміни до договору в бік зменшення розміру орендної плати. При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження збитковості господарської діяльності та економічної недоцільності подальшого використання орендованого майна.

Більш того, наявне у матеріалах справи листування сторін свідчить про наявність згоди щодо розірвання договору з 17.11.2023, проте наявний спір щодо стану, в якому має бути повернуто орендоване майно.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими керувались сторони під час укладення договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

В зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог в повному обсязі, судовий збір та витрати на оплату правової допомоги не підлягають стягненню з відповідача, а покладаються на позивача по справі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік