Рішення

від 26.06.2024 по справі 916/2260/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2260/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/2260/24 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: керівника Подільської окружної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 66302, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 10/ в інтересах держави в особі:

1. Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 33909986, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 2/;

2. Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 43944456, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 7-а/

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" /ЄДРПОУ 42759541, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17/;

2. Комунального некомерційного підприємства "Муніципальна обслуговуюча компанія "Чиста громада" Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 44761992, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, вул. Енергетиків, 1/

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 358 483,2 грн

за участі представників сторін:

від прокурора: прокурор Коломійчук І.О. ;

від позивача1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від позивача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача1: адвокат Чудновська О.М. на підставі довіреності від 30.05.2024;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 керівник Подільської окружної прокуратури /прокурор/ в інтересах держави в особі: Подільської міської ради Подільського району Одеської області /позивач1/, Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області /позивач2/ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" /відповідач1/, Комунального некомерційного підприємства "Муніципальна обслуговуюча компанія "Чиста громада" Подільської міської ради Подільського району Одеської області /відповідач2/ з вимогами про:

1. Визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 25.08.2023 до договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023, укладеного між відповідачами.

2. Визнання недійсної додаткової угоди № 3 від 25.10.2023 до договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023, укладеного між відповідачами;

3. Стягнення з відповідача1 безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 358 483,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірну закупівлю за процедурою відкритих торгів з особливостями проведено на підставі п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022.

Прокурор зауважує, що при укладанні додаткових угод № 2 та № 3 сторонами не дотримано вимоги ч. 2 п. 19 Особливостей, безпідставно змінено істотні умови договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023, кожного разу при укладанні додаткових угод належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни бензину А-95 та дизельного палива на ринку після укладення договору та попередньої угоди. Прокурор підкреслює відсутність правових підстав для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 13, 19, 131-1, 140, 142 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 22, 26, 47 БК України, ст.ст. 203, 215, 216, 626, 632, 652, 655, 670, 712, 1212 ЦК України, ст.ст. 42, 208 ГК України, Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 24.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2260/24; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Разом із позовною заявою прокурор надав заяву про забезпечення позову /вх. № 2-855/24/, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідача1 у розмірі 358 483,20 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить або буде належати відповідачу1 у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви керівника Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову /вх. № 2-855/24 від 22.05.2024/ у справі № 916/2260/24.

30.05.2024 на адресу суду надійшла заява Одеської обласної прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /вх. № 21706/24/ у справі № 916/2260/24.

Ухвалою суду від 30.05.2024 задоволено заяву Одеської обласної прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /вх. № 21706/24 від 30.05.2024/ у справі № 916/2260/24; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін по справі № 916/2260/24 призначено на 26.06.2024 о 12:45 год.

10.06.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача2 /вх. № 22699/24/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач2 посилається на відсутність порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей. Внаслідок укладення Додаткової угоди №2 від 25.08.2023 вартість 1 л бензину було збільшено на 9,156%, дизельного палива було збільшено на 7,28%. Внаслідок укладення Додаткової угоди №3 від 25.10.2023 вартість 1 л бензину було збільшено на 5,306%, дизельного палива було збільшено на 5,428%.

Відповідач2 зауважує, що збільшення ціни за одиницю товару не призвело до збільшення суми договору, а наслідком стало зменшення обсягу закупівлі по договору.

Відповідач2 вказує, що внесення змін до договору Додатковими угодами № 2,3 ніяким чином не порушує п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

12.06.2024 на адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив /вх. № 23139/24/, в якій прокурор наголошує на задоволенні позовних вимог. Прокурор вказує, що висновки цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на бензин та дизельне паливо, не не може свідчити про коливання середньоринкових цін, оскільки у ньому зазначено про середні роздрібні ціни (АЗС) станом на вказані дати, крім того висновок не містить інформацію про коливання ціни, а лише про середню роздрібну ціну товару у мережах заправок, а не середньоринкові ціни. Прокурор наголошує, що відсутні підтверджуючі документи щодо наявності об`єктивної обставини (зокрема, коливання ціни) для внесення змін до Договору №ХБТ-03/03/23 в частині збільшення ціни за одиницю товару, оскільки не підтверджує підвищення ціни за одиницю товару, який є предметом закупівлі саме з дати укладення договору від 10.03.2023 №ХБТ-03/03/23 до дати укладення додаткових угод від 25.08.2023 №2; від 25.10.2023 №3.

Прокурор вказує, що під час укладання додаткових угод сторонами, зокрема КНП «МОК «чиста громада» будь яких підтверджуючих документів, в тому числі й сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують для ТОВ «ТАТ ОЙЛ» наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за спірним договором чи докази звернення про видачу такого сертифіката, не надано.

Прокурор зауважує, що відсутні підтверджуючі документи щодо наявності об`єктивної обставини (зокрема, коливання ціни) для внесення змін до Договору №ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023 в частині збільшення ціни за одиницю товару, оскільки не підтверджує підвищення ціни за одиницю товару, який є предметом закупівлі.

Прокурор вказує, що з місцевого бюджету з урахуванням нікчемності укладених з порушенням вимог чинного законодавства додаткових угод надлишково сплачено постачальнику 358 483,2 грн згідно з платіжними дорученнями за період з 25.08.2023 по 31.12.2023, чим фактично заподіяно шкоду Подільської міському бюджету в період дії договору на вищевказану суму. Замовником в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону та всупереч умов Договору № ХБТ-03/03/23, за відсутності документальних підтверджень та обґрунтувань змінені істотні умови зазначеного Договору, в частині збільшення ціни за одиницю товару, а саме бензину А-95 та дизельного палива.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Позивачі до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні судом задоволено клопотання про поновлення строку на надання доказів та долучено до матеріалів справи відповідь Одеської регіональної торгово-промислової палати № 153 від 24.06.2024 року.

Відповідача2 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 у справі № 916/2260/24 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу2, до електронного кабінету.

Так, згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 23.05.2024 доставлена до електронного кабінету 24.05.2024 о 15:36 год.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2260/24, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши прокурора та представника відповідача1, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21.02.2023 Комунальне некомерційне підприємство «Муніципальна обслуговуюча компанія «Чиста громада» Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі - КНП «МОК «Чиста громада», відповідач2) розпочато закупівлю UA-2023-02-21-010791-а, з кодом: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, на закупівлю Бензину А-95, дизельне паливо, на загальну суму 6 500 000 гривень, кошти місцевого бюджету.

Учасниками торгів були ТОВ «ТАТ ОЙЛ» (далі - відповідач1) з ціновою пропозицією 5 336 880 грн. та ФОП Сухіна Денис Олегович з ціновою пропозицією 5 470 200 грн. Розкриття тендерних пропозицій учасників торгів відбулось 02.03.2023.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 02.03.2023 переможцем відкритих торгів визнано пропозицію від ТОВ «ТАТ ОЙЛ».

У подальшому прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю, про що 02.03.2023 на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» розміщено відповідне повідомлення.

10.03.2023 за наслідками відповідної процедури між КНП «МОК «Чиста громада» (Покупець) та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» (Продавець) укладено договір № ХБТ-03/03/23 про закупівлю товарів за бюджетні кошти (далі - Договір), предметом якого є нафтопродукти: бензин А-95 та дизельне паливо, що зазначено у п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна договору з урахуванням ПДВ складає 5 336 880 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 7% - 349 141,68 грн., згідно специфікації № 1 (додаток 1) обсяг постачання Бензину А-95 становить 66000 л - 41,88 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 764 080 грн з ПДВ та ДП 60000 л - 442,88 грн/л з ПДВ на загальну суму 2 572 800 грн з ПДВ 7%.

Згідно з п. 2.1 Договору поставка товару Продавцем здійснюється на протязі однієї доби з моменту подання заявки Покупцем на постачання товару. Строк поставки товару до 31.12.2023.

Відповідно до п. 7.1. договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2023.

Пунктом 7.10 Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п.19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Дану закупівлю за процедурою відкритих торгів з особливостями проведено на підставі п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до п. 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім 4.4. 2-5, 7-9 статті 41 Закону та цих особливостей.

Згідно п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:

??визначення грошового еквівалента зобов?язання в іноземній валюті;

??перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;

??перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Частиною 2 пункту 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Між відповідачами укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до Договору про закупівлю товару № ХБТ-03/03/23, які є невід?ємною частиною договору, зокрема:

- згідно з додатковою угодою № 1 від 21.07.2023 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме ціна з 01.07.2023 на: бензин А-95 з 41,88 грн (з ПДВ) на 46,96 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 42.88 грн (з ПДВ) на 48.08 грн (з ПДВ), у зв`язку з поверненням ставки 20 % податку на додану вартість на нафтопробукти, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00.

Сума Договору складає 5 763 200, 00 грн.

Підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 21.07.2023 до Договору від 10.03.2024 за № ХБТ-03/03/23 стало повернення ставки 20 % податку на додану вартість на бензин моторний, важкі дистиляти, скраплений газ, біодизель, дизельне паливо, паливо моторне альтернативне, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД визначений п.41 пр.5 р. ХХ Податкового кодексу України (Закону України «Про внесення змін до розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо ставок акцизного податку на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану» від 01.07.2023 за №7668-д), яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також на нафту або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів), класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00 з 01.07.2023.

- згідно з додатковою угодою № 2 від 25.08.2023 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 01.07.2023 ціна на: бензин А-95 з 46,96 грн (з ПДВ) на 51.26 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 48.08 грн (з ПДВ) на 51.58 грн (з ПДВ), сума Договору лишається незмінна 5 763 200,00 грн. Також, внесені зміни до специфікації в частині поставки об?єму товару та визначено, що 34 812,329 л бензину А-95 закуповується за ціною 51,26 грн (з ПДВ) та 31 692, 904 л дизельного палива закуповується за ціною 51,58 грн (з ПДВ).

Ціна на товар за додатковою угодою № 2 збільшена на 9,1% (бензин А-95) та на 7,28 % (дизельне паливо) відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

Підставою укладення додаткової угоди № 2 від 25.08.2023 до Договору стала усна пропозиція зміни ціни за одиницю товару: бензин А-95 з 46,96 грн на 51,26 грн, дизельне паливо з 48,08 грн на 51,58 грн. Обґрунтуванням зростання ціни для сторін став Висновок цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-е № 000147 від 25.08.2023, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-95 станом на 21.07.2023 та станом на 23.08.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 9,159 %, а також дизельного палива станом на 21.07.2023 та станом на 23.08.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 10,266 %.

- згідно з додатковою угодою №3 від 25.10.2023 сторони погодились змінити ціну в Договорі про закупівлю в бік збільшення відповідно до специфікації (додаток 1 до Договору), а саме з 01.07.2023 ціна на: бензин А-95 з 51,26 грн (з ПДВ) на 53,98 грн (з ПДВ); дизельне паливо з 51,58 грн (з ПДВ) на 54.38 грн (з ПДВ), сума Договору лишається незмінна 5 763 200, 00 грн. Також, внесені зміни до специфікації (додаток № 1 до Договору) в частині поставки об?єму товару та визначено, що 20 713, 227 л бензину А-95 закуповується за ціною 53,98 грн (з ПДВ) та 17730, 415 л дизельного палива закуповується за ціною 54,38 грн (з ПДВ).

Ціна на товар за додатковою угодою № 3 збільшена на 5,3 % (бензин А-95) та на 5,42 % (дизельне паливо) відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді.

Підставою укладення додаткової угоди № 3 від 25.10.2023 до Договору стала усна пропозиція зміни ціни за одиницю товару: бензин А-95 з 91,26 грн на 53,98 грн, дизельне паливо з 51,58 грн на 54,38 грн. Обгрунтуванням зростання ціни для сторін став Висновок цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-е № 000192 від 25.10.2023, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-95 станом на 23.08.2023 та станом 24.10.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 5,581%, а також дизельного палива станом на 23.08.2023 та станом на 24.10.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 6,571%.

Судом встановлено, що на виконання договору № ХБТ-03/03/23 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 10.03.2023, відповідачем1 поставлено відповідачу2, а останнім оплачено товар:

- В період з 10.03.2023 по 30.06.2023 поставлено бензину А-95 за ціною 41,88 грн з урахуванням ПДВ 7% - 22 000 л на суму 921 360 грн та та Дизельного палива за ціною 42,88 грн з урахуванням ПДВ 7% - 21 000 л на суму 900 480 грн;

- В період з 01.07.2023 до 31.12.2023 поставлено бензину А-95 за ціною 46,96 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 6000 л на суму 281 760 грн. та Дизельного палива за ціною 48,08. грн з урахуванням ПДВ 20 % - 5000 л на суму 240 400 грн.;

- В період з 01.07.2023 по 31.12.2023 поставлено бензину А-95 за ціною 51,26 грн з урахуванням додаткової угоди № 2 від 25.08.2023 - 13 000 л на суму 666 380 грн та Дизельного палива за ціною 52,58 грн. - 13 000 л н суму 666 380 грн;

- В період з 01.07.2023 по 31.12.2023 поставлено бензину А-95 за ціною 53,98 грн з урахуванням додаткової угоди № 3 від 25.10.2023 - 20 710 л на суму 1 117 925,8 грн та Дизельного палива за ціною 54,38 грн. - 17 730 л на суму 964 157,4 грн

Отже, починаючи з 01.07.2023 до 31.12.2023 за новими підвищеними цінами з місцевого бюджету КНП «МОК «Чиста громада» сплачено ТОВ «ТАТ ОЙЛ» грошові кошти у розмірі 3 414 843,2 грн. за поставлені на виконання зобов?язань, викладених у договорі про закупівлю № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023: 33 710 л бензину А-95 (на суму 1 784 305,8 грн) та 30 730 л дизельного палива (на суму 1 630 537,4 грн).

Вважаючи, що відповідачами безпідставно змінено істотні умови договору № ХБТ-03/03/23 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 10.03.2023, внаслідок укладання додаткових угод №№ 2, 3, прокурор вказує, що відповідач1 безпідставно отримав від відповідача2 грошові кошти у розмірі 358 483,2 грн. Вказані обставини зумовили звернення прокурора до суду із даним позовом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 25.08.2023 та додаткової угоди № 3 від 25.10.2023 до договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023; а також стягнення з відповідача1 безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 358 483,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), серед способів захисту визначено визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При прийнятті рішення господарський суд в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У справі № 922/2321/22 на вирішення Великої Палати Верховного Суду було поставлено питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові № 922/2321/22 від 25.01.2024 зазначила, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке:

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону №922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922- VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Отже, вказана норма Закону №922-VIII в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» №114-IX від 18.09.2019 (далі - Закон №114-ІХ), яким Закон №922-VIII було викладено в новій редакції. При цьому зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону №114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу», коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом №114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.»

Відповідна правова позиція була викладена в п. 43-63 постанови Великої Палати Верховного Суду № 922/2321/22 від 24.01.2024.

При розгляді даної справи господарським судом встановлено, що договором № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023 сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом із тим, внаслідок укладання додаткових угод №№ 2,3 збільшено ціну за одиницю товару: Бензину А-95 з 46,96 грн до 53,98 грн за 1 д, тобто на 7,02 грн (на 14,95 % більше від первинної ціни), та дизельного пального з 48,08 грн до 54,38 грн за 1 літр, тобто на 6,3 грн (13,10 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість літрів палива зменшено. Так, за даними видаткових накладних, із запланованого об?єму згідно з первинним Договором та Додаткової угоди №1 - бензину А-95 заплановано 66000 літрів, а поставлено лише 61 710, що на 4290 менше, та 60000 л дизельного палива поставлено лише 56 730 л, що на 3 270 л менше.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем1 - збільшенням ціни товару.

На підтвердження факту підвищення цін на бензин та дизельне паливо судом досліджено:

- висновок цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-е № 000147 від 25.08.2023, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-95 станом на 21.07.2023 та станом на 23.08.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 9,159 %, а також дизельного палива станом на 21.07.2023 та станом на 23.08.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 10,266 %.

- Висновок цінового моніторингу Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-е № 000192 від 25.10.2023, де проаналізовано стан середніх роздрібних цін на внутрішньому ринку України на Бензин А-95 станом на 23.08.2023 та станом 24.10.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 5,581%, а також дизельного палива станом на 23.08.2023 та станом на 24.10.2023 та зазначено про зростання середнього значення вартості ціни на 6,571%.

Господарський суд вважає, що вказані висновки цінового моніторингу не можуть бути достатньою підставою для збільшення ціни, оскільки не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, а також в них відсутній аналіз вартості товару на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на товар.

Аналогічних висновків щодо неправомірності використання для змін істотних умов договору закупівлі довідок із відсутністю відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, відсутністю аналізу вартості товару на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, у постанові від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21.

У зв`язку із чим суд відхиляє доводи відповідача2 в цій частині.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі № №910/17520/21.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною першою статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 викладено правову позицію, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проте як встановлено судом вище, з аналізу додаткових угод слідує, що ціна за укладеним між сторонами Договором у відсотковому значенні збільшилась; Бензину А-95 на 14,95 % більше від первинної ціни, та дизельного пального на 13,10 % більше від первинної ціни. При цьому, кількість літрів палива зменшено.

За таких обставин, збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах № 2, 3 по відношенню до погодженої у Договорі ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 25.08.2023 та додаткової угоди № 3 від 25.10.2023 до договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023, укладеного між відповідачами, з огляду на те, що положення додаткових угод суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII.

У зв`язку із чим, оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами, суд приходить до висновку, що поставка і оплата товару мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023 з урахуванням додаткової угоди № 1.

При цьому судом звертається увага на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку палива; враховуючи діяльність відповідача1, на момент підписання основного договору відповідач1 знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку палива, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом досліджено наданий прокуратурою розрахунок суми коштів надлишково сплачених за додатковими угодами №№ 2,3 та встановлено його вірність. Так, стосовно бензину:

- за додатковою угодою № 2 від 25.08.2023 (відповідно накладних № 30669 від 25.08.2023, № 35186 від 22.09.2023) поставлено 13 000 л (обсяг фактично постановленого бензину за ціною 46,96 грн. за лігр.) * 4,3 грн. різниця ціни за 1 літр бензину, на яку підвищено ціну додатковою угодою № 2 у порівнянні із додатковою угодою № 1) = 55 900 грн.

- за додатковою угодою від 25.10.2023 № 3 (відповідно накладних: № 40020 від 25.10.2023, № 42294 від 09.11.2023, № 46099 від 05.12.2023) поставлено 20 710 л (обсяг фактично постановленого бензину за ціною 53,98 грн. за літр.) * 7,02 грн. (різниця ціни за 1 літр бензину, на яку підвищено ціну додатковою угодою № 3 у порівнянні із додатковою угодою № 1) = 145 384,2 грн.

Так, стосовно дизельного палива:

- за додатковою угодою від 25.08.2023 № 2 (відповідно накладних №30669 від 25.08.2023, № 35186 від 22.09.2023) поставлено 13 000 л (обсяг фактично постановленого дизельного палива за ціною 48,08 грн. за літр.) * 3,5 грн. (різниця ціни за 1 літр ДП, на яку підвищено ціну додатковою угодою № 2 у порівнянні із початковим договором) = 45 500 грн.

- за додатковою угодою від 25.10.2023 №3 (відповідно накладних: № 40020 від 25.10.2023, № 42294 від 09.11.2023, № 46099 від 05.12.2023) поставлено 17 730 л (обсяг фактично постановленого дизельного палива за ціною 48,08 грн. за літр.) * 6,3 грн. (різниця ціни за 1 літр ДП, на яку підвищено ціну додатковою угодою № 3 у порівнянні із початковим договором) = 111 699 грн.

Таким чином, сума надлишково сплачених з місцевого бюджету коштів за бензин та дизельне паливо склала: 55 900 + 145 384,2 + 45 500 + 111 699 = 358 483,2 гривень.

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на паливо шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 358 483,2 грн, яка підлягає поверненню в силу приписів статей 216, 1212 ЦК України, оскільки підстава їх набуття відпала.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Прокурор при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 11 433,25 грн, що вбачається із платіжного інструкції № 827 від 02.05.2024.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог прокуратури у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача2 /по 1/2 за кожну із вимог про визнання додаткової угоди недійсною) та 8 405,25 грн - з відповідача1 /по 1/2 за кожну із вимог про визнання додаткової угоди недійсною та за вимогу майнового характеру/.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.08.2023 до договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" /ЄДРПОУ 42759541, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17/ та Комунальним некомерційним підприємством "Муніципальна обслуговуюча компанія "Чиста громада" Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 44761992, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, вул. Енергетиків, 1/.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.10.2023 до договору № ХБТ-03/03/23 від 10.03.2023, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" /ЄДРПОУ 42759541, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17/ та Комунальним некомерційним підприємством "Муніципальна обслуговуюча компанія "Чиста громада" Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 44761992, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, вул. Енергетиків, 1/.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" /ЄДРПОУ 42759541, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17/ на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 33909986, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, пр-т. Шевченка, 2/ безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 358 483,20 грн /триста п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 20 копійок/.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТ ОЙЛ" /ЄДРПОУ 42759541, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Перемоги, 17/ на користь Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/ судовий збір у розмірі 8 405,25 грн /вісім тисяч чотириста п`ять тисяч 25 копійок/.

6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Муніципальна обслуговуюча компанія "Чиста громада" Подільської міської ради Подільського району Одеської області /ЄДРПОУ 44761992, адреса - 66300, Одеська обл., Подільський р., м. Подільськ, вул. Енергетиків, 1/ на користь Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/ судовий збір у розмірі 3 028,00 грн /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 28 червня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко