Ухвала

від 28.06.2024 по справі 260/4093/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 червня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4093/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суботи Михайла Івановича про усунення недоліків позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.06.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України в частині визначення належного способу захисту порушених прав та позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приведення змісту позовних вимог, відповідно до положень статей 2, 5, 160, 245 КАС України.

25.06.2024 року до суду надійшла заява адвоката Суботи Михайла Івановича на виконання вимог ухвали від 21.06.2024 року. Так, на виконання вказаної ухвали адвокатом подано уточнену позовну заяву, приведену у відповідності до статей 2, 5, 160, 245 КАС України, шляхом заявлення вимоги щодо способу захисту порушеного права зобов`язання вчинити дію відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наданого адвокатом Суботою М.І. примірника позовної заяви від 10.06.2024 року, остання підписана вказаним адвокатом, на підтвердження повноважень яким надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.04.2024 року за № 017/05-4/368 (останню цифру номеру доручення встановити неможливо з огляду на надання неналежної якості копії вказаного доручення), видане Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Суд зауважує, що надане доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.04.2024 року не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Суботи М.І. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 та відповідно, не підтверджує повноважень на підписання та подання позовної заяви.

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, врегульовані законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 цього Закону, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

З аналізу вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" можна дійти висновку, що довіреність на надання безоплатної вторинної допомоги видається на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Правовий аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 року у справі № 803/886/18, ухвалі від 26.10.2018 року у справі № 404/7906/17, ухвалі від 19.04.2021 року у справі № 420/10255/20.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 017/05-4/368, виданим 22.04.2024 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката Суботу М.І. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 зазначеного Доручення, це доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документу процесуального характеру як виду правничої допомоги - до моменту передання Клієнту відповідних складених документів, відтак, цим дорученням адвоката Суботу М.І. уповноважено лише на складення документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів позивача. Повноважень на вчинення інших процесуальних дій, зокрема підписання позовної заяви, це доручення не передбачає, а право на складання процесуальних документів не включає право представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб (зокрема, адвоката) при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України, ст. ст. 16, 57 КАС України, ст. 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 9901/847/18).

Адвокат Субота М.І. не надав суду відповідної довіреності, з якої можливо встановити, що позивач уповноважує адвоката підписувати, подавати від його імені та в його інтересах позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З системного аналізу вказаних норм права, слідує, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону та положення п.2 ч.4 ст.169 КАС України, повернувши позовну заяву заявнику без розгляду.

Як слідує із заяви, така підписана особою, яка не має права її підписувати. З огляду на викладене, подану до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суботи Михайла Івановича про усунення недоліків позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті