Рішення

від 31.10.2024 по справі 260/4093/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/4093/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - відповідач), в якому просить:

1) Визнати протиправним та скасувати Рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 08.04.2024 року № 017/05.5-6/8158 та Рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 24.05.2024 року № 017/05/3-8/1190 від 24.05.2024 року про відмову у заміні адвоката;

2) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката, призначеного дорученнями № 017/054/234 від 10.01.2024 року (у справах № 500/7919/23, № 500/7920/23), № 017/05-4/549 від 19.01.2024 року (у справі № 500/8376/23), № 017/05-4/1788 від 27.02.2024 року (у справі № 500/364/24), № 017/05-4/1789 від 27.02.2024 року (у справі № 500/337/24);

3. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він відбуває покарання у Державній установі Закарпатська установа виконання покарання (№9).

За заявами позивача, йому було видано наступні доручення адвокату Ільчук І.М. для представництва його інтересів у адміністративних справах: № 017/054/234 від 10.01.2024 року (у справах № 500/7919/23, № 500/7920/23), № 017/05-4/549 від 19.01.2024 року (у справі № 500/8376/23), № 017/05-4/1788 від 27.02.2024 року (у справі № 500/364/24), № 017/05-4/1789 від 27.02.2024 року (у справі № 500/337/24).

При цьому вказує, що адвокат формально підійшов до виконання своїх обов`язків, що проявилося в тому, що у жодній справі адвокатом не було надано відповіді на відзив та не складено жодного процесуального документу по суті справи, також, не було узгоджено правової позиції з позивачем. Також, позивач зазначає, що адвокат не контактує та не повертає отриманих від нього документів.

У зв`язку з неналежним виконанням адвокатом своїх обов`язків, позивачем було подано до відповідача п`ять заяв від 07.03.2024 року про заміну адвоката, однак, рішенням від 08.04.2024 року № 017/05.5-6/8158, відповідач відмовим у їх задоволенні.

06.05.2024 року позивачем повторно направлено відповідачу заяви про заміну адвоката, однак, рішенням від 24.05.2024 року № 017/05.3-8/1190 відповідач повторно відмовив у їх задоволенні.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Ухвалою судді від 26.08.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.09.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне.

Для встановлення факту не здійснення належного представництва на підставі виданих доручень центром БПД та за результатами звернень позивача щодо даного факту, управлінням по роботі з надавачами послуг Західного міжрегіонального центру проведено перевірку наявності ознак порушення адвокатом Ільчуком І.М. «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 № 4125/5 (далі - Стандарти якості).

За запитом Західного міжрегіонального центру адвокат Ільчук І.М. надав пояснення щодо вжитих заходів на виконання кожного з наданих йому доручень на надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги за результатами чого ОСОБА_1 надано відповідь.

Так, відповідно до вказаних пояснень, адвокат зазначає, що на момент отримання всіх п`яти доручень, адміністративним судом вже були відкриті провадження та ухвалено судовий розгляд справ проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Тому, отримавши вказані доручення, діючи у межах та у спосіб визначений КАС України, виконуючи свої професійні обов`язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на виконання завдань адміністративного судочинства, викладених у ст.2 КАС України, а також вимог ст.ст.16, 44, 47, 60 КАС України, з метою надання ОСОБА_1 належної правничої допомоги та ефективного захисту прав, свобод та інтересів, адвокатом Ільчуком І.М. було вжито заходи задля того, щоб позивач, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, як сторона у справі, та його представник безпосередньо надали пояснення у судовому засіданні з приводу предмету позовних вимог та доказів, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Крім процесуальних дій, передбачених КАС України, між адвокатом Ільчуком І.М. та Палько О.А. у приміщенні ДУ «Закарпатська установа відбуття покарання №9» відбулося побачення, за результатами якого було складено письмовий протокол узгоджених дій.

Отже, за результатами перевірки - порушень Стандартів якості у діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено. Підстави для направлення подання щодо зазначеного вище адвоката до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги відсутні.

Відповідач звертає увагу, що після отримання заяв ОСОБА_1 про заміну адвоката Ільчука І.М., Західним міжрегіональним центром, в межах своїх повноважень визначених укладеним з адвокатом договором, отримано інформацію про виконання доручень про надання БВПД засудженому ОСОБА_1 при дослідженні котрих не вбачається жодних порушень в ході виконання доручень, в тому числі порушень Стандартів якості, які б могли привести до необхідності заміни призначеного адвоката.

Разом з тим, жодних доказів протилежного засудженим ОСОБА_1 до заяв надано не було, а відповідачем не отримано.

З огляду на викладене, стверджує, що рішення про відмову в заміні адвоката прийняті відповідачем у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та на час виникнення спірних правовідносин відбував покарання у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№9)".

Відповідно до доручень Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за № 017/054/234 від 10.01.2024 року (у справах № 500/7919/23, № 500/7920/23), № 017/05-4/549 від 19.01.2024 року (у справі № 500/8376/23), № 017/05-4/1788 від 27.02.2024 року (у справі № 500/364/24), № 017/05-4/1789 від 27.02.2024 року (у справі № 500/337/24), позивачеві призначено надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Ільчук І.М.

Вважаючи, що адвокатом Ільчук І.М. не виконано належним чином своїх обов`язків, позивач звернувся до відповідача із заявами від 07.03.2024 року та від 06.05.2024 року про заміну адвоката, проте, рішеннями відповідача від 08.04.2024 року за № 017/05.5-6/8158 та від 24.05.2024 року за № 017/05/3-8/1190, йому було відмовлено у задоволенні заяв.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у задоволенні його заяв про заміну адвоката, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року №3460-VI (далі - Закон № 3460-VI).

Відповідно до визначень, що містяться у ст. 1 Закону № 3460-VI: безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно до ст. 3 Закону № 3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 3460-VI встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п. 3, 9, 11 ч. 1 ст. 17 Закону № 3460-VI, центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги; видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 3460-VI визначено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Як уже зазначено вище, позивачем направлено відповідачу заяви від 07.03.2024 року про заміну адвоката, у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх обов`язків.

Так, для встановлення факту не здійснення належного представництва на підставі виданих доручень центром безоплатної правової допомоги та за результатами звернень позивача щодо даного факту, управлінням по роботі з надавачами послуг Західного міжрегіонального центру проведено перевірку наявності ознак порушення адвокатом Ільчуком І.М. «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.12.2017 року № 4125/5 (далі - Стандарти якості).

За запитом Західного міжрегіонального центру адвокат Ільчук І.М. надав пояснення щодо вжитих заходів на виконання кожного з наданих йому доручень на надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги за результатами чого ОСОБА_1 надано відповідь.

Так, відповідно до вказаних пояснень, адвокат зазначив що на момент отримання всіх п`яти доручень, адміністративним судом вже були відкриті провадження та ухвалено судовий розгляд справ проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Тому, отримавши вказані доручення, діючи у межах та у спосіб визначений КАС України, виконуючи свої професійні обов`язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на виконання завдань адміністративного судочинства, викладених у ст.2 КАС України, а також вимог ст.ст.16, 44, 47, 60 КАС України, з метою надання ОСОБА_1 належної правничої допомоги та ефективного захисту прав, свобод та інтересів, адвокатом Ільчуком І.М. було вжито заходи задля того, щоб позивач, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, як сторона у справі, та його представник безпосередньо надали пояснення у судовому засіданні з приводу предмету позовних вимог та доказів, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Так, по кожній окремій справі на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду було направлено заяви: про залучення до справи, як сторони; про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката поза межами суду, а саме через власні засоби зв`язку за допомогою комунікаційної платформи ВКЗ (електронний суд), а щодо позивача через засоби зв`язку ДУ «Закарпатська установа відбуття покарання №9»; надання адвокатом повноважень; про ознайомлення з матеріалами адміністративних справ в електронному вигляді.

Так, у справах №500/7919/23 та №500/7920/23 такі заяви було надіслано 12.01.2024, тобто на другий день, після отримання доручення №017/054/234 від 10.01.2024; у справах №500/364/24 та №500/337/24 - 28.02.2024 (доручення від 27.02.24); у справі №500/8376/23 - 22.01.24, тобто у перший робочий день, після отримання у п`ятницю (19.01.2024) доручення №017/05-4/549.

Адвокат Ільчук І.М. зазначив, що суд, всупереч вимог цих норм КАС України та вказаного вище Закону, в кожній окремій справ виніс ухвали про відмову адвокату та ОСОБА_1 про визнання, як сторони та виклик у судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог. Доступ до матеріалів вказаних справ в електронному вигляді, надано.

Станом на 31.03.2024 суд постановив рішення у 4 справах, без пояснень позивача та його представника, чим самим, на думку адвоката, порушив норми процесуального права.

Так, у справі №500/7920/23 рішення постановлено 14.02.2024, а у справі №500/8376/23 - 19.02.2024. У задоволенні позовних вимог у вказаних двох справах повністю відмовлено. Тому адвокатом Ільчуком І.М. направлено до 8 Апеляційного адміністративного суду, відповідно, 11.03.24 та 14.03.24 апеляційні скарги. На сьогоднішній день апеляційним судом витребувані справи із суду першої інстанції.

У справі № 500/337/24 рішення постановлено 14.03.2024. Рішенням суду визнано протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (назва центру з рішення), яка полягає у неналежному розгляді двох заяв ОСОБА_1 від 06.11.2023 про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальних провадженнях №42023170000000091 і №42023172070000064 та неприйнятті рішення за результатами їх розгляду. Зобов`язано Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (назва центру з рішення) повторно розглянути згадані дві заяви від 06.11.2023 про призначення адвоката для надання правничої допомоги, складення документів процесуального характеру та представництва інтересів у кримінальних провадженнях №42023170000000091 і №42023172070000064 та за результатами розгляду прийняти рішення. У стягненні 5000 грн. моральної шкоди - відмовлено. Адвокатом вирішується питання про доцільність оскарження цього рішення.

У справі № 500/7919/23 судом рішення постановлено 20.03.2024. У даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено. Адвокатом буде підготовлено апеляційну скаргу.

Рішення у справі № 500/364/24 ще не прийнято.

Такі дані станом на день подання відповіді на заяви про заміну адвоката відповідачем отримано від адвоката Ільчука І.М.

Крім процесуальних дій, передбачених КАС України, між адвокатом Ільчуком І.М. та ОСОБА_1 у приміщенні ДУ «Закарпатська установа відбуття покарання №9» відбулося побачення, за результатами якого було складено письмовий протокол узгоджених дій.

Отже, за результатами перевірки - порушень Стандартів якості у діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено. Підстави для направлення подання щодо зазначеного вище адвоката до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги - відсутні.

Вказану відповідь за № 017/05.5-6/815 від 08.04.2024 року за результатами розгляду звернень щодо заміни адвоката Ільчука І.М. Західним міжрегіональним центром направлено начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» для оголошення та вручення засудженому ОСОБА_1

06.05.2024 року адвокатом Суботою М.І. в інтересах позивача було повторно направлено відповідачеві п`ять заяв щодо заміни адвоката ОСОБА_2 .

За інформацією, наведеною у заявах, відділом моніторингу якості надання безоплатної правничої допомоги управління по роботі з надавачами послуг управління по роботі з надавачами послуг Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги проведено повторну перевірку наявності ознак порушення адвокатом Ільчуком І.М. «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі».

Свою правову позицію адвокат Ільчук І.М. висловив письмово. На сьогодні ним у строки, визначені КАС України, внесено апеляційні скарги у всіх 5-ти справах. Згідно з даними із сайту Восьмого апеляційного адміністративного суду та повідомлень, які надійшли на його електронний кабінет, у двох справах судом відкрито апеляційні провадження (№ 500/8376/23, № 500/7920/23 - ухвали від 15.04.2020 року.) У справах № 500/7919/23, № 500/337/24 та № 500/364/24 призначено склад суду, відповідно 25.04.2024 року, 10.04.2024 року та 07.05.2024 року.

Адвокат зазначив, що відповідно до ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справах № 500/8376/23, № 500/7920/23, суд відмовив у залученні ОСОБА_1 та його представника для участі в розгляді справи, як сторони. Мотивація у повторній скарзі про відвід адвоката у всіх 5-ти справах не ґрунтується на вимогах КАС України, адже, відповідно до ч.2 ст.261 КАС України, подавати до суду відповідь на відзив є не обов`язком позивача, а лише його правом. При побаченні з ОСОБА_1 в умовах УВП №9, останній висловив бажання, у разі відмови судом у задоволенні його позовних вимог, звертатися з апеляційними скаргами на кожне рішення, що і було зроблено адвокатом.

Натомість, отримавши доручення у всіх 5-ти справах, адвокат обрав інший спосіб захисту інтересів ОСОБА_1 , оскільки, на момент отримання всіх п`яти доручень, судом вже були відкриті провадження, було ухвалено судовий розгляд справ проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Тому, отримавши вказані доручення, діючи у межах та у спосіб визначений КАС України, виконуючи професійні обов`язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) та на виконання завдань адміністративного судочинства, викладених у ст.2 КАС України, а також вимог ст.ст.16, 44, 47, 60 КАС України, з метою надання належної правової допомоги ОСОБА_1 та ефективного захисту його прав, свобод та інтересів, адвокатом було вжито заходи задля того, щоб позивач, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, як сторона у справі та його представник надали безпосередньо пояснення у судовому засіданні з приводу предмету позовних вимог та доказів на яких такі ґрунтуються.

По кожній окремій справі на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду було направлено заяви: про залучення до справи, як сторони; про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвоката поза межами суду, а саме через власні засоби зв`язку за допомогою комунікаційної платформи ВКЗ (електронний суд), а щодо позивача - через засоби зв`язку Державної установи «Закарпатська установа виконання покарання №9»; надання адвокатом повноважень; про ознайомлення з матеріалами адміністративних справ в електронному вигляді.

У справах №500/7919/23 та №500/7920/23 такі заяви було надіслано 12.01.2024 року, тобто на другий день, після отримання доручення №017/054/234 від 10.01.2024 року; у справах №500/364/24 та №500/337/24 28.02.2024 року (доручення від 27.02.2024 року); у справі №500/8376/23 - 22.01.24, тобто у перший робочий день, після отримання у п`ятницю (19.01.2024 року) доручення №017/05-4/549.

Однак, суд, в кожній окремій справ виніс ухвали про відмову адвокату та ОСОБА_1 про їх визнання, як сторони та у виклику у судове засідання для дачі пояснень по суті позовних вимог. Доступ до матеріалів вказаних справ в електронному вигляді, надано.

До письмових пояснень адвокат Ільчук І.М. додав копії апеляційних скарг по п`яти справах.

Отже, за результатами повторної перевірки - порушень Стандартів якості у діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено. Підстави для направлення подання щодо нього до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги не встановлено.

Вказану відповідь за № 017/05.3-8/1190 від 24.05.2024 року за результатами розгляду звернень щодо заміни адвоката Ільчука І.М. Західним міжрегіональним центром направлено начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» для оголошення та вручення засудженому ОСОБА_1 .

Відтак, після отримання заяв ОСОБА_1 про заміну адвоката Ільчука І.М., Західним міжрегіональним центром, в межах своїх повноважень визначених укладеним з адвокатом договором, отримано інформацію про виконання доручень про надання БВПД засудженому ОСОБА_1 при дослідженні котрих не вбачається жодних порушень в ході виконання доручень, в тому числі порушень Стандартів якості, які б могли привести до необхідності заміни призначеного адвоката.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що за відсутності законодавчо визначених підстав для заміни адвоката, відповідачем правомірно прийняті рішення про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 07.03.2024 року та від 06.05.2024 року, а відтак, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання таких рішень протиправними.

Тож за відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог про зобов`язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 603 код ЄДРПОУ 38357765) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті