Постанова

від 24.09.2024 по справі 260/4093/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4093/24 пров. № А/857/16969/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Демидюк О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення заяви щодо усунення недоліків позовної заяви без розгляду від 28 червня 2024 року у справі 260/4093/24 (головуючий суддя Рейті С.І., м. Ужгород) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди залишено без руху і встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

25 червня 2024 року представник позивача адвокат Субота М.І. подав заяву про усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 24 червня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича про усунення недоліків позовної заяви - повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з огляду на приписи статті 60 КАС України, у Дорученні для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/05-36 від 22 квітня 2024 року відсутні обмеження на підписання від імені позивача позовної заяви, тому апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у адвоката Суботи М.І. на підписання позовної заяви ним, та подання представником додатково довіреності для підтвердження його повноважень.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про усунення недоліків позовної заяви від 25.06.2024 підписано представником позивача адвокатом Суботою М.І., на підтвердження повноважень якого долучено доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.04.2024 №017/05-3687.

Як вбачається з пункту 1 вказаного доручення - Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі- Центр) в особі начальника відділу організації надання безоплатної правничої допомоги Кузика Олександра Олександровича , який уповноважений наказом від 01 березня 2024 року №28-ос видавати від імені Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правничої допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пункті 9 частини першої та частини другої ста. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» призначає адвоката Суботу Михайла Івановича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» на підставі наказу начальника управління організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги та проведення медіації Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22 квітня 2024 року №Н-БВПД/017/05-4/128 для складання документів процесуального характеру, здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі щодо визнання протиправними дій Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Суд першої інстанції перевіривши подане адвокатом Суботою М.І. Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/05-4/3687 від 22.04.2024, прийшов до висновку, що вказане доручення не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Суботи М.І. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 та відповідно, не підтверджує повноважень на підписання та подання позовної заяви, як наслідок судом першої інстанції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М.І. про усунення недоліків позовної заяви було повернуто заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи №260/4093/24 не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У відповідності до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, вчинення процесуальних дій, у тому числі і подання позовної заяви може здійснюватися представником від імені та за дорученням заявника на підставі, не виключено й у тому числі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно ч. 1 ст. 20, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру. Після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та гарантії, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Форма доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги визначена додатком 9 до Методичних рекомендацій затверджених наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 26.06.2015 року № 160, видається місцевими центрами адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Варто зважати, що метою підтвердження повноважень підписанта адвоката було подано Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/05-4/3687 від 22.04.2024 року, яким Західним міжрегіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Суботу Михайла Івановича на надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , зокрема щодо складання документів процесуального характеру, здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі щодо визнання протиправними дій Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 року у справі №11-989заі18 вказувала, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання щодо належного підтвердження повноважень адвоката діяти від імені позивача, суд апеляційної інстанції керується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19.10.2023 року у справі № 216/1638/23, від 14.02.2024 року у справі № 140/24655/23.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий. Згідно ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд першої інстанції повертаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М.І. про усунення недоліків позовної заяви без розгляду з підстав відсутності документа на підтвердження повноважень представника подавати та підписувати позовну заяву допустився упередженості та формалізму.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М.І. про усунення недоліків позовної заяви без розгляду унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 229 ч. 4, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення заяви щодо усунення недоліків позовної заяви без розгляду від 28 червня 2024 року у справі 260/4093/24 - скасувати.

Справу № 260/4093/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді Кухтея Р.В. у відрядженні відповідно до Наказу №599/к/тм від 30.09.2024 року.