Ухвала

від 27.06.2024 по справі 320/26484/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2024 року Київ№ 320/26484/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними та скасування наказів, припису та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_2 » № 379, виданий Державною службою України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 330, виданий Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023 у частині «виключення з усіх списків Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій та всіх видів забезпечення з 22.06.2023 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який знаходиться у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та направити у розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (наказ ДСНС України (по особовому складу цивільного захисту) від 21.06.2023 № 379 «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати припис № 7901-1366/7906, виданий Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 279 о/с, виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23.06.2023;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Мобільний рятувальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.04.2019 або на рівнозначній посаді у Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою суду від 11.03.2024 цю справу прийнято до провадження судді ОСОБА_3 та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній, у тому числі й шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та заяви про зменшення розміру позовних вимог.

22.04.2024 та 23.04.2024 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надійшли письмові пояснення по справі та копії особової справи позивача.

23.03.2024 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли пояснення по справі з додатковими доказами, а від представника позивача додаткові докази.

26.04.2024 від Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли письмові пояснення з відповідними доказами.

30.04.2024 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, відзив на позовну заяву.

01.05.2024 та 02.05.2024 від Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а також від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надійшли відзиви на позовну заяву.

07.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а також заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

09.05.2024 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення із запереченнями на заперечення позивача про залишення позову без розгляду, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходив із того, що згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ця адміністративна справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

У заявленому клопотанні представником відповідача не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів. Суд ураховує і те, що відповідач, як і позивач, не обмежені в праві надавати пояснення в письмовій формі.

До того ж, якщо суд за наслідками дослідження наданих сторонами доказів дійде висновку про необхідність проведення судового засідання, він не обмежений у праві його призначення.

Беручи до уваги наведене, зважаючи, що будь-яких вагомих підстав та обґрунтованих пояснень необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача не навів, окрім того, що, на його думку, ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, зокрема, встановлення підстав для зарахування позивача у розпорядження начальника Головного управління, вирішення питання про закриття провадження або залишення позову без розгляду, дослідження значної кількості процесуальних документів та доказів, ураховуючи, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглядаючи клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду, суд виходів із такого.

Приймаючи справу до провадження та залишаючи позов без руху відповідно до ухвали від 11.03.2024, суд запропонував позивачу, зокрема серед іншого, подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній, у тому числі й шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до вимог процесуального закону, що стало підставою для відкриття провадження у справі, про що 11.04.2024 судом постановлено відповідну ухвалу.

В ухвалі суд звернув увагу, що питання про дотримання строку звернення до суду з підстав, зазначених у заяві, буде вирішено під час розгляду справи з урахуванням додатково досліджених доказів.

30.04.2024 зареєстровано клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду.

Клопотання мотивоване тим, що згідно із частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу).

Тобто, на переконання представника відповідача, за змістом указаної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Таким чином, законодавством регламентовано місячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їхнього права на суд.

Судом установлено, що позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_2 » № 379, виданий Державною службою України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023; визнати протиправним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 330, виданий Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023 у частині «виключення з усіх списків Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій та всіх видів забезпечення з 22.06.2023 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який знаходиться у розпорядженні начальника Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та направити у розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (наказ ДСНС України (по особовому складу цивільного захисту) від 21.06.2023 № 379 «Про зарахування у розпорядження ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати припис № 7901-1366/7906, виданий Мобільним рятувальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.06.2023; визнати протиправним та скасувати наказ «Про кадрові питання» № 279 о/с, виданий Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 23.06.2023; зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Мобільний рятувальний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центру з оперативного реагування Мобільного рятувального центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій з 04.04.2019 або на рівнозначній посаді у Мобільному рятувальному центрі швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Представник відповідача стверджував, що позивач проходив службу цивільного захисту та був звільнений з посади наказом ДСНС від 19.12.2018 № 551, який не оскаржувався, у зв`язку із чим його поновлення на посаді неможливе.

Отже, позивачу було відомо про його звільнення з посади у 2018 році. Більше того, Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 640/8027/19 дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій ДСНС щодо відмови у переведенні на посаду заступника начальника центру з реагування на надзвичайні ситуації та застосування сил МРЦ ДСНС задоволенню не підлягають (пункт 93). Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 640/8027/19 зазначив, що етап організаційно-штатних змін у вигляді звільнення з посади і зарахування в розпорядження позивач не оскаржує, а порушення прав позивача відбулось на етапі пропозиції йому посади, коли він перебував у розпорядженні начальника, позивач підлягає поновленню на службі цивільного захисту у розпорядження начальника МРЦ (пункт 96). На виконання постанови Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 640/8027/19 наказом ДСНС від 07.03.2023 № 126 «Про поновлення на службі ОСОБА_1 » позивача поновлено на службі у розпорядженні начальника МРЦ, а відтак питання щодо поновлення позивача на посаді начальника МРЦ вже було вирішено в рамках № 640/8027/19.

Зазначили також, що в обґрунтування строку звернення до суду у цій справі позивачем у позові здійснено посилання на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 № 320/25198/23, якою позивачеві повернуто позов. У зв`язку із цим стверджували, що не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Окремо зазначили, що позивач був обізнаний про звільнення його з посади у 2018 році, що підтверджується оскарженням його звільнення в судовому порядку в рамках справи № 640/8027/19. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 640/8027/19 встановлено, що з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач ще станом на 30.01.2019 був обізнаний про наявність наказу ДСНС від 19.12.2018 № 551. Так, обізнаність позивача з наказом ДСНС від 19.12.2018 № 551 підтверджується його рапортом від 30.01.2019.

На переконання представника відповідача, позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі, у зв`язку із цим просили залишити позов без розгляду.

Від представника позивача 07.05.2024 до суду надійшли заперечення на клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду. Це клопотання позивач уважає необґрунтованим, оскільки звернувся до суду з позовом 20.07.2023, однак 24.07.2023 ухвалою суду у справі № 320/25198/23 позов було повернуто.

Після ознайомлення з ухвалою про повернення позову, 28.07.2023 позивачем, із урахуванням імперативних положень частини восьмої статті 169 Кодексу, подано новий позов, із урахуванням висновків суду, зазначених в ухвалі від 24.07.2023.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заперечення позивача щодо клопотання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду, у яких представник стверджує пропуск строку звернення до суду, оскільки позов подано на 36 день після ознайомлення позивача з наказом ДСНС від 21.06.2023 № 379. Решта доводів заперечення аналогічна змісту клопотання про залишення позову без розгляду.

Як зазначалось вище, від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

За результатами вивчення змісту заяви та матеріалів справи, судом не встановлено пропуску строку звернення до суду, оскільки повторно із цим позовом позивач звернувся до суду 28.07.2023 (зареєстрований 31.07.2023), тобто без зайвих зволікань.

Суд констатує, що право позивача на повторне звернення з позовом до суду, у разі його повернення, регламентоване частиною восьмою статті 169 Кодексу, і є абсолютним.

Разом із тим, не є предметом цього спору наказ ДСНС від 19.12.2018 № 551, тож доводи відповідача у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Із урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду з підстав, викладених у клопотанні ДСНС.

Керуючись статтями 12, 122, 123, 160, 179, 240, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.