Рішення

від 27.06.2024 по справі 580/4081/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року справа № 580/4081/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ОЙЛ 2020" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АТП ОЙЛ 2020" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.05.2024 вх. № 25101/24):

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо організації та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п «Про проведення фактичної перевірки» в частині призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 23010314202100002, за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 23010314202100002, за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020».

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, Черкаська область, код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, 12, код ЄДРПОУ 43501731) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 689,60 грн, та витрати за надання професійної правової допомоги адвоката в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем в період з 01 лютого до 10 лютого 2024 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області за № 217-п від 01 лютого 2024 року, проводено фактичну перевірку позивача, за період діяльності з 18.06.2023 до 10.02.2024.

13 березня 2024 року позивачем отримано примірник акта перевірки від 12.02.2024 № 1440/23-00-09-01-16/43501731 (далі Акт), в розділі ІІІ якого зазначено, що товариством допущено порушення ч. 42, ч. 54 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». До початку перевірки контролюючий орган отримав 01 лютого 2024 року листа СУ ГУНП в Черкаській області (з відповідними додатками) від 04.01.2024 № 213/24/2024, про те, що позивачем надано недостовірні дані для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, а саме надано копію переліку майна, переданого від Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області до статутного фонду ПАТ «Черкаське АТП 17127» згідно з наказом про створення ВАТ від 28.10.1997 № 803 АТ, в пункті 13 якого зазначено назву об`єкту АЗС, місцезнаходження вул. Луценка 12, інвентарний номер об`єкта 1315, що не співпадає з даним про баланс ПАТ «Черкаське АТП 17127», в якому АЗС знаходиться за іншою адресою. Також, відповідно до інформаційної довідки № 330057741 з реєстру речових прав від 24.04.2023 право власності на АЗС за адресою м. Черкаси, вул. Луценка 12, за ПАТ «Черкаське АТП 17127» не зареєстроване.

17 квітня 2024 року відповідачем прийнято розпорядження № 571-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача з огляду на те, що він неодноразово звертався до відповідача з запитами про надання копій матеріалів СУ ГУНП в Черкаській області, на підставі яких було прийнято висновок, що відображений в Акті. Однак ГУ ДПС у Черкаській області не надало вказаних копій матеріалів, що унеможливило з`ясування обгрунтованості підстав, які слугували прийняттю вказаного висновку, та поставило його в нерівне становище з контролюючим органом.

Зазначає, що відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії зазначених в статті документів.

Позивачем виконані вищезазначені вимоги закону, та надано відповідачу заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з відповідними копіями документів. Позивач здійснює свою діяльність на орендованому майні, належному ПАТ «Черкаське АТП 17127», на підставі договору оренди, та не є тримачем оригіналів документів, які підтверджують юридичні обставини набуття власником права на об`єкти нерухомості та їх реєстрацію. Відповідно, копії документів, які подавалися позивачем до заяви для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, надавалися їх власником, та не викликали у позивача сумнівів у їх належності та достовірності.

Відповідач, як контролюючий орган, після отримання заяви товариства здійснював перевірку наданих документів, та не заявляв жодних заперечень щодо достовірності поданих документів.

На підставі поданої товариством заяви та долучених до неї документів ГУ ДПС у Черкаській області було видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, тобто надані ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» документи визнано достовірними та достатніми для видачі ліцензії.

Вважає, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване розпорядження діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому його розпорядження про анулювання позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним підлягає скасуванню.

Також посилається на те, що Акт він отримав 13 березня 2024 року, а розпорядження № 571-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відповідачем прийнято 17 квітня 2024 року, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка визначає строки на прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

За таких обставин позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлено вичерпний перелік документів, необхідних для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Розпорядження ГУ ДПС від 17.04.2024 № 571-рл «Про анулювання ліцензії на пальне» винесене на підставі листа ДПС України від 01.02.2024 № 2774/7/99-00-09-03-01-07 (вх. ГУ ДПС від 01.02.2024 № 389/8), яким передано матеріали ГУ НП у Черкаській області (лист від 04.01.2024 №213/24/2024).

Згідно копій документів, отриманих ГУ НП від КП «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» та Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, встановлено, що на балансі ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», код ЄДРПОУ 03115399 рахувалась будівля АЗС із спорудами за адресою: м. Черкаси, провулок Хоменка 1, під літерою МА-1. Вказана АЗС включена до переліку майна, переданого від Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Черкаське АТП 17127» згідно з наказом про створення ВАТ від 28.10.1997 № 803 АТ. Відповідного до даного переліку в пункті 13 зазначено: назва об`єкту - АЗС; місцезнаходження об`єкта - провулок Хоменка 1; інвентарний номер об`єкта - 1315. Даний об`єкт нерухомого майна відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2005 укладеного між продавцем ПАТ «Черкаське АТП 17127» та покупцем ПП «Ланес».

За даними ГУ НП для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» подано до ГУ ДПС заяву з пакетом документів, в тому числі копію переліку майна, переданого від Регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Черкаське АТП 17127» згідно з наказом про створення ВАТ від 28.10.1997 №803 АТ та відповідно до Даного переліку в пункті 13 зазначено: назва об`єкту - АЗС; місцезнаходження об`єкта - вул. Луценка 12; інвентарний номер об`єкта - 1315. Для підтвердження права користування ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» надано копію договору оренди АЗС № 13 від 05.03.2020 укладеного з орендодавцем ПАТ «Черкаське АТП 17127» та надано копію реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна зареєстрованого за ПАТ «Черкаське АТП 17127», виданого Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації виданого 23.06.2001, тобто до укладання договору купівлі-продажу від 28.09.2005 укладеного між продавцем ПАТ «Черкаське АТП 17127» та покупцем ПП «Ланес».

Крім того, ГУ ДПС проведено відповідно до наказу від 01.02.2024 № 217-п фактичну перевірку ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» (код за ЄДРПОУ 43501731) за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка 12, за результатами якої встановлено факт подання недостовірних даних у документах, поданих разом з заявою на отримання ліцензії, про що складено акт від 12.02.2024 № 1440/23-00-09-01-16/43501731.

З огляду на вищевикладене, ГУ ДПС винесено розпорядження від 17.04.2024 № 571-рл, яким анульовано ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» (код за ЄДРПОУ 43501731) дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 23010314202100002 на підставі встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом з заявою на отримання ліцензії.

До відзиву відповідач додав копії документів, на які посилається у своєму відзиві.

Також відповідач зазначив, що згідно ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.05.2022 у відповідача вилучено оригінали документів щодо ліцензії ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером № 23010314202100002.

З огляду на зазначене, відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

16.05.2024 вх. № 24906/24 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач не зазначає, які саме документи, що були подані з заявою на отримання ліцензії містять недостовірні дані, та якими документами підтверджується така недостовірність, та як відповідач міг встановив таку невідповідність з врахуванням того, що перевірка проводилася на підставі наказу від 10 лютого 2024 року, а оригінали документів щодо ліцензії ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» на право роздрібної торгівлі пальним було вилучено ще в 2022 році згідно ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси. Також зазначає, що відповідач не враховує, що додані ним до відзиву документи стосуються зовсім іншого об`єкту АЗС, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, пров. Хоменка 1, а не майна, відносно якого товариством подавалися документи до заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, пров. Луценка 12, та наявність якого у ПАТ «Черкаське АТП 17127» підтверджується й доданими до позову доказами.

Таким чином, відповідачем не спростовані доводи, зазначені позивачем в адміністративному позові та протиправні дії щодо анулювання ліцензії.

17.05.2024 вх. № 25101/24 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд крім раніше заявлених вимог:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо організації та проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року №217-п «Про проведення фактичної перевірки» в частині призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка, буд. 12.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до змісту наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року №217-п, фактичну перевірку позивача призначено на підставі підпункту 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», згідно якого, фактична перевірка може проводитися за наявності однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами,

- а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки, обмежившись лише посиланнями на загальні норми чинного законодавства.

Зазначає, що для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті ПК України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Вважає, що відповідач здійснив протиправні дії, які відобразилися у безпідставній організації та проведенні фактичної перевірки ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка 12, та, як наслідок, заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п «Про проведення фактичної перевірки» в частині призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, як такий, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 прийнято до розгляду заяву адвоката Бердника В.В. про збільшення розміру позовних вимог.

12.06.2024 відповідач подав заяву про продовження строку на надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, зазначаючи як підставу ту обставину, що ухвала суду від 04 червня 2024 року була зареєстрована діловодною службою відповідача 06 червня 2024 року, та до представника відповідача ОСОБА_1 , яка супроводжує дану справу в суді, потрапила лише 11 червня 2024 року після візування керівником ГУ ДПС Жаврідом Ю.В. та начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи та супроводження судових спорів із загальних питань ОСОБА_2 Потреба в продовженні строку на надання відзиву обумовлена необхідністю опрацювання та надання обгрунтованої позиції відповідача.

Відзив до заяви про продовження строку на надання відзиву відповідач не подав.

13.06.2024 вх. № 29428/24 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідач отримав листа від ДПС України № 2774/7/99-00-09-03-01-07 вiд 01.02.2024, в якому зазначено щодо подання ТОВ "АТП ОЙЛ 2020" недостовірних даних у документах які надані разом із заявою на отримання ліцензії та доведено до відпрацювання.

На підставі пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до наказу від 01.02.2024 №217-п та направлень на перевірку №457/23-00-09-01-15, №458/23-00-09-01-15 від 05.02.2024, проведена фактична перевірка діяльності позивача щодо контролю за дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: м. Черкаси, вул. Луценка 12 за період діяльності з 18.06.2023 до 10.02.2024.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ч. 42, ч. 54 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також відповідач зазначає, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» № 23010314202100002 за адресою м. Черкаси, вул. Луценка 12, анульована на підставі розпорядження № 571-рл від 17.04.2024, а не у зв`язку з встановленням факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Також до заяви відповідач додав повідомлення Управління контролю за підакцизними товарами № 638/23-00-09-03-01 від 08.05.2024, в якому зазначено, що проведеною фактичною перевіркою ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» встановлено факт подання недостовірних даних у документах, поданих разом з заявою на отримання ліцензії, про що складено Акт від 12.02.2024 № 1440/23-00-09-01-16/43501731, на підставі якого прийнято розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року про анулювання позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 23010314202100002. Зазначено, що згідно з ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.05.2022 у відповідача вилучено оригінали документів щодо ліцензії ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером № 23010314202100002.

З огляду на зазначене, відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

14.06.2024 вх. № 29530/24 від позивача до суду надійшло заперечення на заяву відповідача про продовження процесуального строку в якому позивач заперечує проти клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву, зазначаючи, що неналежна організація процесу захисту в судовому процесі з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання процесуальних документів є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Також звертає увагу, що відповідач до заяви про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву сам відзив не подав, а подав його окремо, на наступний день.

Просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, та не брати до уваги та залишити без розгляду відзив відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» зареєстроване як юридична особа 10.02.2020, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1 026 102 0000 019681 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, управління у м. Черкасах, ДПІ у м. Черкасах (м. Черкаси).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» є: КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

05.01.2021 ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (за реєстраційним номером 23010314202100002) за адресою: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026.

В період з 01.02.2024 до 10.02.2024 на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області за № 217-п від 01.02.2024, проводено фактичну перевірку ТОВ «АТП ОЙЛ 2020», за період діяльності з 18.06.2023 до 10.02.2024.

17.04.2024 ГУ ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження № 571-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Позивач вважає дії відповідача щодо організації та проведення фактичної перевірки, а також прийняте за наслідком проведеної фактичної перевірки розпорядження протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До ГУ ДПС у Черкаській області надійшов лист Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 01.02.2024 № 2774/7/99-00-09-03-01-07 щодо проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, зокрема: ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» код ЄДРПОУ 43501731, в зв`язку з встановленням досудовим розслідуванням ГУ НП в Черкаській області факту отримання ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на підставі поданих заявником недостовірних даних у документах, які надані разом із заявою на отримання ліцензії. Надано вказівку про те, що в разі встановлення невідповідності даних, поданих платником при отриманні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, фактичним даним, вжити заходи щодо анулювання відповідних ліцензій. До листа додано лист ГУ НП в Черкаській області від 04.01.2024 № 213/4/2024 з додатками.

01.02.2024 ГУ ДПС у Черкаській області із посиланням на підпункт 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», видало наказ № 217-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Луценка 12 з 01 лютого 2024 року тривалістю 10 діб. Згідно з вказаним наказом перевірка має бути проведена за період діяльності з 18.06.2023 по 10.02.2024.

Посадовим особам ГУ ДПС в Черкаській області видані направлення на перевірку №№ 457, 458 від 05.02.2024, у яких зазначена мета перевірки: контроль за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.40, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Згідно з підпунктами 19-1.1.13-19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи:

здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом;

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку;

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;

забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Абзацами п`ятим і шостим пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Статтею 16 цього Закону встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 3 Закону ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації суб`єкта господарювання відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

При цьому Судова палата звернула увагу, що правовий аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України таких встановлює дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України має істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює висновок про те, що саме лише посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу.

Саме такий висновок відображений в постанові СП КАС ВС від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23.

Судом встановлено, що в наказі № 217-п від 01.02.2024 поряд із покликанням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України відсутнє посилання на «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначення реквізиту документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію.

У відзиві ж, поданому на вимоги, що заявлені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, та стосуються протиправності організації та проведення фактичної перевірки, відповідачем зазначено, що перевірка проведена внаслідок надходження листа ДПС України № 2774/7/99-00-09-03-01-07 від 01.02.2024, в якому зазначено щодо подання позивачем недостовірних даних у документах, які надані разом із заявою на отримання ліцензії та доведено до відпрацювання.

Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала підстава, передбачена цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу.

Оскільки оспорюваний наказ не відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ є оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ є протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

Крім того, судом встановлено, що згідно з наказом відповідача від 09.06.2023 № 1040-п, прийнятого на підставі підпункт 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп.80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у позивача вже проводилася фактична перевірка за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, за період діяльності з 18.10.2021 до 17.06.2023, з метою перевірки, яка є аналогічною зазначеній в оскаржуваному наказі. За наслідком проведеної перевірки винесено Довідку № 6177/23-00-09-01-16/43501731 від 19.06.2023, згідно з якою при проведенні перевірки порушень не виявлено.

Таким чином відповідачем вже проводилася фактична перевірка позивача на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України та ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в період дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, та жодних порушень виявлено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо організації та проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12 та, як наслідок, визнає протиправним та скасовує наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п «Про проведення фактичної перевірки» в частині призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Оскільки розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2021 № 348-рл «Про анулювання ліцензії на пальне» в частині анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» на право роздрібної торгівлі пальним було прийняте за результатом проведеної фактичної перевірки, яка була призначена наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п, воно, за правилом «плодів отруйного дерева», також підлягає скасуванню.

Також суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначає Закон України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (ст. 3 Закону №481/95-ВР).

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 18 вказаного Закону передбачалося, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) можуть отримувати ліцензію на право виробництва пального, право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального на відповідне місце здійснення такої діяльності без подання акта вводу в експлуатацію об`єкта або акта готовності об`єкта до експлуатації, або сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо об`єктів, необхідних для здійснення відповідної діяльності, за умови подання копій документів, що підтверджують право власності на такі об`єкти нерухомого майна, виданих у встановленому законодавством порядку до 1 січня 2014 року.

Позивач на виконання вищезазначених вимог закону надав відповідачу заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з відповідними копіями документів.

Відповідач, як контролюючий орган, після отримання заяви товариства здійснював перевірку наданих документів, та не заявляв жодних заперечень щодо достовірності поданих документів, про що свідчить видача позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Отже, надані ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» документи визнано достовірними та достатніми для видачі ліцензії.

Верховний Суд у постановах від 01 листопада 2022 року у справі № 560/377/20, від 04 травня 2023 року у справі № 380/12161/21 зазначив, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же органом доходів і зборів на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

Таким чином відповідальність суб`єкта господарювання у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію.

Згідно з ст. 15 Закону № 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися / не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є перевірка правомірності розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному розпорядженню податкового органу суд вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено загальне посилання на ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якою передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

При цьому, ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі пальним підлягає анулюванню у зв`язку з поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій.

Між тим, суд оцінює такі твердження відповідача критично, оскільки такі підстави анулювання ліцензії, як отримання від уповноважених органів інформації, щодо подання заявником недостовірних даних у документах застосовується саме до поданих платником для отримання ліцензії документів до його заяви.

Крім того, податковим органом в оскаржуваному розпорядженні не зазначено з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, ним зроблено висновок про подання позивачем недостовірних даних при отриманні ліцензії, а також не зазначено у якому саме конкретному документі заявником подано недостовірні дані.

В даному випадку, відсутність вказаної інформації в оскаржуваному розпорядженні, фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав його прийняття, що безумовно свідчить про дефектність такого розпорядження.

Також, оскаржуване позивачем розпорядження не містить жодних відомостей у яких із поданих із заявою на отримання ліцензії, згідно з переліку, документах містяться недостовірні дані, в чому така недостовірність полягає, у який спосіб встановлено факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Отже фактично в основу прийнятого спірного розпорядження покладені обставини неправомірності видачі ТОВ «АТП ОЙЛ 2020» ліцензії.

Суд зауважує, що потреба виправити минулу помилку, допущену державним органом, не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Так, розпорядження про анулювання ліцензії № 571-рл від 17.04.2024 є індивідуальним актом в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 9901/801/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Суд при цьому звертає також увагу на те, що оскільки розпорядження про анулювання ліцензії № 571-рл від 17.04.2024 є індивідуальний актом в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, відтак воно має бути обґрунтованим та вмотивованим, містити конкретні підстави, а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

На думку суду, посилання відповідача в розпорядженні на подання позивачем недостовірних даних в обґрунтування прийняття рішення про анулювання ліцензії, за відсутності конкретних даних щодо документів, які містять недостовірні відомості та в чому саме полягає недостовірність відомостей, свідчить про протиправність такого рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування індивідуального акту відповідача, а саме розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 45 (далі - Порядок № 45).

Абзацом другим п. 1 вказаного Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з пунктами 2-3 Порядку № 45 він формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

До Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться такі відомості:

для юридичних осіб - найменування та код згідно з ЄДРПОУ;

для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи та таких, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код згідно з ЄДРПОУ уповноваженої особи і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 і пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України;

для фізичних осіб-підприємців - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати платежі за серією (за наявності) та номером паспорта);

адреса місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (область, район, населений пункт, код згідно з Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), вулиця, номер будинку/офісу);

дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Пунктами 6-7 Порядку № 45 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що ефективним способом повного відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним № 23010314202100002.

Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відтак, видавши позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, відповідач у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Постанова КАС ВС від 05.06.2024 у справі № 420/19390/22, постанові КАС ВС від 01.11.2022 у справі № 560/377/20, постанові КАС ВС від 07.02.2024 у справі № 420/15857/22, постанові КАС ВС від 07.02.2024 у справі № 420/15857/22 та інших.

Перевіривши доводи позивача про порушення відповідачем строків прийняття рішення про анулювання ліцензії суд встановив наступне.

Порядок анулювання ліцензії визначений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається:

на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано Акт, що є підставою для анулювання ліцензії, 13.03.2024. Таким чином строк у відповідача для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії був до 04.04.2024.

При цьому Розпорядження № 571-рл про анулювання ліцензії прийняте 17.04.2024 через 25 робочих днів, що є порушенням строків на його прийняття, та очевидною ознакою протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та самостійною підставою для скасування оскаржуваного Розпорядження.

Що стосується заяви відповідача від 12.06.2024 про продовження строку на надання відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

04.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, та встановив відповідачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для надіслання суду відзиву.

З картки руху документа в підсистемі Електронний суд вбачається, що вказана ухвала доставлена до Електронного суду 05.06.2024.

17.08.2021 Вища Рада Правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС.

Датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", підсистеми відеоконференцзв`язку є 05.10.2021.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (п.10 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до п. 17 гл. 1 розд. ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, встановлений судом відповідачу строк для подачі відзиву на заяву про збільшення позовних вимог розпочався з 06.06.2024, а закінчився 10.06.2024.

Відповідач заяву про продовження строку на надання відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог подав 12.06.2024.

Відзив на позовну заяву був поданий Відповідачем 13.06.2024, тобто не разом з заявою про продовження процесуального строку.

Неналежна організація процесу захисту в судовому процесі з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання процесуальних документів є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання відзиву на позовну заяву.

Законодавче обмеження строків, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вищезазначене суд відмовляє відповідачу в задоволенні його заяви про продовження строку на надання відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог, та керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано ордер, договір про надання професійної правової допомоги від 18.04.2024, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Згідно з договором про надання правової допомоги вартість виконаних адвокатом робіт становить 20 000 грн, як фіксована сума гонорару, яку Клієнт сплачує протягом 10 робочих днів з часу прийняття відповідним судом першої інстанції рішення за результатом розгляду справи. Сторони погодили, що розмір гонорару є фіксованим, та не залежить від об`єму необхідних робіт, пов`язаних з отриманням доказів, підготовкою, складанням та подачею заяв та доказів до суду, кількості судових засідань (в разі проведення судових засідань з участю сторін (їх представників)) і охоплює всі необхідні дії, необхідні для захисту прав та інтересів Клієнта, що пов`язані з предметом договору.

Винесення судом першої інстанції рішення щодо предмета договору є підставою для сплати Клієнтом гонорару в порядку, визначеному п. 3.1. Договору, та не потребує складення сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

Відповідач не заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу та не заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. (Така правова позиція зазначена в постанові КАС ВС від 04.06.2021 у справі № 160/13273/19, постанові КАС ВС від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19 та ін.)

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі №910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, та постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі № 757/36628/16-ц).

Крім того, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. (Така правова позиція зазначена у рішенні Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).

При визначенні розміру відшкодування суд враховує обсяг наданих послуг, тривалість розгляду справи. У матеріалах справи мається позовна заява, яка підписана та подана адвокатом через підсистему Електронний Суд. Також маються складені адвокатом документи: відповідь на відзив, заява про збільшення розміру позовних вимог, заперечення на заяву відповідача про продовження процесуального строку. Суд враховує кількість таких документі, обсяг матеріалів, що опрацьовані адвокатом.

Враховуючи ту обставину, що підготовка цього позову вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 20 000 грн, є співмірним зі складністю цієї заяви, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 9 689,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ «Приватбанк» від 19.04.2024 № 1135 та від 17.05.2024 № 1160.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 9 689,60 грн, та витрати за надання професійної правової допомоги адвоката в сумі 20 000 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Черкаській області.

Керуючись статтями 12, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо організації та проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 01 лютого 2024 року № 217-п «Про проведення фактичної перевірки» в частині призначення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731) за місцем фактичного провадження діяльності, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області № 571-рл від 17 квітня 2024 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (код ЄДРПОУ 43501731), за реєстраційним номером 23010314202100002, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 23010314202100002, за адресою: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційним номером 23010314202100002, за адресою: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Луценка 12, терміном дії з 05.01.2021 до 05.01.2026, яка видана товариству з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (вул. Луценка 12, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 43501731).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ОЙЛ 2020» (вул. Луценка 12, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 43501731) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок та витрати за надання професійної правової допомоги адвоката в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ