Рішення

від 17.06.2024 по справі 921/234/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/234/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом: Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (46000, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) в інтересах держави в особі:

- Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8);

- Національної служби здоров`я України (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 19)

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (46023, м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 14);

відповідача 2: Приватного підприємства "Файне місто" (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 1)

заявленої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)

про визнання недійсним договору №163 від 15.03.2021 як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності, стягнення 954 750 грн.

За участю

Прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури Ємець Діани Володимирівни

Представник Західного офісу Держаудитслужби: уповноважений представник Стефанів Ігор Іванович

представників від:

Відповідача 1: Коцюба Надія Ярославівна, адвокат

Відповідачі 2: Онищук Мар`яна Борисівна, адвокат

Третя особа: не з`явилася

Зміст позовних вимог.

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Національної служби здоров`я України до Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (відповідач 1), Приватного підприємства "Файне місто" (відповідач 2) про:

- визнання недійсним Договору №163 від 15.03.2021 про надання телевізійних (інформаційних) послуг, укладеного між КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" та ПП "Файне місто";

- стягнення з ПП "Файне місто" на користь КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" 954 750 грн, а з КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" кошти в сумі 954 750 грн., одержані ним за рішенням суду, стягнення в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора, договір №163 від 15.02.2021 по наданню Телевізійних послуг (Інформаційних послуг) на суму 796 000 грн., укладений між КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" та ПП "Файне місто" суперечать інтересам держави та суспільства з умислу Приватного підприємства "Файне місто", має бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності, стягнення отриманого відповідачем за договором на користь держави в сумі 954 750 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.04.2024, головуючим суддею для розгляду справи № 921/234/24 визначено суддю Чопка Ю.О.

Позиція позивача 1.

Західний офіс Держаудитслужби письмових пояснень щодо позову не надав. Водночас присутній в судових засіданнях його представник підтримав позовні вимоги прокуратури в повному обсязі.

Позиція позивача 2.

Національної служби здоров`я України письмових пояснень щодо позову не надав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заперечення відповідача 1.

КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" у поданому відзиві на позовну заяву від 03.05.2024 (вх.№3599 від 06.05.2024) та його представниця в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та зазначили, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Позивач 1 вважає, що подані прокурором докази на підтвердження підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначених прокурором позивачів, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Національної служби охорони здоров`я та Західного офісу Державної аудиторської служби у цій справі. Крім того, звертаю увагу суду, що Національна служба здоров`я України не є належним органом, що здійснює фінансування закупівель, про що зазначено в листі НСЗУ за від 22.03.2024 року за №5592-24 та не фінансує заклади охорони здоров`я, а здійснює оплату медичних послуг відповідним суб`єктам господарювання.

Щодо визнання недійсним Договору від 15.03.2021 за № 163 зазначили, що на обґрунтування наведених тверджень до позовної заяви прокурором долучено рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2023 року № 72/10-р/ к, згідно резолютивної частини якого визнано факт вчинення ПП "Файне місто" та ПП "КТС-1" порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг. Проте, станом на момент подання тендерної пропозиції, участі у відкритих торгах, прийняття рішення щодо оголошення його переможцем та укладання Договору ПП "Файне місто" протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за вищевказане порушення. Таким чином у КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2" були відсутні правові та фактичні підстави для відхилення тендерної пропозиції такого учасника та прийняття рішення про відмову такому учаснику в участі у процедурі закупівлі.

Вважає, що твердження прокурора про порушення проведеної процедури закупівлі за наведених обставин є безпідставними.

Крім того,просить суд звернути увагу, що прокурором не доведено надання ПП "Файне місто" послуг за Договором із завищенням цін, що аналогічні послуги могли бути надані за меншу ціну, не вказано на протиправні наслідки укладення та виконання договору.

Формальне порушення Закону України "Про публічні закупівлі", яке не потягло за собою завдання збитків реально виконаного договору не є підставою для визнання недійсними договору та результатів закупівлі, навіть у випадку притягнення сторони правочину до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності зазначили, що твердження прокурора, зазначені у позовній заяві, жодним чином не доводять, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, як це передбачено ч.1 ст.203, ч.3 ст.228 ЦК України. Не наведено жодних доводів та аргументів щодо наявності у сторін умислу в настанні протиправних наслідків, як необхідної передумови для застосування цього правового механізму захисту порушеного права.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заперечення відповідача 2.

ПП "Файне місто" у відзиві на позовну заяву від 08.05.2024 (вх.№3687 від 08.05.2024) та його представники в судовому засіданні позовні вимоги заперечили. При цьому зазначили, що у позовній заяві наведено обґрунтування звернення в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України. Проте КНП є автономними суб`єктами господарювання і витрачають свої кошти відповідно до затвердженого власником фінансового плану. Кошти, одержані КНП від НСЗУ за договором є частиною доходу КНП, яку воно витрачає. Тобто, кошти, які отримує комунальний некомерційний заклад охорони здоров`я від НСЗУ, за правовим статусом не є бюджетним фінансуванням, і їх використання не регулюється бюджетним законодавством. Тому КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" має право на власний розсуд розподіляти та витрачати кошти від НСЗУ. Відтак, наведене спростовує доводи прокурора про порушення інтересів держави.

Крім того, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про оскарження результатів публічної закупівлі та укладеного за її наслідками договору.

Таким чином, на думку відповідача 2, НСЗУ не є органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах (оскарження договору укладеного КНП), а кошти використані відповідачем 1 за укладеним договором не є бюджетними, а є частиною доходу КНП, про що повідомлялося прокурора у листі НСЗУ №8268/2-16-24 від 12.03.2024.

Щодо звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби то останнє можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача. Відповідно питання належності цього органу як позивача залежить від обставин кожної конкретної справи. У листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131913-17/751-2024 від 12.03.2024 (підготовлений за результатами опрацювання листа Тернопільської обласної прокуратури №15-127ВИХ-24 від 16.02.2024) вказано, зокрема, про відсутність правових для звернення до суду.

У зв`язку з чим, як вважає відповідач 2, підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді відсутні, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо визнання недійсним Договору від 15.03.2021 за № 163 зазначили, що для визнання недійсним правочину на підставі ст.203, ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства та доведено наявність умислу (наміру) його сторін/сторони, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору.

У матеріалах справи відсутні докази невідповідності кількості, вартості або якості послуг, розміру завданих замовнику збитків, наявності інших порушень при виконанні умов Договору про закупівлю. Жодні негативні наслідки оспорюваного правочину не доведені.

Щодо адміністративно-господарської сутності санкцій визначених у позові зазначили, що конфіскаційний характер санкцій, встановлених частиною першою статті 208 ГК, строк, встановлений ст.250 ГК України, у даному випадку встановлює терміни, протягом і в межах яких уповноважений орган державної влади має право ініціювати перед судом питання застосування наслідків недійсності правочину (процесуальний строк звернення до суду), оскільки застосування таких наслідків є видом адміністративно-господарської санкції.

Однак, застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину у строк, встановлений ст. 250 ГК України, не ініційовано.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/234/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2024; встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 08.05.2024 підготовче засідання відкладено на 03.06.2024.

Ухвалою суду від 03.06.2024 закрито підготовче провадження по справі №921/234/24 та призначено її до розгляду по суті на 17.06.2024.

У судовому засіданні 17.06.2024, суд після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" в електронній системі закупівель "Рrozorro" 02.02.2021 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за номером UА-2021-02-02-008199-а з предметом закупівлі: "Послуги - ДК 021:2015:92220000-9 Телевізійні послуги (інформаційні послуги).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 800 000 грн.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у торгах прийняли 2 суб`єкти господарювання, які надали наступні пропозиції:

- ПП "Файне місто" з первинною ціновою пропозицією 796 000 грн та остаточною пропозицією 796 000 грн;

- ПП "КТС-1" з первинною ціновою пропозицією 800 000 грн та остаточною пропозицією 800 000 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, яке відбулося 26.02.2021 переможцем торгів визнано ПП "Файне місто" з остаточною ціновою пропозицією 796 000 грн.

Електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Джерелом фінансування вказано кошти НСЗУ.

За результатами проведених торгів, між Комунальним некомерційним підприємством "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (далі Замовник) та Приватним підприємством "Файне місто" (далі Виконавець) 15.03.2021 укладено договір №163 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язався у 2021 році надати Замовнику послуги, зазначені в специфікації.

Найменування послуги: за кодом ДК 021:2015:92220000-9 Телевізійні послуги (Інформаційні послуги) (п.1.2. Договору).

Кількість та вид послуг зазначені в Додатку №1 до Договору (п.1.3. Договору).

Замовник зобов`язався приймати та оплачувати послуги, що здійснюються Виконавцем, згідно умов цього Договору (п.1.4. Договору).

Ціна Договору становить 796 000,00 грн без ПДВ (п.4.1. Договору).

Розрахунки за надані послуги проводяться на підставі підписаного уповноваженими представниками Сторін акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом оплати Замовником Акту здачі-приймання наданих послуг пред`явленого Виконавцем протягом 15 банківських днів з дати його підписання (п.4.1. Договору).

Термін надання послуг з березня 2021 року по 31.12.2021 року (п.5.1. Договору).

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2021, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Специфікацією (додаток №3 до Договору) сторонами погоджено найменування, кількість та ціну послуг.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2021 та Додатковою угодою №2 від 17.01.2022 сторонами продовжено термін дії Договору до 31.03.2022 та збільшено суму оплати на 158 750 грн, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому Договорі про закупівлю.

На виконання умов Договору, ПП "Файне місто" надало, а КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" прийняла послуги на загальну суму 954 750 грн, що підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 17.03.2021, №ОУ-0000008 від 07.04.2021, №ОУ-0000019 від 07.05.2021, №ОУ-0000029 від 07.06.2021, №ОУ-0000038 від 08.07.2021, №ОУ-0000050 від 20.08.2021, №ОУ-0000069 від 27.09.2021, №ОУ-0000083 від 29.10.2021, №ОУ-0000093 від 30.11.2021, №ОУ-0000100 від 14.12.2021 та №ОУ-0000001 від 14.02.2022.

КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" здійснило оплату наданих послуг на загальну суму 954 750 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №302 від 17.03.2021 на суму 79 600 грн; №441 від 07.04.2021 на суму 79 600 грн; №638 від 07.05.2021 на суму 79 600 грн; №813 від 07.06.2021 на суму 79 600 грн; №972 від 08.07.2021 на суму 79 600 грн; №1245 від 25.08.2021 на суму 79 600 грн; №1455 від 28.09.2021 на суму 79 600 грн; №1658 від 29.10.2021 на суму 79 600 грн; №1852 від 30.11.2021 на суму 79 600 грн; №1946 від 14.12.2021 на суму 79 600 грн та №119 від 14.02.2022 на суму 158 750 грн.

29.03.2022 сформований Звіт про виконання Договору про закупівлю №163 від 15.01.2021., відповідно до якого сума оплати за Договором становить 954 750 грн та проведена у повному обсязі. Джерелом фінансування закупівлі є кошти Національної служби здоров`я України.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2023 №72/10-р/к встановлено факт скоєння ПП "Файне місто" та ПП "КТС-1" передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правопорушення, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах за номером UА-2021-02-02-008199-а.

Відповідно до п.4 даного рішення, антиконкурентні узгоджені дії під час підготовки та участі у вказаних торгах підтверджуються таким:

- обрання для участі у торгах одного і того ж електронного майданчика;

- використання під час торгів однієї ІР-адреси;

- синхронність дій під час участі у торгах;

- наявність телефонних розмов між учасниками;

- створення документів за допомогою одного програмного забезпечення;

- однакові особливості оформлення документів, помилки, тощо;

- завантаження ПП "КТС-1" документів, у текстах яких вказано найменування іншого учасника;

- не зниження ціни в ході аукціону.

З огляду на вищезазначене, адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 24.03.2023 №72/10-р/к у справі №72/56-21 дійшла висновку, що дії ПП "Файне місто" та ПП "КТС-1" полягали, зокрема, у подачі тендерних пропозицій з одного авторизованого майданчика, синхронності дій під час участі у торгах, наявність телефон розмов, створення документів на торги за допомогою одного програмного забезпечення, наявності особливостей подання документів та інші, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів за номерами номером UА-2021-02-02-008199-а та обмежує КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Узгодивши свої поведінку та пропозиції конкурсних торгів ПП "Файне місто" та ПП "КТС-1" усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонених відповідно до п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, вказаним рішенням адміністративної колегії накладено штраф за виявлені порушення. Так, на ПП "Файне місто" покладено штраф у розмірі 59 709 грн.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення адміністративної колегії від 24.03.2023 не оскаржувалося відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у судовому порядку, а тому є законним.

ПП "Файне місто" покладений на нього штраф сплатило в добровільному порядку, про що свідчить платіжна інструкція №758 від 29.05.2023.

За наведеними прокурором у позовних матеріалах твердженнями, очевидним є порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах у зв`язку з недотримання ПП "Файне місто" вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Це призвело до надання послуг та їх оплаті за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наведені вище обставини й стали підставою для звернення прокурора до суду із позовною заявою.

Щодо звернення прокуратури з даним позовом, слід зазначити наступне.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У відповідності до положень п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на те, що вчинення ПП "Файне місто" порушення законодавства про захист економічної конкуренції спотворили результати проведених тендерних закупівель. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Щодо підстав для звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби.

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №-2939-ХІІ та приписами Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з п.п. 8, 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З урахуванням наведеного, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

На виконання вимог, встановлених ст.23 Закону України "Про прокуратуру", окружна прокуратура листом №15-127вих-24 від 16.02.2024 повідомила Західний офіс Держаудитслужби про порушення інтересів держави внаслідок укладення спірного договору та наявність підстав для визнання його недійсним як такого, що суперечить інтересам держави. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області листом №131913-17/751-2024 від 12.03.2024 повідомило Тернопільську обласну прокуратуру про те, що контрольні заходи у формі моніторингу закупівель, перевірки закупівель, державного фінансового аудиту, під час яких вивчалися процедури закупівель UА-2021-02-02-008199-а проведених КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", не здійснювалися.

Управління також зазначило, що позов про визнання недійсним договору №163 від 15.03.2021 та застосування наслідків його недійсності подаватися не буде. Щодо звернення з відповідним позовом прокуратури не заперечило.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що зібраними у справі доказами підтверджується невжиття позивачем 1 заходів для поновлення порушених інтересів держави.

Щодо підстав для звернення прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров" я України.

Статтею 3 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" встановлено, що держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.

Як зазначено в ст.7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" основними функціями Національної служби здоров`я України, як уповноваженого органу є: реалізація державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій; виконання функцій замовника медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій; укладення, зміна та припинення договорів про медичне обслуговування населення та договорів про реімбурсацію; здійснення заходів, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій.

Відповідно до п.1 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 за №1101, (далі-Положення) Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Основними завданнями НСЗУ є зокрема реалізація державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій); виконання функцій замовника медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій (пункт 3 Положення).

Пунктом 4 Положення, зазначено, що НСЗУ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, у тому числі заходи з перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми медичних гарантій, умов договорів про медичне обслуговування населення шляхом здійснення моніторингу у спосіб, передбачений у Типовій формі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 410 "Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій".

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення" визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року № 1086 (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що оплата послуг за договором про медичне обслуговування населення, укладеним із НСЗУ (договір), здійснюється на рахунки надавачів медичних послуг, відкриті в установах банків, на підставі звітів (рахунків у разі здійснення попередньої оплати), що внесені такими надавачами медичних послуг до електронної системи охорони здоров`я.

У 2021 році між Національною службою здоров`я України та КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" укладено ряд договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, на виконання яких НСЗУ за рахунок коштів Державного бюджету України перерахувала лікувальному закладу кошти за надання медичних послуг пацієнтам, що підтверджується листом Національної служби здоров`я України за №8268/2-16-24 від 12.03.2024.

Закон України "Про центральні органи виконавчої влади" визначає організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України.

Статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади (до яких відноситься і Національна служба здоров`я України) та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (стаття 2 Бюджетного кодексу України).

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте, порушення учасниками закупівель вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Отже органом, уповноваженим державною на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах є Національна служба здоров`я України, як орган, який здійснював фінансування закупівлі.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Така ж правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 встановила, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси свідчить, що такий орган неналежно виконує свої повноваження.

Внаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

На виконання вимог, установлених ст.23 Закону України "Про прокуратуру", окружна прокуратура листом №15-128вих24 від 15.02.2024 повідомила НСЗУ про існування порушення інтересів держави від укладення спірного договору та наявність підстав для визнання його недійсним як такого, що суперечить інтересам держави. Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь НСЗУ листом №8268/2-16-24 від 12.03.2024 повідомила окружну прокуратуру, що послуги Комунального некомерційного підприємства, пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, на виконання яких НСЗУ за рахунок коштів Державного бюджету України перерахувало відповідачу 2 кошти за надання медичних послуг пацієнтам.

Крім того, у листі вказано, що питання розпорядження коштами надавача, які він отримав як оплату за надання послуг з медичного обслуговування населення не належить до компетенції НСЗУ.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст.16 ЦК України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у такій справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Тому, звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України суд також вважає обґрунтованим.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд вважає підтвердженими підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді за поданим у даній справі позовом згідно визначених позивачів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення, висновки суду.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Як передбачено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, приписами ч.3 наведеної статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Підставою для визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладення договору така правова позиція викладена в п. 24 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 року в справі №905/77/21.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на ч.3 ст.228 ЦК України.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Зміст наведених норм свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Однак, прокурор звертаючись з позовом у цій справі про визнання недійсним договору та посилаючись на приписи ч.3 ст.228 ЦК України жодними доказами чи аргументами не довів наявності у сторін (сторони) антидержавного чи антигромадського умислу. Ті, хто хочуть підірвати нашу державу, навряд чи вдаються до фальсифікації торгів. На жаль, в них є більш сильні засоби, в чому ми всі щодня переконуємося.

Вищесказане не означає, що з укладеним на підставі сфальшованих торгів договором все гаразд.

Метою протиправних дій ПП "Файне місто" було здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, в тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Відповідач 2 не міг не усвідомлювати наслідки своїх протиправних дій. Представниця відповідача 1 в судовому засіданні зазначила, що Лікарні не було відомо про дії Приватного підприємства до прийняття адміністративною колегією рішення від 24.03.2023 №72/10-р/к у справі № 72/56-21.

Правові наслідки правочинів, вчинених під впливом помилки або обману передбачені положеннями статей 229 та 230 ЦК України. Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч.1 ст.229 ЦК України).

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто, обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі кваліфікуючі знаки обману - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману, наявні серед обставин цієї справи.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 ЦК України визнається судом недійсним.

Керуючись ст.ст.2, 4, 46, 73, 74, 86, 123, 129, 130, ч.3 ст.185, ст.ст.191, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсним Договір №163 від 15.03.2021 про надання телевізійних (інформаційних) послуг, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Тернопільська комунальна міська лікарня №2" та Приватним підприємством "Файне місто" на підставі ст. 230 (правочин вчинено під впливом обману).

3.Стягнути з Приватного підприємства "Файне місто", м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 1 (код 30837029) на користь Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", м.Тернопіль, вул. Р.Купчинського, 14 (код 05497361) 954 750 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 26 червня 2024 року.

СуддяЮ.О. Чопко