Ухвала

від 25.06.2024 по справі 922/1556/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1556/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерське) господарства "Петлай Іван Миколайович" (16561, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, село Григорівка, вул. СЛОБОДА, б. 76; ідент. код 21404138)

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" (62233, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Рясне, вул. Підлісна, 2-А; ідент. код 31165583)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Заводська, 49; ідент. код 39152435)

про визнання недійсною угоди про прощення боргу та застосувати наслідки недійсності правочину.

за участю представників:

позивача Вихор І.І.

першого відповідача Чумаченко А.В.

другого відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Петлай Іван Миколайович" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" про визнання недійсною угоди від 31.12.2023, укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу та про застосування наслідків недійсності правочину. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода порушує права позивача як стягувача за зобов`язанням встановленим рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 922/1672/23, боржником за яким виступає ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД". Так, ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", не зважаючи на наявність встановленої рішенням суду непогашеної заборгованості перед Селянським (фермерським) господарством "Петлай Іван Миколайович" в сумі 920363,42 грн, всупереч вимогам ст. 605 ЦК України, вчинено правочин прощення боргу Приватному сільськогосподарському підприємству "ПАТРІОТ" (код ЄДРПОУ 31165583) в співмірній сумі, на шкоду майновим інтересам кредитора СФГ Петлай І.М., чим прямо порушено майнові права та унеможливлено задоволення кредиторських вимог СФГ Петлай І.М. до ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2024 року прийнято позов Селянського (фермерського) господарства "Петлай Іван Миколайович" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1556/24, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 30 травня 2024 року о 13:30.

Водночас, 30.05.2024 в час призначеного по даній справі підготовчого засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2024 року з огляду на об`єктивні причини неможливості проведення підготовчого засідання, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, а також з метою реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ГПК України, вирішено перенести розгляд справи та призначити проведення підготовчого засідання у даній справі на 20.06.2024 об 11:30.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 у справі було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 червня 2024 року об 11:15 год.

Розглянувши матеріали справи в розрізі клопотання про призначення судової експертизи, вислухавши доводи представника позивача та першого відповідача, судом встановлено наступне.

Однією із підстав позовних вимог позивач посилається на невідповідність дати оскаржуваного правочину фактичній даті його укладання та про намагання ТОВ "Блек Даймонд" та ПСП "ПАТРІОТ" створити штучні підстави для уникнення негативних наслідків вжитих приватним виконавцем у відповідності до чинного законодавства виконавчих дій. Зокрема, позивач наголошував, що керівник ПСП "ПАТРІОТ" Тільнов Анатолій Олександрович станом на 08.02.2024 повідомляв як приватного виконавця, так і представника СФГ Петлай І.М. про наявність заборгованості ПСП "ПАТРІОТ" перед ТОВ "Блек Даймонд" за мировою угодою в загальній сумі понад 1 млн. грн., але зазначав, що для повного розрахунку чекає від ТОВ "Блек Даймонд" реєстрацію податкових накладних за попередніми платежами та підтвердження податкового кредиту. А відтак, укладення угоди про прощення боргу між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "Блек Даймонд" відбулося вже після відкриття 26.01.2024 виконавчого провадження № 73986076 про стягнення боргу з ТОВ "Блек Даймонд", що може бути підтверджено шляхом витребування у ПСП "ПАТРІОТ" оригіналу вказаної угоди та призначення у даній справі судової фізико-хімічної експертизи з встановлення давності виготовлення документа. Тобто, за твердженнями позивача, спірний правочин був укладений вже після 08.02.2024, а не у 2023 році, як то вказано у документі, а отже був підроблений значно пізніше, що свідчить про його складення з порушенням статей 203, 215, 631 Цивільного кодексу України.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому заявник просить суд:

- призначити у даній справі судову фізико-хімічну експертизу давності виготовлення документа - угоди від 31.12.2023 укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу, провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172, офіс 813). На вирішення експертизи поставити питання: Чи відповідає дата виконання документа на угоді між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу, вказаній в ній даті, а саме: 31 грудня 2023 року? Якщо ні, то в який період був створений документ? Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

- витребувати у ПСП "ПАТРІОТ" для проведення експертизи оригінал угоди від 31.12.2023 укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що цілком очевидно, що угоду про прощення боргу між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "Блек Даймонд" укладено внаслідок недобросовісної поведінки для перешкоджання реальному виконанню рішення суду про стягнення заборгованості на користь СФГ Петлай І.М., чим прямо порушено майнові права та унеможливлено задоволення кредиторських вимог СФГ Петлай І.М. до ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД". Крім того, про недобросовісну поведінку ПСП "ПАТРІОТ" свідчить свідоме ігнорування вимог приватного виконавця, який тричі звертався до ПСП "ПАТРІОТ" з приводу надання документального підтвердження виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 31.08.2021-Х-РСМ від 31.08.2021 та за мировою угодою від 13.09.2023. ПСП "ПАТРІОТ" спірну угоду про прощення боргу було вперше надано до Господарського суду Харківської області разом із запереченнями від 29.04.2024 у справі № 922/1672/23 про звернення стягнення на майно, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, тобто 29.04.2024 спірну угоду про прощення боргу було пред`явлено вже після накладання 18.04.2024 арешту на всі грошові кошти (у будь-якій валюті), що знаходяться на рахунках ПСП "ПАТРІОТ".

Позивач вважає, що експертне дослідження угоди від 31.12.2023 укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу дасть відповідь на питання справжності цього документу, та висвітлить обставини, в який період часу ця угода підписувались з обох сторін.

Перший відповідач проти призначення експертизи заперечує, наголошує, що позивач залишає поза увагою той факт, що заявлена ним експертиза не спростовує факт відповідного волевиявлення сторін та не змінює моменту його вчинення, а проведення експертизи лише негативно вплине на дотримання розумності строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом, однією із підстав позовних вимог про визнання недійсною угоди, укладеної 31.12.2023 між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", є посилання на те, що вказана угода укладена між сторонами цього правочину не у зазначену дату - 31.12.2023, а пізніше та з метою уникнення виконання зобов`язань перед позивачем.

Отже, з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, господарський суд вважає, що необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення угоди від 31.12.2023, укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", про прощення боргу, оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі.

Водночас встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення угоди від 31.12.2023 про прощення боргу потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Згідно з пп.3.1. п.3 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пп.3.4.2 п. 3.4 глави 2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи матеріалів документів є: визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення судової експертизи позивачем для проведення експертизи запропоновано експертну установу розташовану у м. Київі - Київську незалежну судово-експертну установу.

Натомість першим відповідачем запропоновано, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, доручити її проведення експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177), оскільки інститут територіально розташований таким чином, що позитивно вплине на строки пересилання справи; та у представника відповідача є більше довіри до державної спеціалізованої експертної установи, ніж до невідомої приватної установи запропонованої позивачем.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача і визнає за можливе та більш доцільне призначення експертних досліджень доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне витребувати оригінал оскаржуваної угоди та скористатися правом щодо зупинення провадження у справі № 922/1556/24 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерське) господарства "Петлай Іван Миколайович" про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1556/24 судову фізико-хімічну експертизу документу - угоди від 31.12.2023 укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД", про прощення боргу, та поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- Чи відповідає дата виконання документа на угоді між ПСП «ПАТРІОТ» та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу, вказаній в ній даті, а саме: 31 грудня 2023 року?;

- Якщо ні, то в який період був створений документ?

3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177)

4. Попередити судового експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати відповідачів надати до суду оригінал угоди від 31.12.2023 укладеної між ПСП "ПАТРІОТ" та ТОВ "БЛЕК ДАЙМОНД" про прощення боргу не пізніше 04.07.2024.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/1556/24.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Селянське (фермерське) господарство "Петлай Іван Миколайович". Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Селянському (фермерське) господарству "Петлай Іван Миколайович" (16561, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, село Григорівка, вул. СЛОБОДА, б. 76; ідент. код НОМЕР_1 ).

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження по справі № 922/1556/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.06.2024 р.

СуддяМ.І. Шатерніков