Ухвала

від 28.06.2024 по справі 333/5363/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/5363/24

Провадження №1-кс/333/1856/24

УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62024000000000077 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62024000000000077, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 24.02.2022 за №77 полковника ОСОБА_6 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом ЗОТЦК та СП) оперативного командування «Схід» сухопутних військ Збройних Сил України. Згідно з наказом начальника ЗОТЦК та СП по стройовій частині №47 від 28.02.2022, полковник ОСОБА_6 справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за вказаною посадою. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник ЗОТЦК таСП полковник ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язануз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій тавиконував такіфункції,відтак бувслужбовою особою.В невстановленийв ходідосудового розслідуваннячас,однак непізніше 24лютого 2023року уначальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 виник злочиннийумисел направленийна зловживанняслужбовим становищем зметою одержання неправомірної вигоди для самого себе, а саме безоплатного використання праці підлеглого особового складу під час виконання ремонтних робіт об`єктів нерухомості, які належать йому та членам його родини, та одержання неправомірної вигоди іншої фізичної особи, а саме ухилення військовослужбовця від виконання обов`язків військової служби, із збереженням грошового забезпечення військовослужбовця. Так,в результатінезаконних дійначальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ,які виразилисьу зловживанні службовим становищем всупереч інтересамслужби,з метоюодержання неправомірної вигодидля самогосебе таінших фізичнихосіб, стрілець-помічник гранатометника 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 старший солдат ОСОБА_8 , у період часу з 27 лютого 2023 року по 12 червня 2023 року та у період часу з 23 червня 2023 року по 31 липня 2023 року, кухар відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 старший солдат ОСОБА_9 у період часу з 25 березня 2023 року по 30 липня 2023 року, помічник гранатометника 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 (у подальшому з 11.06.2023 переведений на посаду оператора відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 ) старший солдат ОСОБА_10 у період часу з 10 квітня 2023 року по 31 липня 2023 року, всупереч встановленому порядку несення військової служби, обов`язки військової служби фактично не виконували, але при цьому були залучені до виконання ремонтних робіт об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_6 та членам його родини, у тому числі будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_6 ОСОБА_11 . Крім того ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вищевказаний період часу фактично обов`язки з несення військової служби не виконували, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересамслужби,з метоюодержання неправомірної вигодидля самогосебе таінших фізичнихосіб,використовуючи наданейому службовестановище підписав накази та відомості щодо нарахування та виплати грошового забезпечення вищевказаним військовослужбовцям, що призвело до спричинення збитків державі в особі ЗОТЦК та СП.

Таким чином полковник ОСОБА_6 , перебуваючи у посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду державним інтересам,

- ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України пособництво в ухиленні військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

25.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначав про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також вказав на необґрунтованість підозри, зокрема звернув увагу на показання допитаних свідків, які жодним чином не стосуються предмету доведення по справі. Крім того зазначив про закінчення строків досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження. Щодо суми застави визначеної у клопотання слідчим заявив про її непомірний розмір, адже його клієнт звільнений зі служби, є інвалідом другої групи, потребує витрат на лікування.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого в повному обсязі, підтримав доводи захисника, просив суд врахувати його стан здоров`я і застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч.1 ст.364, ч.4 ст.409 КК України (кримінальне провадження №62024000000000077).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

25.06.2024 року у кримінальному провадженні №62024000000000077 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вручено останньому.

Відповідно ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; вчинитиінше кримінальнеправопорушення чипродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України, підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків, інформацією отриманою з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нарахування та виплати військовослужбовцям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошового забезпечення, протоколами оглядів інформації щодо телефонних з`єднань мобільних телефоні, які належать військовослужбовцям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком судової економічної експертизи, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України, відповідно до ст.12 КК України - відносяться нетяжкого злочину, що стосується підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та тяжким злочином за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має другу групу інвалідності.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєння тяжкого злочину в період воєнного стану, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з приводу спростування зазначених ризиків, не віднайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого.

Разом з тим, враховуючи поведінку підозрюваного на досудовому розслідування, який вчасно з`являється до слідчого та суду, суд вбачає недоведеним слідчим наявність ризику переховування відорганів досудовогорозслідування абосуду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення суд вбачає за необхідне зазначити таке. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вчинені з використання службового становища. В судовому засідання було встановлено, що підозрюваний звільнений з військової служби. За такого подальше використання підозрюваним службових повноважень з неправомірною метою є неможливим. Отже вказаний ризик є не підтвердженим.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, характеристики підозрюваного, який раніше не судимий і має стійкі соціальні зв`язки, приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що одне з кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, який є інвалідом другої групи, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62024000000000077 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 23 серпня 2024 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали суду, а саме: з 10-40 години 28 червня 2024 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 ,або заставодавець(іншафізична абоюридична особа)мають правоу будь-якиймомент внестизаставу урозмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

4)здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1