Ухвала

від 27.06.2024 по справі 461/2161/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2161/24

Провадження № 2-п/461/43/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Вітинської Віри Володимирівни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2024 року у справі №461/2161/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства зобмеженою відповідальністю«Дієса» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2024 року у цивільній справі №461/2161/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Мотивує заяву тим, що заочне рішення суду отримано 23.04.2024 року через засіб поштового зв`язку «Укрпошта». Не погоджуючись із заочним рішенням суду ТзОВ «Дієса» подало до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 02.04.2024 року. Однак, Львівським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, оскільки ТзОВ «Дієса» необхідно було звернутися до Галицького районного суду м. Львова з заявою про перегляд заочного рішення. Тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Окрім цього, представниця заявника зазначила, що внаслідок збройної агресії рф, було знищено основний склад за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок потрапляння бойового снаряду/ракети в дах будівлі складу, внаслідок чого виникло займання, а будівлю складу було повністю знищено, а також знищення/ пошкодження/втрата контролю над магазинами підприємства, фактичне припинення роботи інших магазинів підприємства у зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності під час ведення активних бойових дій на території України, що призвело до збитків в особливо великому розмірі (точна сума боргу встановлюється), враховуючи одночасне звернення великої кількості кредиторів з вимогою оплати поставленого товару (в т.ч. такого, який був знищений або пошкоджений, або втрачений) поставило компанію у скрутне становище, що спричинило не можливість виконання усіх зобов`язань в томі числі по оплаті заробітної плати з незалежних від підприємства обставин. Наразі товариство розпочало процедуру затвердження плану санації до відкриття провадження про банкрутство (ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства). Для цього, ТОВ «ДІЄСА» відповідно до ч.4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства було подано повідомлення про розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про проведення загальних зборів кредиторів для розгляду та схвалення Плану санації ТОВ «ДІЄСА» до порушення провадження у справі про банкрутство. 15.03.2024 р. на зборах кредиторів, які біля 300 кредиторів, де загальний борг перед кредиторами склав близько 2,5 млд. грн. На зборах кредиторів був розглянутий та схвалений План санації боржника ТОВ «ДІЄСА» до порушення провадження у справі про банкрутство. Наразі, заява про затвердження Плану санації боржника розглядається Господарським судом м. Києва у справі №910/3368/24. Також підтвердженням скрутного фінансового становища відповідача є справа про банкрутство ТОВ "Дієса", що розглядається Господарським судом м.Києва у справі №910/12677/23 за заявою ТОВ «Делонгі Україна», ТОВ «Віндейр», ПП «Шива Інвестмент». Таким чином розгляд із справи про затвердження плану санації до відкриття провадження про банкрутство (справа №910/3368/24) та розгляд заяв про банкрутство (справа №910/12677/23), матеріали яких розміщенні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається що мотивом негативних матеріальних наслідків для ТОВ "Дієса" стало саме спричинення матеріальних збитків збройною агресією (форс мажор), внаслідок чого товариство втратило можливість забезпечувати взяті на себе зобов`язання, в т.ч. по своєчасні виплаті заробітної плати. Також, представниця заявника стверджує, що Товариство знаходиться в під дією форс-мажорних обставин, а отже невчасна виплата заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки сталося внаслідок об`єктивних обставин, непереборної сили. На підтвердження вказаного товариство звернулося до Київської торгово-промислової палати та отримало Сертифікат №3000-24-0827 від 23.04.2024 року. Відповідно до п.3 ст.367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Сертифікат №3000-24-0827 від 23.04.2024 року було отримано після рішення суду. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач та його представнция у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Однак з заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що представниця завяника заяву підтримує та просить задовольнити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки представницею відповідача не доведено належним чином жодної з підстав для скасування заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 02.04.2024 року було скеровано рішення суду.

23.04.2024 року ТзОВ «Дієса» отримало рішення суду від 02.04.2024 року

15.05.2024 року ТзОВ «Дієса» подало до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду 02.04.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «Дієса» повернуто.

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Галицькогорайонного судум.Львова від02.04.2024року,позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Дієса» простягнення невиплаченоїзаробітної платита компенсаціїза несвоєчаснийрозрахунок призвільненні задоволеночастково.Стягнуто зТовариства зобмеженою Відповідальністю«Дієса» (кодЄДРПОУ -36483471,адреса:м.Київ,вул.Велика Васильківська,45)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 )-заборгованість поне виплаченійзаробітній платіз врахуваннямта компенсаціїза 52дні невикористаноїщорічної основноївідпустки правона якувиникло до31.12.2023року,та за4дні невикористаноїщорічної основноївідпустки правона якувиникло з01.01.2024рок додня звільнення,в розмірі106277,44грн. Стягнутоз Товаристваз обмеженоюВідповідальністю «Дієса»(кодЄДРПОУ -36483471,адреса:м.Київ,вул.Велика Васильківська,45)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 )-за несвоєчаснийрозрахунок призвільненні виходячиз розміру960,51грн.в деньза періодз 20.02.2024по деньрозгляду даноїсправи,тобто 02.04.2024року 29775,81грн.Стягнуто зТовариства зобмеженоюВідповідальністю«Дієса» (79000,м.Львів,вул.Вороного,3Код ЄДРПОУ34047881)на користьдержави 2422,40 грн. грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено судом на 02.04.2024 року. Відповідача було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Заочне рішення суду від 02.04.2024 року було скеровано відповідачу на адресу: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45 за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача (юридичною адресою) в той же день.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, представниця відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не вказала та не надала суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та спростовують висновки суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, можливість вирішення поставлених відповідачкою питань в порядку виконання рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.287ЦПКУкраїни у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2024 року у справі №461/2161/24.

Заяву представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» Вітинської Віри Володимирівни про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2024 року у справі №461/2161/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.