Рішення

від 25.06.2024 по справі 486/176/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/176/23

Провадження № 2/486/47/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про припинення іпотечного договору,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», представник відповідача Королевець Р.І. в режимі відеоконференції, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., Тарасова М.М.

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , в якому просить припинити іпотечний договір б/н від 22 серпня 2007 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та нею і ОСОБА_2 , з іншого боку, в зв`язку з відсутністю підстав для його збереження та виконання та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В позовній заяві зазначає, що з 22 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №352/ФКВ-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 19890 дол. США з розрахунку 14,3 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 21 серпня 2022 року.

Того ж дня між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які виступали майновими поручителями ОСОБА_4 , було укладено іпотечний договір.

Іпотека за даним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 22 серпня 2007 року, за основним зобов`язанням, а також забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки та інших вимог.

Згідно договору іпотеки предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

При посвідчені договору іпотеки приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмітрієвою В.В. 22 серпня 2007 року була накладена заборона відчуження зазначеної квартири.

Ще до погашення кредиту, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року у справі № 486/605/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк», якому згідно договору від 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» передав повноваження стосовно активів та кредитних зобов`язань, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок дострокового погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 253891 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

07 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищені в зв`язку зі спливом строку зберігання.

Зазначає, що не може розпорядитись своєю власністю, оскільки зазначена квартира забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором банку з ОСОБА_4 і після його смерті.

В подальшому на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 22 серпня 2007 року, а також право іпотекодержателя за договором іпотеки б/н від 22 серпня 2007 року.

Ухвалою Южноураїнського міського суду від 30 червня 2021 року у справі №486/605/14-ц суд замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

Цією ж ухвалою ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що з огляду на наведене ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» назавжди втратило можливість стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 22 серпня 2007 року № 352/ФКВ-07, а договір іпотеки укладений 22 серпня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 втрачає свою чинність навіть при наявності спадкоємців, поважних причин для поновлення строку примусового стягнення за кредитним договором немає.

Зазначає, що до вимог позивача за цим позовом необхідно застосувати положення ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було розподілено головуючому судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року було відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді Савіна О.І. від участі у розгляді даної справи.

24 листопада 2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савіна О.І. у розгляді даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями, 28 листопада 2023 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовував тим, що підставою припинення іпотеки не може стати сплив строку звернення виконавчого листа до виконання та відмовою у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено серед іншого також і шляхом позасудового врегулювання спору. Твердження позивача, що іпотека є припиненою вважає безпідставним, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», для визнання її такою. Зазначив, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця майнового поручителя, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Окрім того, зобов`язання майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, ч. 1 ст. 523 ЦК України, у випадку коли новим боржником за кредитним договором є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не дав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. При цьому слід враховувати, що припинення іпотеки на підставі визначеної ч. 1 ст. 523 ЦК України можливе лише в тому випадку, якщо спадщину, що відкрилась після смерті боржника, прийняли його спадкоємці в порядку і строки визначені законодавством. Якщо ж таку спадщину спадкоємці не прийняли, то заміна боржника в зобов`язанні не відбулась, а тому відсутні підстави для припинення відносин майнового поручительства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи також тим, що ухвалою суду не було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в позові мотивуючи тим, що договір не було виконано, заборгованість, яка була встановлена рішенням суду не була погашена, тобто рішення суду не було виконано. Вони, як іпоткодержателі, мають право на підставі ст.ст. 37,38Закону України«Про іпотеку», на звернення предмета іпотеки на свою користь та реалізацію цього предмета іпотеки в позасудовому порядку. А тому підстав для припинення договору немає.

Представник третьої особи Южноукраїнського відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУ МЮ надіслав до суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Треті особи приватний нотаріус Дмітрієва В.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 352/ФКВ-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 19890 дол. США, строком кредитування 180 місяців, з процентною ставкою за користування кредитом 14,3 %, строк до 21 серпня 2022 року /а.с .14/.

Також, 22 серпня 2007 року з метою забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 352/ФКВ-07 від 22 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки в договорі зазначено двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 6.2. іпотечного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. /а.с. 15/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: бр. АДРЕСА_2 , станом на 27 травня 2021 року нерухоме майно перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 22 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дмитрієвою В.В., іпотекодержателем за яким зазначено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» /а.с.9-11/. Також вказана інформація містить дані про обтяження №5526890, 22 серпня 2007 року 10:51:07. Власники вказаної квартири ОСОБА_1 (1/3 частка) та ОСОБА_2 (2/3 частки).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок дострокового погашення заборгованості на загальну суму 253891,57 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /а.с. 210-211/.

Згідно даних ВП - спецпідрозділ Автоматизованої системи виконавчих проваджень на адресу відділу з 30 липня 2014 року надійшов виконавчий лист Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року №486/605/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

07 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищені в зв`язку зі спливом строку зберігання /а.с. 12, 13/.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2021 року задоволено частково заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №486/605/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі №486/605/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині заявлених вимог відмовлено /а.с. 213 215/.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Окремим видом застави є іпотека.В

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина 1 статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку». Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим законом.

Так, згідно з абзацом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Також, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599, 601, 604, 609 ЦК України, зокрема стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавецем може бути боржник або інша особа - майновий поручитель.

Суд встановив, що іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками за кредитним договором.

Позивач вказує в позовній заяві, що позичальник ОСОБА_4 помер, разом із тим, доказів зазначеного суду не надає, як і не вказує на спадкоємців після його смерті.

Також позивач посилається в своїй позовній заяві на те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що судом було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа у даній справі.

Разом із тим, статтею 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачено таких підстав для припинення іпотеки, як смерть позичальника (боржника), чи то сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відмовою суду поновити ці строки або ж відмова у видачі дублікату виконавчого листа.

Доказів виконанняосновного зобов`язанняза кредитним договором позивач також не надала, як і не надала доказів виконання нею, як одним із майнових поручителів зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

До того ж, позивач є одним із співвласників спірної квартири та іпотекодавцем за договором, крім позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка має статус у справі третьої особи.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2,7 частини 1 статті 17 Закону «Про іпотеку», частина 1 статті 593 ЦК).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 статті 17 Закону «Про іпотеку»).

Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не надано суду доказів того, що забезпечене іпотекою зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконано, тому зобов`язання за іпотечним договором, яке є похідним від кредитного договору, також не припинилося, а відтак і відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про припинення іпотечного договору.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Малгобек, Чечено-Інгушетія, Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС»</a>, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 42649746.

Повне найменування третьої особи: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), б-р Цвіточний, 4, корп. 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 45112306.

Повне найменування третьої особи: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, АДРЕСА_4 .

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Краснодар, Російської Федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова

Повне рішення складено 28 червня 2024 року.