Рішення

від 26.06.2024 по справі 904/4709/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/580/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_4 (місто Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду) - представник ОСОБА_1 .

Відповідач ТОВ "Експрес": адвокат Кириченко О.П. (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_2 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_3 : не з`явився (в залі суду)

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду 15.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 17.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та загрозою безпеки життя відвідувачів суду, судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2022. Зобов`язати учасників справи до17.05.2022 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/4709/21 (904/580/22) та повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

До господарського 17.05.2022 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.06.2022. Відкладено підготовче засідання на 21.06.2022 о 12:40, а також зобов`язано учасників справи до 15.06.2022 виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2022 у справі № 904/4709/21 (904/580/22).

До господарського суду 20.06.2022 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №18766/22 від 20.06.2022).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.07.2022, зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду до 14.07.2022 відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, щодо клопотання про витребування доказів від 20.06.2022. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 у судовому засіданні на 14.07.2022.

До господарського суду 13.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

До господарського суду 21.10.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 30.03.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

До господарського суду 22.03.2023 від адвоката Карнілової Е.Ю. надійшло повідомлення про припинення представництва останньою інтересів ОСОБА_3 .

До господарського суду 30.03.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.05.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

До господарського суду 26.04.2023 від Головного управління статистики у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 надійшли витребувані документи.

До господарського суду 02.05.2023 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.06.2023, витребувано у часників справи додаткові документи необхідні для належного розгляду справи в межах підготовчого засідання.

До господарського суду 17.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов лист №579/5/99-00-04-03-02-05 від 04.05.2023.

До господарського суду 17.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов лист №6456/5/99-00-04-03-02-05 від 23.05.2023.

До господарського суду 13.06.2032 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 31.10.2023 на 12:15. Клопотання позивача про витребування доказів від 13.06.2023 (вх. суду №28604/23 від 13.06.2023) - задоволено.

До господарського суду 08.08.2023 надійшов лист АТ "Райффайзен Банк" про надання інформації.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду повідомлення про мінування приміщення судової установи, що підтверджується Актом від 31.10.2023 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 призначено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.11.2023 на 11:00. Витребувано у Індустріального районного суду міста Дніпропетровська засвідчену копію вироку у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023) від 13.03.2023. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду відзиви на позовну заяву. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду від 22.11.2023 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 на 12:00. Витребувано у Індустріального районного суду міста Дніпропетровська засвідчену копію вироку у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023) від 13.03.2023. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду відзиви на позовну заяву. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду 13.12.2023 від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла копія Вироку від 13.03.2023 у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023).

Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 06.02.2024. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Зобов`язано ОСОБА_3 та ТОВ "Експрес" надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Г.Л. матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04.12.2020. Зобов`язано ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду 02.02.2024 від відповідача-3 надійшов відзив (вх. суду №5650/24 від 02.02.2024) на позовну заяву.

До господарського суду 05.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

До господарського суду 06.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.02.2024. Запропоновано позивачу надати до суду до 20.02.2024 відповідь на відзив відповідача-3. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Зобов`язано ОСОБА_3 та ТОВ "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Г.Л. надати до суду матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з ТОВ "Експрес" на ОСОБА_2 04.12.2020. Зобов`язано ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду 22.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 22.02.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 22.02.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду №9016/24 від 22.02.2024) про долучення доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_6 від 21.02.2024.

22.02.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.03.2024 на 12:50. Запропоновано позивачу надати до суду до 21.03.2024 відповідь на відзив відповідача-3. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Зобов`язано ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну надати до суду матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

20.03.2024 від ТОВ "Експрес" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.03.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 11.04.2024 на 12:50. Запропоновано позивачу надати до суду до 10.04.2024 відповідь на відзив відповідача-3. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64834278. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) надати до суду матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

11.04.2024 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 11.04.2024 про зупинення розгляду справи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 на 12:40.

25.04.2024 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 25.04.2024 про відвід судді Примака С.А. від розгляду справи №904/4709/21(904/580/22).

25.04.2024 від ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 13.05.2024 на 11:00.

В межах розгляду даної справи 26.04.2024 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №20794/24 від 26.04.2024).

26.04.2024 ухвалою господарського суду призначено клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх. суду №20794/24 від 26.04.2024) до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2024 на 11:00.

01.05.2024 від представника ТОВ "Експрес" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

13.05.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 29.05.2024 на 12:00. Залишено клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх. суду №20794/24 від 26.04.2024) без розгляду. Відмовлено у задоволенні п. 2 клопотання представника позивача від 13.05.2024 про забезпечення участі ОСОБА_5 у наступному судовому засіданні у справі 904/4709/21 (904/580/22) у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів. Зобов`язано ОСОБА_5 подати у судове засідання 29.05.2024: оригінали документів на підтвердження процесуальних повноважень ОСОБА_5 як представника позивача відповідно до вимог передбачених ст. ст. 58, 60 Господарського процесуального кодексу України для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення стосовно причин невнесення інформації відносно адвоката Додух О.О. до Єдиного реєстру адвокатів України.

29.05.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2024 на 11:45.

12.06.2024 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 26.06.2024 на 11:45.

В судовому засіданні 26.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди від № 8 від 01 лютого 2016 року;

- визнати недійсним договір, укладений 04.12.2020 року з відчуження майна ТОВ «Експрес» : будівель та споруд, реєстраційний номер майна 5645674, а саме: контора А-1 заг.площ. 216,1 кв.м., К-1-84,0 кв.м., 3-1-28,4 кв.м., цеха м`ясних виробів Г-1-615,2 кв.м., В-2- 149,9 кв.м., гаража Л-1-56,1 кв.м., М-1-56,1 кв.м., П-1-56,7 кв.м., С-1-30,9 кв.м., У-1-16,6 кв.м., Ф- 1-45,1 кв.м., Ц-1-24,8 кв.м. частину кондитерського цеху літ. Б-1, Б1-1, 6-1, бі-іпоз. 1-30, 32, 33, 36-69, загальною площею 1311,0 кв.м., ганки літ. Б, 61, 63-66, будівлю кафе літ.Д-1, загальною площею 111,1 кв.м., частину адміністративної будівлі літ. Е-1, е-1 поз.1, 9, 11, загальною площею 31,1 кв.м., ганки літ. е, еі, гараж літ. Н-1, загальною площею 46,0 кв.м., гараж Р-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад металу літ. АГ-1, загальною площею 43,2 кв.м., склад літ.АН-1, загальною площею 34,6 кв.м., навіси літ. АД, АЕ, АЛ, АМ, АБ, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за № 773.

Як зазначає позивачка, договір оренди № 8 від 01.02.2016 зафіксований лише на копіях документів, оригіналу не існує, і лише на самому папері, на якому викладено договір та акт. Жодних реальних документів, що свідчать про існування такого договору та таких реальних операцій не існує та не існувало. А сам договір, акт та всі подальші дії створені виключно з метою створення штучних боргів товариства, які почали активно з`являтись після появи ОСОБА_3 на посаді директора, що підтверджується навіть вироком ОСОБА_4 .

Тобто, договір є фіктивним та таким, що ніколи не породжував наслідків, які б ним передбачались. І доказів реального існування такого договору не знайдено ані у матеріалах даного провадження, ані в документах та звітах, що подавались в інші офіційні установи та контролюючі органи.

У якості підстави для визнання недійсним договору про відчуження нерухомого майна, позивачка зазначає, що виключно вищий орган управління товариства - загальні збори учасників ТОВ «Експрес» мали необхідний обсяг правоздатності та право надавати згоду на укладення такого правочину.

Правочин з передачі права власності на нерухоме майно ТОВ «Експерс» було вчинено ОСОБА_3 з перевищенням повноважень директора, без згоди, рішення та подальшого затвердження засновниками ТОВ «Експрес».

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що мають бути визнані недійсними договір оренди № 8 від 01.02.2016 року, як такий, що не відповідає загальним засадам вимог ст.ст. 203-215 ЦК України, є підробленим та ніколи не укладався 01.02.2016 року, та правочин, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з відчуження на користь ОСОБА_2 майна ТОВ «Експрес», а саме: договір від 04.12.2020 року, зареєстрований приватним нотаріусом за № 773.

У відзиві на позовну заяву, який був поданий відповідачем-1 до суду 21.10.2022 (т. 2 а.с. 16) просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено порушення внаслідок укладання вищевказаних договорів його прав та законних інтересів. Крім того, судовим рішенням від 03.03.2020 встановлені обставини укладення спірного договору та правові наслідки його невиконання Товариством. Також відповідач-1 вказує на те, що Статутом товариства передбачено повноваження директора на розпорядження майном Товариства без будь-яких обмежень.

02.02.2024 до господарського суду відповідач-3 подала відзив на позовну заяву (т. 8 а.с. 130), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки доводи позивача щодо обставин наявності на балансі ТОВ "Експрес" обладнання не підтверджується жодними фактичними даними та наявними в матеріалах справи документами, посилання позивача на фіктивність договору оренди № 8 лише з тих підстав, що у фінансових звітах не відображалась заборгованість за цим договором є необгрнутованим припущенням. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020 у справі № 202/334/20 встановлені обставини укладання оскаржуваного договору оренди обладнання, перехід права вимоги до нового кредитора та правові наслідки невиконання цього договору ТОВ "ЕКСПРЕС".

Стосовно договору від 04.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 773, відповідач-3 зазначає, що на підставі спільної домовленості сторін, головним державним виконавцем Індустріального ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.12.2020 та складено відповідний акт про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 04.12.2020, ВП №63131350.

Також відповідач-3 зазначає, що Дніпропетровський апеляційний суд встановив (постанова від 28.02.2022 у справі № 202/334/20), що повноваження директора ТОВ "Експрес" Іглікової Л.Г. є підтвердженими належними доказами та Статутом ТОВ "ЕКСПРЕС".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

У статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

Як зазначає позивач, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права позивача, як власника ТОВ "Експрес" і відповідно володільця майнових прав на нерухоме майно, яке було відчужено з порушенням закону та прав учасника, без відома та волі якого не міг бути вчинений оскаржуваний правочин. Правочин, укладений з ОСОБА_3 суперечить законові та насправді не укладався, в тому числі в дату, яка в ньому зазначена і тому має місце правові підстави для захисту прав учасника шляхом визнання недійсним укладених правочинів.

Проте у разі задоволення позову, спірне майно не буде повернуто у власність позивача.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Такий позов позивачем не був заявлений, а одним з основних принципів судочинства є принцип диспозитивності, що передбачено у ч. 1 ст. 14 ГПК України, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IVправо власності підлягає державній реєстрації.

Отже, до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача права володіння майном; відсутність або наявність в особи права володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Метою позову про витребування майна з чужого володіння є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) та № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц(пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18(пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).

Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними правочинів у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного 04.12.2020 з відчуження майна ТОВ "Експрес".

При винесенні рішення, суд враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"; відповідача-2: ОСОБА_2 ; відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 01.07.2024.

Суддя С.А. Примак