Ухвала

від 01.07.2024 по справі 904/2288/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2288/24

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9" про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем збитків позивачу, які полягають в недоотриманні щоденного доходу від діяльності аптечного пункту № 3 ЦМА № 297 ОКП "Фармація" шляхом блокування доступу до аптечного пункту.

28.06.2024 від представника Обласного комунального підприємства "Фармація" адвоката Сидоренка О.М. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/2288/24.

Заявник посилається на упередженість судді Назаренко Н.Г. при розгляді справи №904/2288/24, допуск до участі у справі представника відповідача без підтвердження своїх повноважень та прийняття від представника відповідача відзиву, поданого з порушенням строків на його подання і клопотання про залучення у справі третьої особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (відповідача) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9" про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

Ухвалою від 30.05.2024 в задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства "Фармація" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків, суд ухвалою від 04.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

При цьому слід зазначити, що зважаючи на суму позову (280 347,06 грн.), зазначена позовна заява відноситься до малозначних справ, які підлягають розгляду в спрощеному провадженні, однак, з метою повного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, суд вирішив розглядати її за правилами загального провадження, що не змінило її категорії малозначної справи.

Тому, приймаючи до уваги малозначність даної справи, справи судом допущено до участі у справі представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня №9" юрисконсульта лікарні Голосну Олену Віталіївну, яка діє на підставі довіреності № 1/2024 від 01.01.2024 (а.с.97).

Таким чином, заява відповідача про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2288/24 фактично зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Назаренко Н.Г. безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги положення ст. 39 ГПК України, враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, з метою уникнення виникнення у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Н.Г під час розгляду справи № 904/2288/24 в цілому та заяви про відвід, зокрема, матеріали справи підлягають передачі уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2288/24, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Обласного комунального підприємства "Фармація", адвокатом Сидоренком О.А., відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/2288/24 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/2288/24 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви від 27.06.2024 про відвід судді Назаренко Н.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко