Ухвала

від 02.07.2024 по справі 904/2288/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2288/24

за заявою Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи

за позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 9", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 280 347,06 грн.

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

28.06.2024 від представника Обласного комунального підприємства "Фармація" адвоката Сидоренка О.М. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/2288/24.

Заява мотивована тим, що внаслідок допуску до участі у справі представника відповідача без підтвердження своїх повноважень та прийняття від представника відповідача відзиву, поданого з порушенням строків на його подання і клопотання про залучення у справі третьої особи у представника позивача виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Н.Г. при розгляді справи №904/2288/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 заяву представника Обласного комунального підприємства "Фармація" адвоката Сидоренка О.М. про відвід судді визнано необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 186 від 01.07.2024, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-2733/24 справи № 904/2288/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.07.2024 заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. передано судді Бажановій Ю.А.

Відповідно до частини 2, 3, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву представника Обласного комунального підприємства "Фармація" адвоката Сидоренка О.М. про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2288/24, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те що, суддя Назаренко Н.Г. при розгляді справи №904/2288/24, допустила до участі у справі представника відповідача без підтвердження своїх повноважень та прийняла від такого представника відзив, поданого з порушенням строків на його подання і клопотання про залучення у справі третьої особи.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Із аналізу зазначених заявником підстав для відводу судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/2288/24 в частині допуску до участі у справі представника відповідача та прийняття від такого представника документів (відзиву, клопотання), вбачається, що вони зводиться до незгоди представника позивача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані обставини не свідчать про порушення принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників перед законом і судом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Назаренко Н.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунального підприємства "Фармація" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. від справи №904/2288/24.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Ю.А. Бажанова