Ухвала

від 24.06.2024 по справі 908/2445/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/163/20-9/175/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 908/2445/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2445/20

За позовом: 1. Фізичної особи підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, РНОКПП НОМЕР_1

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

3. Фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

до відповідача: Бердянської міської ради, код ЄДРПОУ 20525153

про стягнення шкоди

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області (заявник): ОСОБА_3

від Виконавчого комітету Бердянської міської ради: не з`явився

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) знаходилась справа № 908/2445/20 за позовом: 1. Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача: Бердянської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради на користь ФОП Пітченко Т.С. суми 1014750,00 грн понесених збитків, на користь ОСОБА_1 суми 1699500,00 грн понесених збитків, на користь ОСОБА_2 суми 269500,00 грн понесених збитків.

За наслідками розгляду справи № 908/2445/20 судом 17.04.2023 прийнято рішення про часткове задоволення позову (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичних помилок від 18.05.2023). Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 696 989,18 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 1167315,21 грн понесених збитків. Стягнуто з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Бердянської міської ради у сумі 192663,68 грн понесених збитків. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

08.05.2023 Господарським судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення у справі № 908/2445/20 про розподіл судових витрат, згідно з яким з Бердянської міської ради на користь кожного з позивачів стягнуто витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з позивачів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/2445/20 залишені без змін.

17.10.2023 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі №908/2445/20 господарським судом видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 задоволено заяву позивачів про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 та додаткового рішення від 08.05.2023 у справі №908/2445/20, шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

12.06.2024 до господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення судового рішення по справі №908/2445/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 12.06.2024, вищевказану заяву передано на розгляд раніше визначеному в справі складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 18.06.2024 заява Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення судового рішення прийнята судом до розгляду, судове засідання з розгляду з заяви призначено на 24.06.2024 о/об 14 год. 30 хв.

24.06.2024 від представника позивачів адвоката Харченка І.І., до початку судового засідання, надійшла заява про перенесення судового засідання з розгляду заяви, призначеного на 24.06.2024 о 14 год. 30 хв. на іншу дату, в якій зазначено наступне. Одночасно, 24.06.2024 о 10.30 призначено судове засідання по даній справі №908/2445/20 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради. В засіданні оголошена вступна та резолютивна частина Постанови, якою в задоволенні апеляційної скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради на Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 відмовлено. Оскільки, з нашої точки зору, заява в.о. начальника Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області Кочергіної Марини містить ознаки умисного невиконання рішення суду (ст. 382 ККУ), так як Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області вже частково виконало рішення у даній справі (в повному обсязі відшкодовано збитки ФОП Пітченко Т.С. в порядку передбаченому чинним законодавством) і при цьому не викликало питань, але на стадії виконання судового рішення по відшкодуванню завданої шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «виникла необхідність роз`яснення». З метою всебічного розгляду справи представник позивачів просив суд перенести судове засідання на іншу дату та визнати участь сторін обов`язковою.

У судове засідання 24.06.2024 представники позивачів, відповідача та Виконавчого комітету Бердянської міської ради не з`явились. Відповідач Бердянська міська рада та Виконавчий комітет Бердянської міської ради про причини неявки суду не повідомили; заперечень/пояснень із викладенням своєї позиції щодо поданої заяви суду не надали.

Розглянувши клопотання представника позивачів про перенесення судового засідання на іншу дату, заслухавши думку представника заявника, який зазначив, що покладає вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Судове засідання з розгляду даної заяви було призначено судом на 24.06.2024 о 14 год. 30 хв., судом апеляційної інстанції судове засідання з розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Бердянської міської ради по даній справі призначено на 24.06.2024 о 10 год. 30 хв., тобто засідання призначені в різний час. Суд зазначає, що представник позивачів, так само як і відповідач та Виконавчий комітет Бердянської міської ради, мав право приймати участь в судовому засіданні з розгляду даної заяви в режимі відеоконференції за відповідною, поданою в порядку ст. 197 ГПК України, заявою. Разом з тим, таким правом не скористався.

При цьому, явка в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення обов`язковою не визнавалась, про що було зазначено в ухвалі суду від 18.06.2024.

З положень частини 3 статті 245 ГПК України слідує, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже за наведеною нормою, строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є обмеженим, а неприбуття в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів про перенесення судового засідання та дійшов до висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні 24.06.2024 за відсутності представників позивачів, відповідача та Виконавчого комітету Бердянської міської ради, які належним чином повідомлені про її розгляд, дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення судового рішення по справі №908/2445/20, суд відмовив у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів.

У заяві про роз`яснення рішення у справі № 908/2445/20, яка підтримана в судовому засіданні представником Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, зокрема, зазначено, що до управління 28.05.2024 звернувся стягувач ОСОБА_1 в особі представника із заявою про виконання судового рішення по справі №908/2445/20. 08.05.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду було поновлено строк на подання апеляційної скарги Виконавчого комітету Бердянської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької обрості від 17.04.2023. Заявник просив суд надати роз`яснення щодо виконання рішення про стягнення коштів по справі №908/2445/20 в частині визначення боржника, з рахунку якого необхідно здійснити стягнення, під час апеляційного провадження щодо оскарження ухвали від 30.01.2024, до моменту набрання законної сили вказаним рішенням за наслідками апеляційного перегляду. Заява подана на підставі ст. 245 ГПК України, абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

З частини 1 статті 245 ГПК України слідує, що суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Резолютивна частина ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 у справі №908/2445/20, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 17.04.2023 та додаткового рішення від 08.05.2023 у справі №908/2445/20, шляхом списання грошових коштів, стягнутих з Бердянської міської ради, з рахунку Виконавчого комітету Бердянської міської ради, є чіткою, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бердянської міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.01.2024 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 908/2445/20.

У поданій заяві Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області фактично просить надати роз`яснення не судового рішення, а роз`яснення щодо його виконання в частині визначення боржника з якого необхідно здійснити стягнення під час апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду, що, в свою чергу, не відповідає приписам ст. 245 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2445/20 -відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Боєва