Ухвала

від 12.11.2024 по справі 908/2445/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2445/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача:не з`явився

від заявника: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області,

про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі

за позовом -1: фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни

( Запорізька область, м. Бердянськ )

за позовом -2: фізичної особи ОСОБА_1

( Запорізька область, м. Бердянськ )

за позовом -3: фізичної особи ОСОБА_2

( Запорізька область, м. Бердянськ )

до відповідача: Бердянської міської ради

( Запорізька область, м. Бердянськ )

про стягнення шкоди у розмірі 2 983 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 908/2445/20 заяву фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни, фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2445/20 задоволено. Стяґнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи - підприємця Пітченко Тетяни Степанівни витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн.. Стяґнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу, у розмірі 12 372,09 грн.. Стяґнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь фізичної особи ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 12 372,09 грн.. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

Від Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області до суду надійшла заява, про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 908/2445/20. Зокрема, завник просить суд роз`яснити резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. по справі № 908/2445/20, а саме: грошові кошти, присуджені на користь фізичної особи-підприємця Пітченко Т.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають стягненню з Виконавчого комітету Бердянської міської ради, як окремої юридичної особи чи з рахунків місцевого бюджету? Заявник також просить розглянути заяву Бердянського УДКСУ за відсутності його представника.

Заява мотивована тим, що Відповідачем по справі № 908/2445/20 є Бердянська міська рада. В свою чергу, у резолютивній частині додаткової постанови суду апеляційної інстанції вказано про стягнення коштів з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету. Разом з тим, за свою правовою природою не є тотожними поняття: "стягнення коштів з Виконавчого комітету Бердянької міської ради" та "стягнення коштів з рахунків місцевого бюджету". Положеннями Порядку № 845 визначено механізм виконання органами Державної казначейської служби України рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Порядок № 845 має наступні розділи, зокрема:"Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету" (пункти 16-23);"Безспірне списання коштів з рахунків боржника" (пункти 24-34).

Щодо розділу Порядку № 845 "Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету" (пункти 16 23), Заявник повідомив наступне. Пунктом 19 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів, зокрема, місцевих бюджетів здійснюється з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані. Тобто, цим розділом Порядку № 845 передбачено безспірне списання коштів на користь стягувачів, які ними було зараховано на відповідні рахунки, зокрема, місцевого бюджету. Як вбачається з матеріалів справи, присуджені до стягнення кошти у розмірі 12 372,09 грн є понесеними витратами на правову (правничу) допомогу, що були сплачені кожним позивачем у справі на користь їх представника - адвоката Харченка І.І.. Вказані кошти не перераховувались позивачами у цій справі на рахунки місцевого бюджету, і відповідно не є надходженнями місцевого бюджету.

Щодо розділу Порядку № 845 "Безспірне списання коштів з рахунків боржника" (пункти 24-34) Заявник повідомив наступне. Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 боржники визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в територіальних органах Державної казначейської служби України, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Заявник зазначає, що Виконавчий комітет Бердянської міської ради знаходиться на казначейському обслуговуванні в Бердянському УДКСУ і всі виконавчі документи щодо стягнення коштів з такої установи виконуються саме Бердянським УДКСУ. Таким чином, не зважаючи на те, що Виконавчий комітет Бердянської міської ради утримується за рахунок коштів місцевих бюджетів, безспірне списання коштів за виконавчими документами, боржником за якими є Виконавчий комітет Бердянської міської ради, здійснюється з його власних рахунків, а не з рахунків місцевих бюджетів.

На підставі вищезазначеного, для Заявника є незрозумілим: судом присуджено до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу з Виконавчого комітету Бердянської міської ради, як окремої юридичної особи, чи з місцевого бюджету?

08.10.2024 р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.

14.10.2024 р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. призначено розгляд заяви Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 908/2445/20 у судове засідання на 12.11.2024 р..

У призначений час представники сторін не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, шляхом надіслання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. в їх Електронний кабінет ЄСІТС.

В судовому засіданні 12.11.2024 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення ( ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Розглянувши матеріали заяви, Центральний апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 908/2445/20, з огляду на наступне.

Аналіз приписів статей 13, 14, 42, 169 ГПК України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов`язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому ГПК України, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

За змістом ст. 245 ГПК України вбачається право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Процесуальним документом, яким суд оформляє роз`яснення судового рішення, є ухвала суду.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що: роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 р. у справі N 905/2199/20; від 19.06.2023 р. у справі N 925/632/19; від 06.07.2022 р. у справі N 904/766/21, від 27.04.2022 р. у справі N 925/1499/17, від 09.02.2022 р. у справі N 904/4380/21, від 01.06.2021 р. у справі N 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 р. та від 29.08.2018 р. у справі N 911/2050/16, від 10.07.2018 р. у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 р. у справі N 638/11634/17, від 18.06.2019 р. у справі N 903/922/17, від 06.10.2020 р. у справі N 233/3676/19.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Звертаючись із заявою про роз`яснення, Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області зазначає, що виконавчий комітет Бердянської міської ради знаходиться у нього на казначейському обслуговуванні і всі виконавчі документи щодо стягнення коштів з такої установи виконуються саме Бердянським УДКСУ. Не зважаючи на те, що Виконавчий комітет Бердянської міської ради утримується за рахунок коштів місцевих бюджетів, безспірне списання коштів за виконавчими документами, боржником за якими є Виконавчий комітет Бердянської міської ради, здійснюється з його власних рахунків, а не з рахунків місцевих бюджетів. На підставі вищезазначеного є незрозумілим: судом присуджено до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу з Виконавчого комітету Бердянської міської ради, як окремої юридичної особи, чи з місцевого бюджету?

Як вбачається зі змісту резолютивної частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 908/2445/20 стяґнуто витрати на правову (правничу) допомогу на користь Позивачів з виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок місцевого бюджету.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини додаткової постанови та наявності ймовірності неправильного її виконання внаслідок неясності для Заявника резолютивної частини додаткової постанови та для здійснення Бердянським УДКСУ відповідних заходів, передбачених Порядком № 845, направлених на виконання виконавчих документів, Центральний апеляційний господарський суд вважає занеобхідне роз`яснити додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. по справі № 908/2445/20, зазначивши наступне: судом присуджено до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу з виконавчого комітету Бердянської міської ради, як окремої юридичної особи, в задоволені апеляційної скарги якої було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, про роз`яснення додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. у справі № 908/2445/20 - задовольнити.

Роз`яснити, що додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. по справі № 908/2445/20 присуджено до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу з виконавчого комітету Бердянської міської ради, як окремої юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін