Ухвала

від 26.06.2024 по справі 911/312/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/312/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі

за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Гаврилової І.А. адвоката (посвідчення №3803 від 30.07.2009 року);

відповідача: Зіньковського М.Б. керівника (витяг з ЄДР),

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення боргу в сумі 324 489,03 грн. задоволений повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишене без змін.

27 липня 2023 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року, виданий наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року в справі № 911/312/23 повернута скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 відмовлено.

19 вересня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла скарга на рішення державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2023 року скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця в справі №911/312/23 повернута заявнику без розгляду.

20 вересня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про скасування наказу.

25 вересня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про відвід судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 року заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід судді Антонової В.М. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу та скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення державного виконавця визнана необґрунтованою, заява передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід судді Антоновій В.М. від розгляду заяви №911/312/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2023 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про скасування судового наказу повернута заявнику без розгляду.

30 жовтня 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року в справі №911/312/23 відмовлено.

18 грудня 2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 за нововиявленими обставинами; доповнення до цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 року відкрите провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23, судове засідання призначене на 09 січня 2024 року.

04 січня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 09.01.2024 року суддею Антоновою В.М. подана заява про самовідвід від розгляду справи № 911/312/23.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року заява судді Антонової В.М. про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 задоволена.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №05-АР від 10.01.2024 року, призначений повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року, вищевказана заява передана на розгляд судді Грабець С.Ю.

10 січня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відповідь на заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року прийнята до провадження суддею Грабець С.Ю. та призначене судове засідання на 14 лютого 2024 року.

Судове засідання 14 лютого 2024 року відкладене на 07 березня 2024 року, у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» в місті Києві, про що постановлена ухвала суду.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року розгляд цієї заяви зупинений до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід судді та роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

15 травня 2024 року Північним апеляційним господарським судом матеріали справи №911/312/23 повернуті до Господарського суду Київської області.

29 травня 2024 року справа передана судді Грабець С.Ю., згідно з актом прийняття-передання справ та документів, копія якого долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 поновлений та призначене судове засідання на 26 червня 2024 року.

Представником відповідача через систему «Електронний суд» були подані заяви (клопотання): про доповнення до заяви про перегляд за новиявленими обставинами від 17.04.2024 року, №2 від 19.04.2024 року, №3 від 22.04.2024 року, №4 від 29.04.2024 року, №5 від 06.05.2024 року, №б/н (повторно) від 16.05.2024 року, №2 (повторно) від 16.05.2024 року, №3 (повторно) від 16.05.2024 року, №4 (повторно) від 16.05.2024 року, №5 (повторно) від 16.05.2024 року, а також клопотання про витребування доказів від 24.04.2024 року, клопотання про приєднання доказів від 24.06.2024 року, клопотання про приєднання доказових документів від 25.06.2024 року та клопотання про витребування доказів від 25.06.2024 року.

Так, згідно з ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись із позовом в справі №911/312/23, представник позивача вказувала на те, що відповідачем порушено п. п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме допущено відсутність засобу вимірювальної техніки, та встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії, у зв`язку із чим, позивачем було здійснено розрахунок обсягу та вартості спожитої відповідачем електричної енергії за період з 17.12.2021 року по 16.06.2022 року в сумі 324 489,03 грн. та заявлено цю суму до стягнення з відповідача.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року, позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення боргу в сумі 324 489,03 грн. задоволений повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що матеріалами справи доведений факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, проте матеріали справи не містять доказів сплати коштів за необліковану електричну енергію в сумі 324 489,03 грн., нарахованих позивачем відповідно до рішення комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №4 від 20.07.2022 року, що був складений на підставі акту №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 року, яким було зафіксовано порушення відповідачем п. п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23, представник відповідача послався на те, що в акті №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 року та у рішенні комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №4 від 20.07.2022 року, невірно вказані ім`я та по батькові представника відповідача, що свідчить, на думку представника відповідача, про недійсність вказаних акта та рішення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 року в справі №911/312/23, судом була виправлена описка в рішенні суду від 07.04.2023 року, постановлено в тексті рішення, а саме в мотивувальній частині рішення, читати вірним ім`я та по батькові представника відповідача, який був присутній при здійсненні перевірки, ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

За твердженням представника відповідача, виправлення описки в рішенні суду є нововиявленою обставиною, про яку відповідач дізнався після постановлення ухвали суду.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Ця правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду в справі №904/10956/16 від 27.05.2020 року.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду в справі №922/64/20 від 13.09.2021 року.

Так, ухвала Господарського суду Київської області від 26.09.2023 року не змінює зміст рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23, а усуває неточності у тексті рішення суду, а саме, ім`я та по батькові представника відповідача, що міститься у акті №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 року та у рішенні комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №4 від 20.07.2022 року.

Крім цього, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року в справі №911/312/23, як уже зазначалося, відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1. ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23, поданої до Північного апеляційного господарського суду 27.04.2023 року, підставою для скасування рішення від 07.04.2023 року представник відповідача, зокрема, зазначив невірно вказані ім`я та по батькові представника відповідача у акті №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 року та у рішенні комісії по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №4 від 20.07.2022 року.

Так, про наявність обставини, на які представник відповідача посилається у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23, та про які, як посилається представник відповідача, йому стало відомо після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2023 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року, були відомі представнику відповідача станом на 27.04.2023 року, тобто день подання апеляційної скарги на рішення в цій справі.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем не заявлене клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі №911/312/23, тому заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23 залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 11, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1, п 1 ч. 2, ч 3 ст. 43, ч. ч. 1, 2 ст. 118, ч. 4 ст. 236, ч. 1 ст. 243, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1. ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 325, Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 року в справі №911/312/23;

2. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 01.07.2024 року.

Суддя С. Грабець