Ухвала

від 27.06.2024 по справі 910/2472/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа № 910/2472/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕС Тернівська б/н від 26.06.2024 про призначення експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕС Тернівська,

до відповідача: Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

про: відшкодування збитків у розмірі 42734197,60 грн.

Згідно заяви позивача від 23.05.2024: стягнення збитків у розмірі 43847704,60 грн, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська» до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 43847704,60 грн збитків, з яких реальних збитків, завданих пошкодженням майна позивача на суму 22811936,80 грн, упущеної вигоди на суму 21035767,86 грн.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 27.06.2024.

Позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 26.06.2024, в якому просить суд призначити у даній справі комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній судово-експертній установі.

На вирішення експертизи позивач просить поставити таке питання: «Чи підтверджується документально розмір збитків 43847704,60 грн, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України матеріальні збитки та упущену вигоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська», з яких сума упущеної (втраченої вигоди), яка спричинена внаслідок пошкодження та знищення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська», внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, складає 21035767,86 грн (втрати генерації) та матеріальні збитки спричинені внаслідок пошкодження та знищення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська» 22811936,80 грн?».

В підготовче засідання 27.06.2024 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином шляхом оприлюднення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом передання посольству Російської Федерації в Республіці Польщі: ul.Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska, нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали суду від 28.05.2024 про відкриття провадження у даній справі.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв/клопотань чи письмових заперечень проти задоволення вказаного клопотання відповідач до суду не подавав.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 27.06.2024 також не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання позивача про призначення у даній справі комплексної судової експертизи по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі комплексної судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до п.8) ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч.ч.1-2 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України йому завдано збитків у загальному розмірі 43847704,60 грн з яких: реальних збитків, завданих пошкодженням належного позивачу на праві власності майна (сонячної електростанції - комплекс будівель та споруд №13, буд.1 територія Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 4823381700:07:000:1021), яке не підлягає ремонту чи відновленню, на суму 22811936,80 грн, а також упущеної вигоди внаслідок втрати генерації електроенергії за період з 01.03.2022 по 30.04.2023 на суму 21035767,86 грн.

Розрахунок розміру збитків здійснений позивачем самостійно, на підставі первинних документів, дефектного акту, акту комісійного обстеження, звіту обслуговуючої організації та інформації про обсяги генерації електроенергії у період з червня 2021 року по 24.02.2022.

При цьому, для правильного вирішення спору по суті необхідним є встановлення дійсного розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача внаслідок неправомірних дій відповідача. З`ясування вказаних обставин та визначення розміру збитків потребує застосування відповідних методів та методик дослідження, тобто спеціальних знань та не може бути зроблено судом самостійно без проведення комплексної судової експертизи.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин щодо розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача, враховуючи відсутність у матеріалах справи висновку експерта щодо дійсного розміру таких збитків, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на вирішення судової експертизи поставити таке питання: «Чи підтверджується документально розмір збитків 43847704,60 грн, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України матеріальні збитки та упущену вигоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська», з яких сума упущеної (втраченої вигоди), яка спричинена внаслідок пошкодження та знищення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська», внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, складає 21035767,86 грн (втрати генерації) та матеріальні збитки спричинені внаслідок пошкодження та знищення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська» 22811936,80 грн?».

Заявляючи клопотання про призначення комплексної судової експертизи, позивач просив її проведення доручити Науково-дослідній судово-експертній установі.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До того ж, судом прийнято до уваги, що позивачем до клопотання додано лист Науково-дослідної судово-експертної установи №30 від 21.06.2024, за змістом якого така експертна установа повідомляє про можливість виконання комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, та наявність у штаті такої експертної установи кваліфікованих судових експертів з відповідною спеціалізацією.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі (01004, м.Київ, вул.Антоновича, буд.23-В, офіс 57; ідент.код 41232184).

У клопотанні позивач гарантує своєчасну оплату вартості експертних досліджень.

Таким чином, витрати, пов`язані з попередньою оплатою комплексної судової експертизи судом покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6) ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕС Тернівська б/н від 26.06.2024 про призначення експертизи, - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2472/24 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній судово-експертній установі (01004, м.Київ, вул.Антоновича, буд.23-В, офіс 57; ідент.код 41232184).

3. На вирішення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи поставити таке питання: «Чи підтверджується документально розмір збитків 43847704,60 грн, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України матеріальні збитки та упущену вигоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська», з яких сума упущеної (втраченої вигоди), яка спричинена внаслідок пошкодження та знищення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська», внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, складає 21035767,86 грн (втрати генерації) та матеріальні збитки спричинені внаслідок пошкодження та знищення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕС Тернівська» 22811936,80 грн?».

4. Направити до Науково-дослідної судово-експертної установи матеріали господарської справи №910/2472/24.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зобов`язати позивача сприяти експертам в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, тощо. Зобов`язати позивача на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення комплексної судової експертизи.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

8. Витрати по проведенню комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи покласти на позивача.

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. На адресу Науково-дослідної судово-експертної установи ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва