Ухвала

від 01.07.2024 по справі 922/1452/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

01 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1452/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

боржника: Янковський С.А., адвокат, ордер серії АХ № 1192557 від 12.06.24,

стягувача: Пшенишна В.В., адвокат, ордер серії АА № 1450636 від 25.06.24,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши скаргу ФО П Любіна Романа Григоровича (вх. № 15347 від 13 червня 2024 року) на дії приватного виконавця, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ,

до Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича, місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1452/22. 05 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено частково.

13 червня 2024 року до суду від ФО П Любіна Романа Григоровича надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 15347) про скасування рішення приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича про визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника ФО П Любіна Р.Г. у зведеному виконавчому провадженні № 74143791, зобов`язати його організувати визначення актуальної вартості арештованого майна: автомобіля RENAULT, RFB/LD2/ А6BRS0010000 MEGANE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля RENAULT MASTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повідомити про неї сторонам у строки та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

17 червня 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду скаргу ФО П Любіна Романа Григоровича (вх. № 15347 від 13 червня 2024 року) на дії приватного виконавця. Судове засідання призначено на 01 липня 2024 року о 10:20. 27 червня 2024 року до суду від ТОВ «ДІМОІЛ» надійшли пояснення (вх. № 16741).

Розглянувши означену скаргу, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із поданої скарги, скаржник посилається на ту обставину, що в рамках об`єднаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 74143791, до яких було приєднано виконавче провадження № 73667087, 27.05.2024 року приватним виконавцем Амельченко В.П. було складено лист № 22898 про результати визначення вартості об`єкту оцінки рухомого майна - колісних транспортних засобів в кількості 2 шт. (далі лист № 22898 від 27.05.2024), що належать ОСОБА_1 , а саме: Автомобіль RENAULT, RFB/LD2/А6BRS0010000 MEGANE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Автомобіль RENAULT MASTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 06.03.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП Старіковим Олександром Вікторовичем, вартість рухомого майна, автомобіля RENAULT, RFB/LD2/А6BRS0010000 MEGANE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 661 612 гривень. Вартість рухомого майна, автомобіля RENAULT MASTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 856 388 гривень. Вищевказаний лист (трекінговий номер 6100150250460) скаржник отримав особисто 03.06.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

При цьому, фактично скарга ґрунтується на 2 (двох) аргументах:

1) приватним виконавцем Амельченком В.П. не було проінформовано скаржника про наміри проводити оцінку майна та не було надіслано відповідну постанову поштовим відправленням. Ця постанова також відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження, що позбавило ФО П Любіна Р.Г. можливості заздалегідь заявляти клопотання та подавати пояснення з цього приводу;

2) ФО П Любін Р.Г. категорично не погоджується з визначеним розрахунком вартості зазначеного рухомого майна, вважає, що вартість майна станом на сьогодні є значно заниженою та неактуальною. Разом з тим з періоду складання звіту курс валюти підвищився та відбулись процеси інфляції, що значно вплинуло на ринкову вартість рухомого майна.

Аналізуючи кожен з цих аргументів, суд зазначає наступне.

По-перше, відносно того, що приватний виконавець не проінформував скаржника про наміри проводити оцінку майна та не надіслав постанову поштовим підправленням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Тобто, як вбачається із системного тлумачення Закону України «Про виконавче провадження», за загальним правилом вартість майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У випадку, якщо така згода не була досягнута у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника та сторони виконавчого провадження письмово не повідомили виконавця про визначену ним вартість, виконавець самостійно призначає суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, закон не пов`язує інформування сторін про намір залучити такого суб`єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про опис та арешт майна боржника, відносно визначених у скарзі транспортних засобів, винесена 22 лютого 2024 року. З урахування цього, сторони виконавчого провадження повинні були надати виконавцю інформацію про визначену вартість майна до 04 березня 2024 року. Скаржник не надав суду інформацію про те, що сторонами виконавчого провадження було визначено вартість цих транспортних засобів. Через це, виконавець у відповідності до ч. 2-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» мав право залучити суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки майна.

Крім того, посилання скаржника на те, що він не обізнаний про проведення оцінки майна, а також про те, що в ньому відсутня відповідна постанова, не знайшли свого підтвердження та взагалі може тлумачитися судом як введення суду в оману, з огляду на наступне. Так, в якості додатку до скарги (вх. № 9288 від 08 квітня 2024 року), що подана адвокатом в інтересах ФО П Любіна Р.Г., зазначається, що 06 березня 2024 року приватним виконавцем Амельченко В.П. в рамка зведеного виконавчого провадження винесено постанову № 74143791 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (3 аркуш скарги). Водночас, зі змістом вищевказаної постанови скаржник зміг ознайомитись в автоматизованій системі виконавчого провадження лише 18.03.2024 року оскільки приватним виконавцем Амельченко В.П. вищевказані постанови ОСОБА_1 не вручалися (4 аркуш скарги).

Тобто, скаржник ознайомлений про те, що в межах зведеного виконавчого провадження призначений суб`єкт оціночної діяльності. Таку постанову надав сам скаржник, але в межах іншої скарги, що наявна в матеріалах справи.

Крім того, щодо посилання скаржника на те, що він зміг ознайомитися із оцінкою лише у червні 2024 року, хоча вона складена у березні 2024 року, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, хоча законом дійсно встановлено строк на відправлення відповідного повідомлення, однак строк на оскарження вартості чи оцінки майна рахується від дня отримання такого повідомлення стороною. Отримавши таке повідомлення, скаржник і реалізував своє право на оскарження вартості майна. Тобто, право скаржника будь-яким чином не було порушено.

Таким чином, судом не встановлено порушень в діях приватного виконавця під час призначення суб`єкта оціночної діяльності. Водночас, повідомлення скаржника про те, що він не ознайомлений із відповідною постановою через відсутність її в АСВП спростовується додатками до раніше поданої скарги.

По-друге, скаржник просить про скасування рішення приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича про визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника ФО П Любіна Р.Г. у зведеному виконавчому провадженні № 74143791. Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»)неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Враховуючи принцип jura novit curia суд зазначає, що подана скарга обґрунтовується незгодою із вартістю майна, про що свідчить наступне речення: «ФО П Любін Р.Г. категорично не погоджується з визначеним розрахунком вартості зазначеного рухомого майна, вважає, що вартість майна станом на сьогодні є значно заниженою та неактуальною. Разом з тим з періоду складання звіту курс валюти підвищився та відбулись процеси інфляції, що значно вплинуло на ринкову вартість рухомого майна».

Тобто, скарга подана в межах ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Згідно з частиною першою, третьою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.08.2021 року у справі № 545/2979/14-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник не звертався до приватного виконавця чи до відповідних експертів у даній галузі для ініціювання проведення чи безпосереднього проведення рецензування оскаржуваного звіту так і не надано суду відповідної рецензії, з якої можливо було встановити наявність або відсутність порушень з боку оцінювача, який здійснював таку оцінку майна.

Таким чином, скаржником не доведено, що зазначена вартість транспортних засобів у висновках про вартість майна, є дійсно заниженою або такою, що взагалі не відповідає дійсності. Тобто, позиція скаржника є його припущенням щодо заниження вартості оцінки.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ФО П Любіна Романа Григоровича на дії приватного виконавця (вх. № 15347 від 13 червня 2024 року).

Також, суд звертає увагу, що у висновку про вартість майна щодо автомобіля RENAULT MEGANE, 2021 року випуску, зазначено номерний знак НОМЕР_3 , хоча у постанові про арешт майна зазначено номер НОМЕР_4 . Означене очевидно є помилкою, адже означений транспортний засіб можна ідентифікувати за ідентифікаційним номером RFB/LD2/A6BRS0010000.

Окремо, судом також враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, а саме: «На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження№11-1200апп18).

У справі, що розглядається, установлено, що на виконанні в Ужгородському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 978 246,88 грн та про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку наАДРЕСА_1 , житловий будинок та магазин, облаштований на першому поверсі будинку, з визначенням початкової вартості майна 800 000,00 грн.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання рішеньУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки,то в силу вимог частини другоїстатті 74 Закону № 1404-VIIIтака оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства».

Враховуючи, що оцінка транспортних засобів була здійснена на виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області, то подана скарга підлягає розгляду саме в межах господарського судочинства, а не адміністративного.

Керуючись статтями 42, 232-236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ФО П Любіна Романа Григоровича (вх. № 15347 від 13 червня 2024 року) на дії приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано "01" липня 2024 р.

СуддяН.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.