Ухвала

від 15.07.2024 по справі 922/1452/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

15 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1452/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. № 17721 від 11 липня 2024 року) на дії приватного виконавця, у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СМ Дистрибюшн», місто Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місто Харків, простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1452/22. 05 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Харківської області, позов задоволено частково.

11 липня 2024 року до суду від ФО ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 17721) про: 1) визнання звітів, які були замовлені на підставі рішення приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича про визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника ФОП ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №74143791 недопустимими та недостатніми; 2) зобов`язання приватного виконавця Амельченка В.П. організувати належне визначення актуальної вартості арештованого майна: автомобіля RENAULT, RFB/LD2/ А6BRS0010000 MEGANE, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля RENAULT MASTER, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повідомити про неї сторонам у строки та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Проаналізувавши означену скаргу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно із п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник вважає, що строки подання скарги дотримано, адже звіти про оцінку майна було завантажено приватним виконавцем Амельченком В.П. до електронного кабінету виконавчого провадження лише 03.07.2024, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, 13 червня 2024 року до суду вже надходила скарга ФО ОСОБА_1 до якої було додані ці звіти. Тобто, вже на момент подання попередньої скарги (вх. № 15347 від 13 червня 2024 року) скаржник був ознайомлений зі змістом звітів.

У зв`язку із цим, строк на подання скарги (вх. № 17721 від 11 липня 2024 року) є пропущеним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скарга ФО ОСОБА_1 (вх. № 17721 від 11 липня 2024 року) на дії приватного виконавця залишається без розгляду на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 119, п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 232-236, 339-341 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 17721 від 11 липня 2024 року) на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статті 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала підписана 15 липня 2024 року

СуддяН.В. Калініченко