Постанова

від 26.06.2024 по справі 440/16144/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р.Справа № 440/16144/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.04.24 по справі № 440/16144/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 100-104/ та заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог /том 2 а.с. 33-34/, просило:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області та Головного управління ДКС у Полтавській області щодо не вжиття належних заходів для опрацювання та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4674013,00 грн., узгодженої за наслідками судового оскарження;

-стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПТ ЦЕНТР» пеню у розмірі 591614,79 грн., нараховану на суму заборгованості з бюджетного відшкодування за період з 20 червня 2023 року по 20 листопада 2023 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" пеню у розмірі 421353 грн. 02 коп. (чотириста двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні дві копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" витрати зі сплати судового збору в сумі 6320 грн. 29 коп. (шість тисяч триста двадцять гривень двадцять дев`ять копійок).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем були вчинені всі необхідні і можливі дії щодо відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування, та в результаті чого дана сума повністю була погашена на користь позивача

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (ідентифікаційний код 42669139) зареєстроване як юридична особа 04.12.2018, основним видом економічної діяльності позивача є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 2 а.с. 103-106/.

ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" подало до контролюючого органу податкову декларацію за липень 2021 року, у якій задекларувало суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 4674013,00 грн. /том 1 а.с. 17, 20, 21/.

У подальшому ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2021 року, у якому позивачем задекларовано суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 4674013,00 грн. /том 1 а.с. 22/.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2021 року.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 29.09.2021 № 7573/16-31-07-01-10 /том 1 а.с. 212-250, том 2 а.с. 1-8/

19.10.2021 на підставі акту перевірки від 29.09.2021 №7573/16-31-07-01-10 ГУ ДПС у Полтавській області прийняті такі податкові повідомлення - рішення:

- № 00075330701, яким ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 668447,00 грн. /том 2 а.с. 10/;

- № 00075320701, яким ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 4674013,00 грн. та до ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" застосовано штрафні санкції у розмірі 1163503,25 грн. /том 2 а.с. 11/;

- № 00075300701, яким ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну сумц 5356987,50 грн., у тому числі: за податковими зобов`язаннями на 4285590,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1071397,50 грн. /том 2 а.с. 12/.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №440/14199/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (вул. Половки, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код ЄДРПОУ 42669139) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00075300701 від 19.10.2021, № 00075330701 від 19.10.2021. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" (вул. Половки, 64, м. Полтава, Полтавська область, 36034, код ЄДРПОУ 42669139) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8268,50 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 копійок. /том 1 а.с. 163-181/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, яка набрала законної сили 20.06.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 440/14199/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 № 00075320701. Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказану частину позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №00075320701.В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №440/14199/21 - залишено без змін /том 1 а.с. 182-196/.

Копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, яка набрала законної сили 20.06.2023, що у повному обсязі складена 30.06.2023, була направлена Другим апеляційним адміністративним судом на офіційну електронну адресу особи Головного управління ДПС у Полтавській області та 30.06.2023 о 16:24 судом отримано повідомлення про доставлення копії цього судового рішення на офіційну електронну адресу особи Головного управління ДПС у Полтавській області, що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду.

13.11.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області складена довідка про підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки №584/16-31-07-01-02, у якій вказана невірна дата ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/14199/21 (вказано "від 20.10.2023" замість "від 20.06.2023") та зафіксовано, що за результатами перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок позивача становить податку на додану вартість 4674013 грн. /том 2 а.с. 76/.

13.11.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313,00 грн. /том 2 а.с. 70/.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ 4674013 грн. була зменшена на загальну суму 1700,00 грн. у зв`язку тим, що в інтегрованій картці платника ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" зменшено переплату, що виникла у зв`язку з заявленням до відшкодування ПДВ у декларації за липень 2021 (№924062159 від 20.08.2021) згідно судового рішення по справі №440/14199/21 у хронологічному порядку по даті здійснення нарахувань в ІКП. Зокрема, в інтегрованій картці 11.01.2022 зменшено переплату, що виникла на підставі декларації за липень 2021 (№ 924062159 від 20.08.2021) у зв`язку з нарахуванням узгоджених зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню форми «ПС» №00096281806 від 10.12.2021 у розмірі 680,00 грн. /том 2 а.с. 150/ (акт камеральної перевірки від 10.11.2021 № 9049/16- 31- 18-06-11/42669139 /том 2 а.с. 146-148/), а також в інтегрованій картці 17.12.2022 зменшено переплату, що виникла на підставі декларації за липень 2021 року (№924062159 від 20.08.2021) у зв`язку з нарахуванням узгоджених зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню форми «ПС» №00004911806 від 20.01.2022 у розмірі 1020,00 грн. /том 2 а.с. 151/ (акт камеральної перевірки від 17.12.2021 № 11229/16- 31-18-06-11/42669139 /а.с. 148-149/).

Доказів оскарження цих податкових повідомлень-рішень та їх скасування до суду не надано.

Витягом з інтегрованої картки платника податків ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" з податку на додану вартість підтверджено, що 13.11.2023 до ІКП внесено відомості про узгодження суми бюджетного відшкодування на рахунок платника в розмірі 4672313,00 грн. /том 2 а.с.152-156/.

20.11.2023 сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 4672313,00 грн. перерахована ГУ ДКСУ у Полтавській області на рахунок ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР", що підтверджується платіжною інструкцією №128199956 (#581213032) від 13.11.2023 /том 1 а.с. 218/.

Вважаючи, що обома відповідачами допущено бездіяльність щодо не вжиття належних заходів для опрацювання та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4674013,00 грн., узгодженої за наслідками судового оскарження, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, у якій також просить стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" пеню у розмірі 591614,79 грн., нараховану на суму заборгованості з бюджетного відшкодування за період з 20 червня 2023 року по 20 листопада 2023 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313 грн та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" пеню у розмірі 421353 грн. 02 коп.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а Головне управління ДПС у Полтавській області оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами Податкового кодексу України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.18, 14.1.162 ст. 14).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями пункту 200.15 статті 200 ПК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Законами України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909-VIII; набрав чинності з 01 січня 2016 року) та від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII; набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції Закону № 1797-VIII) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На підставі абзаців першого - третього пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до 01 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Кабінет Міністрів України постановою від 25 січня 2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» визнав такими, що втратили чинність, попередні постанови Кабінету Міністрів України із цього питання від 22 лютого 2016 року № 68 та від 17 січня 2011 року № 39 і затвердив новий Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок № 26), яким визначив механізм ведення та адміністрування Мінфіном Реєстру як окремого інформаційного ресурсу та його автоматичного формування на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Відповідно до цього Порядку заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження, а повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до цього Реєстру в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Взаємодія цих органів нормативно врегульована Порядком інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 березня 2017 року № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2017 року за № 376/30244).

Отже, з 01 січня 2017 року законодавчо змінено механізм реалізації права на бюджетне відшкодування: запроваджено функціонування двох різних самостійних реєстрів, а саме: Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним у пункті 200.19 статті 200 ПК України, та Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 01 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Законодавчо закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум, проте законодавчо (нормативно) не визначені граничні (преклюзивні) строки виконання уповноваженими державою органами відповідних обов`язків. Заборгованість бюджету обліковується за платником в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» ДПС до повного її погашення.

Тому, після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, яка набрала законної сили 20.06.2023, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 440/14199/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 № 00075320701.Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказану частину позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №00075320701.В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №440/14199/21 - залишено без змін /том 1 а.с. 182-196/.

Частиною 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла станом на 30.06.2023) особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Судом встановлено, що копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, що набрала законної сили 20.06.2023, повний текст якої складено 30.06.2023, направлена Другим апеляційним адміністративним судом на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Полтавській області 30.06.2023 та30.06.2023 о 16:24судом отримано повідомлення про доставлення копії цього судового рішення на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Полтавській області, що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду.

Тому, днем вручення Головному управлінню ДПС у Полтавській області копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, яка набрала законної сили 20.06.2023, є30 червня 2023 року.

13 листопада 2023 рокуГоловним управлінням ДПС у Полтавській області внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313,00 грн. /том 2 а.с. 70/.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області на наступний робочий день після отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, що набрала законної сили 20.06.2023 та отримана ГУ ДПС в Полтавській області 30 червня 2023 року, - тобто 03 липня 2023 року, оскільки 01.07.2023 та 02.07.2023 - є вихідними неробочими днями, не внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313 грн. (суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, зменшена на суму податкового боргу позивача 1700,00 грн.), чим порушено вимоги пункту 200.15 статті 200 ПК України та пункту 7Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26,

Колегія суддів зазначає, бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо не вжиття належних заходів для опрацювання та повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4672313 грн., узгодженої за наслідками судового оскарження та зменшеної на суму податкового боргу позивача 1700,00 грн., виразилася у несвоєчасному внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313 грн., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої іінстанції про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо своєчасного внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, яку нараховано на суму заборгованості бюджету, судова колегія зазначає наступне.

Згідно приписів п.200.23. ст. 200 ПК України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Положення другого речення абзацу першого цього пункту не застосовується у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області не надано до суду жодних доказів на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану, що зумовили виникнення заборгованості з бюджетного відшкодування 4672313 грн.

Так, у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 821/1115/16 викладено такі висновки щодо застосування наведених вище норм права: "Системний аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня. Податковим кодексом України встановлено обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені".

Судовим розглядом встановлено, що при самостійному нарахуванні заявленої до стягнення суми пені позивачем було застосовано облікову ставку Національного банку України, встановлену відповідним рішенням правління Національного банку України станом на 20.06.2023 у розмірі 25 %, та обраховано пеню у розмірі 591614,79 грн. у такий спосіб: 4674013,00 грн. *25%*120%*154 (кількість днів прострочення)/365.

Проте, відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі №820/1750/18, від 25.03.2020 по справі №808/481/16, від 02.02.2021 по справі №810/1506/17, від 02.06.2021 по справі №1.380.2019.004395, від 29.11.2021 по справі № 420/4252/19, від 12.07.2023 по справі № 640/14076/21,пеня розраховується виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із урахуванням зміни облікової ставки Національного банку України за відповідний період.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, відповідно до якого, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію.

Протягом періоду 11.07.2023 - 27.07.2023 діяла облікова ставка Національного банку України 25%.

Протягом періоду 28.07.2023 - 14.09.2023 діяла облікова ставка Національного банку України 22%.

Протягом періоду 15.09.2023 - 26.10.2023 діяла облікова ставка Національного банку України 20%.

Протягом періоду 27.10.2023 - 20.11.2023 діяла облікова ставка Національного банку України 16%.

Судова колегія наголошує, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області на наступний робочий день після отримання 30 червня 2023 року постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №440/14199/21, що набрала законної сили, - тобто 03 липня 2023 року, оскільки 01.07.2023 та 02.07.2023 - є вихідними неробочими днями, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування мала бути внесена узгоджена сума бюджетного відшкодування платника ТОВ "ТОРГОПТ ЦЕНТР" в розмірі 4672313 грн. та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахувана позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг, - тобто до 10 липня 2023 року включно, проте не була відшкодована позивачу.

Отже, на суму заборгованості в розмірі 4672313 грн. (суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, зменшена на суму податкового боргу позивача 1700,00 грн.) підлягає нарахуванню пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення згідно пункту 200.23 статті 200 ПК України (за період 11.07.2023-20.11.2023 включно), у розмірі 421353 грн. 02 коп., що розрахована так:

1) 4672313 грн.*25%*120%*17/365=65284,37 грн. (розмір пені за період 11.07.2023 - 27.07.2023).

2) 4672313 грн.*22%*120%*49/365=165591,89 грн. (розмір пені за період 28.07.2023 - 14.09.2023).

3) 4672313 грн.*20%*120%*42/365=129032,64 грн. (розмір пені за період 15.09.2023 - 26.10.2023).

4) 4672313 грн.*16%*120%*25/365=61444,12 грн. (27.10.2023 - 20.11.2023).

5) 65284,37 грн.+165591,89 грн.+129032,64 грн.+61444,12 грн.= 421353,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову в цій частині шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОПТ ЦЕНТР" пеню у розмірі 421353 грн. 02 коп., а не 591614,79 грн., як просить позивач, зважаючи на те, що розрахунок позивача містить помилки, про які зазначено вище, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі YvonnevanDuyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Так, в рішенні у справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини зазначив: Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Європейський суд також неодноразово наголошував, що держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин (справа "Кіладзе проти Грузії").

За таких обставин, владний суб`єкт не може посилатися на нормативний акт, що набув сили після спливу строку для виконання зобов`язання та на відсутність механізму як на підставу правомірності його бездіяльності та звільнення його від відповідальності у вигляді нарахованої пені на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості з ПДВ.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року по справі № 440/16144/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 440/16144/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 01.07.2024 року