Ухвала

від 20.06.2024 по справі 522/3567/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3567/14

Провадження № 6/522/331/24

УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

20 червня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

представника відповідача по справі ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У період з 29.04.2024 року по 10.05.2024 року головуючий суддя перебував у відпустці.

13.05.2024 року заява вказана заява передана головуючому судді.

Ухвалою від 16.05.2024 року заяву прийнято до провадження.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 23 січня 2024 року Одеським апеляційним судом скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в цій справі, ухвалено нове судове рішення, за яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» (надалі «Банк») до ОСОБА_2 (надалі «Заявниця») про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. Зазначене судове рішення примусово виконувалось у виконавчому проваджені АСВП № 54805064, яке перебувало на виконанні Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Під час виконання на користь Банку з карточного рахунку ОСОБА_2 було списано 57 369,45 грн., що доводиться відповідною випискою по рахунку від 25.01.24 р. Листом від 17.04.24 р. № 68368 ВДВС повідомило, що з Заявниці на користь Банку було стягнуто 42 397,56 грн, виконавчого збору 14929, 89 грн та 51 грн мінімальних витрат виконавчого провадження. На час звернення з цією заявою виконавчий збір Заявниці повернуто. За викладеним, у відповідності ст. 444 ЦПК України заявниця просить суд повернути виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі № 522/3567/14-ц шляхом повернення стягнутих грошових сум, за чим стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 42 397,56 грн.

21.05.2024 року від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю заявника та його представника.

07.06.2024 року від позивача по справі надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення. Позивач заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що по справі № 2-4754/10 з відповідачки підлягають стягненню грошові кошти на користь банку, та станом на подання заяви про поворот рішення вимоги банку не задоволенні.

У судове засідання призначене на 20.06.2024 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 яка заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторони позивача приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом з`ясовано, що У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 14 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», надалі АТ «Ощадбанк»/Банк/Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено Кредитний договір № 568 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 21 900,00 дол США, та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних в порядку і на умовах, визначених цим договором з терміном повернення кредиту 14 квітня 2013 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 14 квітня 2006 року укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 2 якого предметом застави є: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску.

У зв`язку із невиконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, 02 квітня 2009 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 202,27 дол США, що згідно курсу НБУ станом на 04 лютого 2009 року становить 124 757,48 грн.

Приморським районним судом м. Одеси 18 жовтня 2010 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Посилаючись на невиконання вказаного рішення суду та порушенням відповідачем умов Кредитного договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за процентами, пенею у розмірі 12 119,05 дол США, яка складається із: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2013 року - 5 598.27 (П`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) дол. США 27 цента; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року - 4 528.62 (Чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) дол. США 62 цента; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року - 1 992,16 (Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто два) дол. США,16 цента та заборгованість за комісійною винагородою у розмірі 6 214,67 грн, яка складається з:

прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період 01 травня 2006 року по 01 січня 2013 року - 4 560,00 (Чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн 00 коп;

та пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2013 року - 1 654,67 (Одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн 67 коп.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 12 119,05 (Дванадцять тисяч сто дев`ятнадцять) дол. США 05 цента, що у гривневому еквіваленті на день винесення рішення становить 141 988,57 гривень, та 6214,67 гривень.

Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та заявою про поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Банку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 задовольнити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 1642,50 грн.

Листом від 17.04.24 р. № 68368 ВДВС повідомило, що з Заявниці на користь Банку було стягнуто 42 397,56 грн, виконавчого збору 14929, 89 грн та 51 грн мінімальних витрат виконавчого провадження.

На час звернення з цією заявою виконавчий збір Заявниці повернуто, про що заявник зазначає в заяві.

Суд вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Однак стягнення грошових коштів з відповідача по скасованому судовому рішенню не є легітимним. Наявність між сторонами інших правовідносин є предметом розгляду іншої судової справи та іншого виконавчого провадження відповідно. Виходячи з вищевикладеного суд вважає аргументацію позивача критичною, оскільки предметом розгляду є лише справа № 522/3567/14.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового рішення яке скасовано, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171,444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у справі №522/3567/14-ц, шляхом повернення стягнутих грошових сум, за чим стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ: 09328601, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в розмірі 42 397 (сорок дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду повний текст рішення виготовлено 01.07.2024 року.

Суддя А.В. Науменко