Постанова

від 02.11.2010 по справі 4-925

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

2 листопада 2010 року м. Київ

Оболонський районний суд м . Києва в складі

головуючого - судді Тютю н Т.М.

при секретарі Форманч ук К.В.,

за участю прокурора Гузя В.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваж еного ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24. 08.2010 року про відмову в порушен ні кримінальної справи,

у с т а н о в и в :

Постановою оперуповнов аженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ві д 24.08.2010 року відмовлено в поруше нні кримінальної справи за в ідсутністю складу злочину, п ередбаченого ст.358 КК України.

5.10.2010 року ОСОБА_1 поштою на правив до суду скаргу в поряд ку ст.2361 КПК України, в якій про сить скасувати постанову про відмову в порушенні криміна льної справи і повернути мат еріали для проведення додатк ової перевірки, посилаючись на наступні обставини.

1.10.2010 року він поштою отримав лист за підписом першого зас тупника прокурора Оболонськ ого району м. Києва № 2448-з від 23.09.2 010 року, в якому вказано, що за р езультатами додаткової пере вірки за його зверненням щод о законності дій генеральног о директора Підприємства з і ноземними інвестиціями «Ітр ако» (далі - ПІІ «Ітрако») О СОБА_2 винесено постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи на підставі п .2 ст.6 КПК України за відсутніс тю складу злочину, передбаче ного ст.358 КК України.

Вказану постанову вважає н езаконною та необґрунтовано ю, а також такою, що не відпові дає дійсним обставинам справ и.

У своєму зверненні до проку ратури Оболонського району м . Києва від 13.05.2010 року він вказує на наявність у діях генераль ного директора ПІІ «Ітрако» та інших службових осіб підп риємства ознак злочинів, пер едбачених ст.ст.211, 212, 358, 364, 367, 384 КК Ук раїни. Однак перевірка викла дених у заяві відомостей про ведена поверхнево, зокрема, н е з' ясовано обставини вчине ння вказаних вище злочинів, н е встановлено коло службових осіб ПІІ «Ітрако» та не вжито відповідних заходів для вия влення підробленої ОСОБА_2 копії довідки МСЕК від 4.12.2001 р оку, в якій він сам зробив надп ис, що не відповідає дійсност і.

У судовому засіданні ОСО БА_1 повністю підтримав вик ладене в скарзі та просив її з адовольнити. Крім того, скарж ник подав суду письмові пояс нення, в яких додатково зазна чив, що наказ генерального д иректора ПІІ «Ітрако» ОСОБ А_3 № 02/1-к від 2.01.2003 року про прийн яття ОСОБА_4 на роботу змі нює доходи і видатки до бюдже ту всупереч встановленому за коном порядку, оскільки прий няття на роботу інваліда 2-ої г рупи на підставі сфальсифіко ваної копії довідки МСЕК зме ншує податкове навантаження . Тому в даному випадку містят ься ознаки злочинів, передба чених ст.ст.211, 365, 367 КК України. Ос кільки ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера ПІІ «Ітрако» з сі чня 2003 року, за попередньою змо вою з ОСОБА_2, яка на той час обіймала посаду фінансового директора, створила умови дл я умисного ухилення від спла ти податків у великих розмір ах, знаючи про незаконність п рацевлаштування її матері ОСОБА_4., в їх діях вбачаютьс я ознаки злочинів, передбаче них ст.ст.212, 364, 367 КК України. Що ст осується дій ОСОБА_4, яка п одала до відділу кадрів підп риємства сфальсифіковану ко пію довідки, при цьому відпов ідні службові особи підприєм ства не звірили з її оригінал ом, то їхні дії мають кваліфік уватися за ст.ст.358, 364, 367 КК Україн и, а дії генерального директо ра ОСОБА_2, яка 23.04.2010 року зас відчила копію довідки - за с т.ст.364, 365, 366, 367, 384 КК України. Матері али перевірки не містяться п ояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4 , інших працівників ПІІ «Ітра ко», висновків експертів, що, н а думку скаржника, свідчить п ро те, що перевірка проведене неналежним чином.

Прокурор не погодився з дов одами скарги, вважаючи поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи законно ю та обґрунтованою, а тому про сив залишити скаргу без задо волення.

Заслухавши пояснення скар жника, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рі шення про відмову в порушенн і кримінальної справи ЖРЗПЗ № 7908 від 13.05.2010 року, урахувавши ду мку прокурора, суд вважає ска ргу такою, що підлягає задово ленню.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1 13.05.2010 року подав ідентичні заяви до про куратури Оболонського район у м. Києва та Оболонського РУ Г У МВС України в м. Києві, в яких просив порушити кримінальну справу відносно службових о сіб ПІІ «Ітрако» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, перед бачених ст.ст.211, 212, 358, 364, 366, 367, 384 КК Укр аїни. При цьому ОСОБА_1 заз начив, що 23.04.2010 року генеральний директор ПІІ «Ітрако» ОСОБ А_2 подала до Оболонського р айонного суду м. Києва клопот ання про приєднання до матер іалів цивільної справи № 2-1474 за свідчених нею копій довідки МСЕК № 011856 від 4.12.2001 року, якою О СОБА_4 встановлено другу гр упу інвалідності безстроков о, та наказу № 02/1-к від 2.01.2003 року пр о прийняття ОСОБА_4 на роб оту на посаду палітурника. Од нак надпис у довідці, згідно з яким ОСОБА_4 протипоказан а важка фізична праця, і та пот ребує роботи невеликого обся гу, є підробленим та не відпов ідає дійсності, оскільки від сутній в оригіналі такої дов ідки. Посвідчення підроблено го документа проводилось з к орисливих мотивів, оскільки ОСОБА_2 має певні відносин и з працівником ПІІ «Ітрако» ОСОБА_5 - донькою ОСО БА_4 Приймаючи на роботу О СОБА_4, керівництво підприє мства намагалося отримати пі льги з оподаткування та уник нути штрафних санкцій. Наспр авді, ОСОБА_4 не працювала на підприємстві, а доглядала за його донькою ОСОБА_6 су против його бажання.

Судом встановлено, що під ча с перевірки органом дізнання заяви про злочин опитано ска ржника та ОСОБА_2, витребу вано копії довідки МСЕК сері ї КИЕ-1 № 011856 від 4.12.2001 року та витяг у з акту огляду у МСЕК, наказу про прийняття ОСОБА_4 на р оботу, звітів про зайнятість і працевлаштування інваліді в, карток нарахування заробі тної плати та видаткових кас ових ордерів про виплату зар обітної плати ОСОБА_4 в пе ріод з 1.01.2007 року по 31.07.2010 року.

Відмовляючи в порушенні кр имінальної справи, оперуповн оважений ВДСБЕЗ Оболонськог о РУ ГУ МВС України в м. Києві у постанові зазначив, що згідн о з поясненнями ОСОБА_2, во на призначена на посаду дире ктора підприємства з 22.09.2008 року , а прийняття ОСОБА_4 на роб оту здійснювалося у січні 2003 р оку. Працівники відділу кадр ів, які займались оформлення м на роботу ОСОБА_4, на підп риємства не працюють, ОСОБА _4 знаходиться у відпустці. З гідно з копією довідки, надан ою ОСОБА_2 та Управлінням пенсійного фонду Деснянсько го району, вони є ідентичними . Тому в діях ОСОБА_2 відсут ні ознаки злочину, передбаче ного ст.358 КК України.

Однак із змісту постанови т а матеріалів, на підставі яки х прийнято рішення про відмо ву в порушенні кримінальної справи, вбачається, що переві рка заяви про злочин відносн о інших осіб, зокрема, ОСОБА _3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, взаг алі, не проводилася, ці особи о питані не були. Не надано оцін ку доводам ОСОБА_7 щодо на дпису в копії довідки, долуче ної саме до матеріалів цивіл ьної справи, а також тому, які правові наслідки відповідно до вимог чинного законодавс тва міг потягти за собою вказ аний надпис.

Наведене свідчить про те, що перевірка проводилася без д остатнього аналізу заяви про злочин.

Суд вважає, що під час перев ірки заяви ОСОБА_1 допущен і порушення вимог ст.ст.94, 97 КПК України, а також ст.22 КПК Украї ни щодо обов' язку прокурора , слідчого, особи, яка провадит ь дізнання вжити всіх передб ачених законом заходів для в себічного, повного і об' єкт ивного дослідження обставин справи.

Отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної сп рави винесена передчасно, то му вона підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверн енню для проведення додатков ої перевірки.

На підставі викладеного, ке руючись ст.2362 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову оперуповноваженого В ДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.08.2010 року про відмову в порушенні крим інальної справи задовольнит и.

Постанову оперуповноважен ого ВДСБЕЗ Оболонського РУ Г У МВС України в м. Києві від 24.08.20 10 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасува ти.

Повернути матеріали ЖРЗПЗ № 7908 від 13.05.2010 року для організац ії проведення додаткової пер евірки прокурору Оболонсько го району м. Києва.

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція до Апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва.

Суддя