Постанова

від 02.11.2010 по справі 4-925

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

2 листопада 2010 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Тютюн Т.М.

при секретарі Форманчук К.В.,

за участю прокурора Гузя В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

у с т а н о в и в :

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.08.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 КК України.

5.10.2010 року ОСОБА_1 поштою направив до суду скаргу в порядку ст.2361 КПК України, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на наступні обставини.

1.10.2010 року він поштою отримав лист за підписом першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва № 2448-з від 23.09.2010 року, в якому вказано, що за результатами додаткової перевірки за його зверненням щодо законності дій генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако» (далі ПІІ «Ітрако») ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

У своєму зверненні до прокуратури Оболонського району м. Києва від 13.05.2010 року він вказує на наявність у діях генерального директора ПІІ «Ітрако» та інших службових осіб підприємства ознак злочинів, передбачених ст.ст.211, 212, 358, 364, 367, 384 КК України. Однак перевірка викладених у заяві відомостей проведена поверхнево, зокрема, не зясовано обставини вчинення вказаних вище злочинів, не встановлено коло службових осіб ПІІ «Ітрако» та не вжито відповідних заходів для виявлення підробленої ОСОБА_2 копії довідки МСЕК від 4.12.2001 року, в якій він сам зробив надпис, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав викладене в скарзі та просив її задовольнити. Крім того, скаржник подав суду письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що наказ генерального директора ПІІ «Ітрако» ОСОБА_3 № 02/1-к від 2.01.2003 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу змінює доходи і видатки до бюджету всупереч встановленому законом порядку, оскільки прийняття на роботу інваліда 2-ої групи на підставі сфальсифікованої копії довідки МСЕК зменшує податкове навантаження. Тому в даному випадку містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст.211, 365, 367 КК України. Оскільки ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника головного бухгалтера ПІІ «Ітрако» з січня 2003 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2, яка на той час обіймала посаду фінансового директора, створила умови для умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, знаючи про незаконність працевлаштування її матері ОСОБА_4., в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст.212, 364, 367 КК України. Що стосується дій ОСОБА_4, яка подала до відділу кадрів підприємства сфальсифіковану копію довідки, при цьому відповідні службові особи підприємства не звірили з її оригіналом, то їхні дії мають кваліфікуватися за ст.ст.358, 364, 367 КК України, а дії генерального директора ОСОБА_2, яка 23.04.2010 року засвідчила копію довідки за ст.ст.364, 365, 366, 367, 384 КК України. Матеріали перевірки не містяться пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, інших працівників ПІІ «Ітрако», висновків експертів, що, на думку скаржника, свідчить про те, що перевірка проведене неналежним чином.

Прокурор не погодився з доводами скарги, вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 7908 від 13.05.2010 року, урахувавши думку прокурора, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1 13.05.2010 року подав ідентичні заяви до прокуратури Оболонського району м. Києва та Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в яких просив порушити кримінальну справу відносно службових осіб ПІІ «Ітрако» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.211, 212, 358, 364, 366, 367, 384 КК України. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2010 року генеральний директор ПІІ «Ітрако» ОСОБА_2 подала до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи № 2-1474 засвідчених нею копій довідки МСЕК № 011856 від 4.12.2001 року, якою ОСОБА_4 встановлено другу групу інвалідності безстроково, та наказу № 02/1-к від 2.01.2003 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду палітурника. Однак надпис у довідці, згідно з яким ОСОБА_4 протипоказана важка фізична праця, і та потребує роботи невеликого обсягу, є підробленим та не відповідає дійсності, оскільки відсутній в оригіналі такої довідки. Посвідчення підробленого документа проводилось з корисливих мотивів, оскільки ОСОБА_2 має певні відносини з працівником ПІІ «Ітрако» ОСОБА_5 донькою ОСОБА_4 Приймаючи на роботу ОСОБА_4, керівництво підприємства намагалося отримати пільги з оподаткування та уникнути штрафних санкцій. Насправді, ОСОБА_4 не працювала на підприємстві, а доглядала за його донькою ОСОБА_6 супротив його бажання.

Судом встановлено, що під час перевірки органом дізнання заяви про злочин опитано скаржника та ОСОБА_2, витребувано копії довідки МСЕК серії КИЕ-1 № 011856 від 4.12.2001 року та витягу з акту огляду у МСЕК, наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів, карток нарахування заробітної плати та видаткових касових ордерів про виплату заробітної плати ОСОБА_4 в період з 1.01.2007 року по 31.07.2010 року.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, оперуповноважений ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві у постанові зазначив, що згідно з поясненнями ОСОБА_2, вона призначена на посаду директора підприємства з 22.09.2008 року, а прийняття ОСОБА_4 на роботу здійснювалося у січні 2003 року. Працівники відділу кадрів, які займались оформленням на роботу ОСОБА_4, на підприємства не працюють, ОСОБА_4 знаходиться у відпустці. Згідно з копією довідки, наданою ОСОБА_2 та Управлінням пенсійного фонду Деснянського району, вони є ідентичними. Тому в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України.

Однак із змісту постанови та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що перевірка заяви про злочин відносно інших осіб, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, взагалі, не проводилася, ці особи опитані не були. Не надано оцінку доводам ОСОБА_7 щодо надпису в копії довідки, долученої саме до матеріалів цивільної справи, а також тому, які правові наслідки відповідно до вимог чинного законодавства міг потягти за собою вказаний надпис.

Наведене свідчить про те, що перевірка проводилася без достатнього аналізу заяви про злочин.

Суд вважає, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 допущені порушення вимог ст.ст.94, 97 КПК України, а також ст.22 КПК України щодо обовязку прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.2362 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Повернути матеріали ЖРЗПЗ № 7908 від 13.05.2010 року для організації проведення додаткової перевірки прокурору Оболонського району м. Києва.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя