Рішення

від 19.04.2024 по справі 219/6089/19

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/6089/19

Провадження № 2/229/246/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І

Секретар Бондаренко А.С.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача Гуревич М.Г

Представника відповідача Петриченко Г.О.

Відповідача ОСОБА_2 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до відповідача Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 , в якому просить суд:

-визнатинедостовірною татакою,що порочитьі принижуєчесть,гідність таділову репутацію ОСОБА_1 ,інформацію,поширену відносно ОСОБА_1 головоюправління Громадськоїорганізації «ДонбасФешен Кластер»Петриченко ГанноюОлегівною влисті №10від 11.03.2019р.,адресованому ПрезидентуДонецької торгово-промисловоїпалати,а саме:«Протягом 2019-гороку робітникомДонецької торгово-промисловоїпалати СезоненкоО.А.,серед членівГромадської організації«Донбас ФешенКластер»,була розповсюдженаінформація щодоотримання керівництвомДонецької торгово-промисловоїпалати грантовихкоштів відпроекту KVP,у розмірі10000(десятьтисяч)євро напідтримку Громадськоїорганізації «ДонбасФешен Кластер». ОСОБА_1 затверджує,що цікошти булипередані особистоголові ГО«Донбас ФешенКластер» ОСОБА_2 ,які вонавитратила заособистим розсудом».Просить зобов?язатиГромадську організацію«Донбас ФешенКластер» спростуватидану недостовірнуінформацію,поширену про ОСОБА_1 ,шляхом направленняна адресуПрезидента Донецькоїторгово-промисловоїпалати відімені Громадськоїорганізації «ДонбасФешен Кластер»за підписомголови правлінняГромадської організації«Донбас ФешенКластер» офіційноголиста наступногозмісту:«Громадська організація«Донбас ФешенКластер» відкликаєлист №10від 11.03.2019р.у зв?язкуз тим,що інформація,викладена вцьому листівідносно ОСОБА_1 ,про те,що вона розповсюдила інформацію щодо отримання керівництвом Донецької торгово-промислової палати грантових коштів від проекту KVP у розмірі 10000 євро на підтримку Громадської організації «Донбас Фешен Кластер» та про те, що ці кошти були передані особисто голові ГО «Донбас Фешен Кластер» ОСОБА_2 , які вона витратила за особистим розсудом, є недостовірною і не відповідає дійсності.

-Стягнути з Громадської організації «Донбас Фешен Кластер» (ідентифікаційний код юридичної особи 41804032) та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 75000,00 грн.

-Стягнути з Громадської організації «Донбас Фешен Кластер» (ідентифікаційний код юридичної особи 41804032) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним, що голова правління ГО «Донбас Фешен Кластер» - Петриченко Г.О. направили на адресу Президента Донецької торгово-промислової палати, з якою позивач перебуває у трудових відносинах, лист № 10 від 11.03.2019 року. В четвертому абзаці згаданого листа зазначено наступне: «Протягом 2019-го року робітником Донецької торгово-промислової палати ОСОБА_1 , серед членів Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», була розповсюджена інформація щодо отримання керівництвом Донецької торгово-промислової палати грантових коштів від проекту KVP, у розмірі 10000 (десять тисяч) євро на підтримку Громадської організації «Донбас Фешен Кластер». ОСОБА_1 затверджує, що ці кошти були передані особисто голові ГО «Донбас Фешен Кластер» ОСОБА_2 , які вона витратила за особистим розсудом». В абзаці п?ятому вказаного листа зазначається, що ця інформація носить деструктивний характер та підриває честь, гідність та ділову репутацію голови правління ГО «Донбас Фешен Кластер». Однак, позивач зазначає, що не поширювала інформацію про те, що грантові кошти від проекту KVP у розмірі 10000 євро були передані особисто ОСОБА_2 та що вона витратила ці кошти за особистим розсудом, у зв?язку з чим зазначена інформація (про факт поширення позивачем інформації щодо передачі та витрачання ОСОБА_2 грантових коштів) є недостовірною та не відповідає дійсності. Дана інформація на думку позивачки є надуманою ОСОБА_2 , яка поширила цю інформацію безпідставно та необґрунтовано, в цілому, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача та відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ,просила їх задовольнити ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити по підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала ,просила відмовити у позові так як він необґрунтований.

Представник відповідача Громадської організації«Донбас ФешенКластер»,- ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала ,просила відмовити у позові так як він необґрунтований

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що йому відомо про те, що був написаний лист ОСОБА_4 , без згоди членів правління, інформація не відповідала дійсності. ОСОБА_2 скривала лист і до останнього його їм не показувала. Лист ОСОБА_2 побачив в червні місяці 2019 року. Робили запит до торгово-промислової палати. Проводили декілька зборів, щоб розібратися в даному листі. Вказав, що лист про те, що якби ОСОБА_1 сказала всім, що ОСОБА_2 отримала гроші та використала їх на свої нужди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, показала, що є членом Громадської організації «Донбас Фешен Кластер». Вказала, що ОСОБА_1 не розповсюджувала інформацію про отримання ОСОБА_2 коштів та витрачення їх на свою користь. Лист бачила, зазначений лист був відправлений нібито від усіх членів. Зміст даного листа не відповідав дійсності. Під час зборів ОСОБА_6 керівник торгової палати приніс чек і сказав, що це гроші для кластерних ініціатив. Поклав його в свій зошит. Що саме в цьому чеку не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, показала, що не чула не від ОСОБА_1 не від інших членів, що ОСОБА_8 привласнила собі гроші, які були виділені для підтримки кластеру. На зборах, які проходили в квітні місяці 2019 року нам було прочитано зазначений лист, тому як ніхто не знав про його зміст. ОСОБА_2 пояснила, що написала цей лист за власною ініціативою на кластерном бланку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, пояснила, що про інформацію вона дізналася від ОСОБА_1 під час телефонної розмови. Зазначила ,що була присутньою під час загальних зборів, уточнила, що були виділені кошти , які ОСОБА_2 витратила на власний розсуд, тому треба приймати якісь дії. На збори вона не потрапила, бо була зайнята. Згодом через тиждень у вайбер групі побачила повідомлення, яке виклала ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_10 від імені організації звернулася з листом в торгівельно-промислову палату з проханням відсторонити ОСОБА_1 від роботи з кластером.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, пояснила, що вперше про наявність десяти тисяч євро вона почула у січні 2019 року. В кінці січня від ОСОБА_12 почула, про те що на рахунок кластера надійшли гроші в розмірі десять тисяч євро, про які голова ОСОБА_10 замовчує. Разом з ОСОБА_13 почали ініціювати загальні збори на 5 березня 2019 року. В лютому 2019 року її як члена кластера запросили на тренінг на який вона поїхала разом з ОСОБА_14 . Під час поїздки вони обговорювали ці гроші. Після тренінгу ОСОБА_13 приїхав до неї та вони подзвонили ОСОБА_1 на гучному зв`язку обговорювали та ОСОБА_1 , сказала, що цей тренінг який проводився у лютому був оплачений і ці гроші вже зняті з рахунку. На зборах у березні 2019 року просили банківську випуску, щоб дізнатися куди ОСОБА_15 витратила ці гроші, але такого розходу не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, пояснила, що лист вперше побачила у вайбері. У лютому 2019 року під час телефонної розмови з ОСОБА_1 обговорювали робочі моменти, а потім вона почала розповідати, що ведуться розмови про те, що нібито ОСОБА_10 виділені гроші кластеру у розмірі десять тисяч євро витратила на власні нужди. Раніше була на заході присвяченому кластерним ініціативам, де випливало питання про передачу чеку торговельно-промисловій палаті, але він виглядав більше, як макет чеку. Була здивована, коли дізналася, що ОСОБА_1 подала позовну заяву, хоча насправді вона розповсюджувала дану інформацію, а в позові вона її заперечує.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні, пояснила, що було отримано запит адвоката Сезоненко О.А. щодо даної справи, де просив надати документи щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 . Підтвердила, що була створена комісія для розгляду скарги ОСОБА_18 та на цій комісії була присутня ОСОБА_1 . Висновком комісії було частково відсторонити ОСОБА_1 від взаємодії з кластером.

11.01.2021 року свідок ОСОБА_16 , яка була допитана в судовому засіданні раніше 23.10.2020 року, пояснила що у березні 2019 року їй стало відомо про лист ОСОБА_2 з вайбер групи, де йшлося обговорення про нього. Підтвердила, що під час телефонної розмови з ОСОБА_1 , вона розповіла, що ОСОБА_2 отримала десять тисяч євро для кластеру та витратила їх за власним розсудом. Розповіла, що чула також про лист ОСОБА_2 під час зборів і що він був направлений в торгово-промислову палату.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2023 року позовну заяву прийнято до провадження Дружківського міського суду Донецької області та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини четвертоїстатті 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зістаттею 10 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) і частин другої та третьоїстатті 34 Конституції Україникожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до листа № 10 від 11.03.2019 року голови правління ГО «Донбас Фешен Кластер» ОСОБА_2 до Президента Донецької торгово-промислової палати, де йдеться про те, що протягом 2019-го року робітником Донецької торгово-промислової палати Сезоненко О.А., серед членів Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», була розповсюджена інформація щодо отримання керівництвом Донецької торгово-промислової палати грантових коштів від проекту «КVP, у розмірі 10000 (десять тисяч) євро на підтримку Громадської організації «Донбас Фешен Кластер». ОСОБА_1 затверджує, що ці кошти були передані особисто голові ГО «Донбас Фешен Кластер» ОСОБА_2 , які вона витратила за особистим розсудом. Вказпно, що наведена інформація не відповідає дійсності та носить деструктивний характер, підриває честь, гідність та ділову репутацію Голови правління та партнерів ГО «Донбас Фешен Кластер». Враховуючи вищенаведене, просить надати етичну та професійну оцінку діям ОСОБА_1 ; виключити ОСОБА_1 з переліку робітників Донецької торгово-промислової палати, які, у межах своїх посадових обов?язків, контактують з Громадською організацією «Донбас Фешен Кластер»; письмово спростувати наведену робітником Донецької торгово-промислової палати ОСОБА_1 інформацію як ту, яка не відповідає дійсності (т. 1 а.с. 6).

Наказом Донецької торгово-промислової палати № 17 від 09.04.2019 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від взаємовідносин з ГО «Донбас Фешен Кластер», на підставі висновків комісії за результатами розгляду листа-скарги № 10 від 11.03.2019 року, відсторонено ОСОБА_1 , провідного фахівця відділу міжнародних програм і проектів, від взаємовідносин з ГО «Донбас Фешен Кластер» з 10.04.2019 року та заборонено без письмової згоди з керівництвом взаємодії з міжнародними організаціями (т. 1 а.с.7).

Із виписки медичної карти стаціонарного хворого № 1481 від 08.04.2019 року ОСОБА_1 , вбачається, що основним діагнозом є загострення хронічного пієлонефриту (т. 1 а.с. 8).

Устатті 201 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно достатті 297 ЦК Україникожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зістаттею 299 ЦК Українифізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина першастатті 277 ЦК України).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другоюстатті 30 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За змістомстатті 277ЦК Українине є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першоюстатті 277 ЦКта відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

За своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку.

Таким чином, особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачений статтею 10 Конвенції.

Докази щодо визначення недостовірності інформації, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену відносно неї головою правління Громадської організації «Донбас Фешен Кластер» ОСОБА_2 є не достатніми.

Позивач не зазначає, які саме відомості поширені відповідачем принизили його честь, гідність та ділову репутацію та порушили його права.

Відповідно до положень статей12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина першастаті 89 ЦПК України).

Згідно з частиною другоюстатті 89 ЦПК Українижодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Донбас Фешен Кластер», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

У повному обсязі рішення виготовлено 19.04.2024 року.

Суддя Хомченко Л.І.

19 квітня 2024 р.