Ухвала

від 08.05.2024 по справі 263/822/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/822/14-ц

Провадження № 6/201/256/2024

УХВАЛА

08 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024р.приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіГригорчук П.В.звернувся доЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ззаявою провидачу дублікатавиконавчого документапо цивільнійсправі №263/822/14-цза позовомПАТ «ПершийУкраїнський міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 263/822/14-ц від 25.09.2014р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про (в рахунок) погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 02 від 26.06.2009р. (станом на 11.12.2013р. у розмірі 7 403 038,83 гривень - звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

1. Машину літьєву інжекціонну Demag 320 DC, Німеччина, 2000 р. (Інв. № КзГ108);

2. Прес-форму для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ109);

3. Прес-форму для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ110);

4. Прес-форму для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ111);

5. Прес-форму для виробництва виробу «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112);

6. Охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв. № КзГ113);

7. Токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294);

8.Токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297);

9. Фрезерний станок Воkое, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295);

10. Фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ301);

11. Плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р, (Інв. № ПзГ296);

12. Універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В4001500, Чехія, 1986 р.н. інв. № ПзГ415);

13. Копресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298);

14. Сверлільний станок Alzmetall, тип AB4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414);

15. Пескоструйний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв.№ ПзГ426);

16. Пілу для резки метала НСН ReimmannCo, 1970 р. (Інв. № ПзГ305);

17. Сварочний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307);

18. Пліту монтажну сварочну, 1979 р. (Інв. № ПзГ310), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 65160789 від 15.04.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 263/822/14-ц від 25.09.2014р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про (в рахунок) погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 02 від 26.06.2009р. (станом на 11.12.2013р. у розмірі 7 403 038,83 гривень - звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності вище переліченого майна (п. 1 - п. 18).

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022р. залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022р., входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023р. № 220/1988/20 та від 12.07.2023р. №220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

У зв`язку з зазначеними обставинами та прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023р., який набрав чинності 06.05.2023р., 09.06.2023р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 263/822/14-ц від 15.04.2021р. з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №263/822/14-ц від 25.09.2014р., виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про (в рахунок) погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 02 від 26.06.2009р. (станом на 11.12.2013р. у розмірі 7 403 038,83 гривень) - звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

1. Машину літьєву інжекціонну Demag 320 DC, Німеччина, 2000 р. (Інв. № КзГ108);

2. Прес-форму для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ109);

3. Прес-форму для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ110);

4. Прес-форму для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ111);

5. Прес-форму для виробництва виробу «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112);

6. Охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв. № КзГ113);

7. Токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294);

8. Токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297);

9. Фрезерний станок Воkое, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295);

10. Фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ301);

11. Плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р, (Інв. № ПзГ296);

12. Універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В4001500, Чехія, 1986 р.н. інв. № ПзГ415);

13. Копресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298);

14. Сверлільний станок Alzmetall, тип AB4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414);

15. Пескоструйний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв.№ ПзГ426);

16. Пілу для резки метала НСН ReimmannCo, 1970 р. (Інв. № ПзГ305);

17. Сварочний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307);

18. Пліту монтажну сварочну, 1979 р. (Інв. № ПзГ310), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012р. за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Зазначає, що приватний виконавець не є стороною у даній справі та відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не повинен сплачувати судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа, оскільки такий обов`язок покладений Законом лише на стягувача, у разі звернення останнього за видачею дублікату.

Законодавцем виокремлено з трьох категорій суб`єктів, що мають право ініціації питання про видачу дублікату виконавчого документу лише одного, для якого такого видача має обумовлюватися сплатою судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суд м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Ознайомившись з заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц, суд дійшов висновку, що на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 263/822/14-ц є втраченою.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості (справа № 263/822/14-ц).

Вказана справа з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська фактично не надходила.

Відповідно довідомостей зЄдиного реєструсудових рішеньрішенням Жовтневогорайонного судум.Маріуполя від04.06.2014р.задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»за кредитним договором № 02 від 26.06.2009р. (станом на 11.12.2013р. у розмірі 7 403 038,83 гривень) - звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

1. Машину літьєву інжекціонну Demag 320 DC, Німеччина, 2000 р. (Інв. № КзГ108);

2.Прес-форму для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ109);

3. Прес-форму для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ110);

4. Прес-форму для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ111);

5. Прес-форму для виробництва виробу «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112);

6. Охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв. № КзГ113);

7. Токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294);

8.Токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297);

9. Фрезерний станок Воkое, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295);

10. Фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ301);

11. Плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р, (Інв. № ПзГ296);

12. Універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В4001500, Чехія, 1986 р.н. інв. № ПзГ415);

13. Копресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298);

14. Сверлільний станок Alzmetall, тип AB4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414);

15. Пескоструйний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв.№ ПзГ426);

16. Пілу для резки метала НСН ReimmannCo, 1970 р. (Інв. № ПзГ305);

17.Сварочний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307);

18. Пліту монтажну сварочну, 1979 р. (Інв. № ПзГ310),

шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеноюсуб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій та стягнуто судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір урозмірі 3654,00 грн.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 263/822/14-ц не звертався.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 263/822/14-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Повідомити сторін по справі про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя О.С. Наумова