Ухвала

від 14.11.2024 по справі 263/822/14-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 263/822/14-ц

Провадження № 2в/201/63/2024

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та відновлення втраченого судового провадження

14 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024р. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 08.05.2024р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передано до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/822/14-ц.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 08.05.2024р. набрала законної сили.

За наслідками автоматизованого розподілу ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024р. про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження, 23.08.2024р. справа передана судді Наумовій О.С. (справа № 263/822/14-ц, провадження № 2-в/201/63/2024).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до розгляду та за ініціативою суду вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/822/14-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який подальшому неодноразово продовжений.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно із довідкою керівника апарату суду від 08.04.2024 судова справа з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передавалася.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за № 1668/39004, вся територія Маріупольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 05.03.2022р. і до цього часу.

З врахуванням того, що територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передані, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/822/14-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 29.01.2014р. відкрита цивільні справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ТОВ «Кройц» про звернення стгянення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2014р. задоволено позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Кройц» про звернення стгянення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 02 від 26.06.2009 року (станом на 11.12.2013 р. у розмірі 7 403 038,83 гривень (сім мільйонів чотириста три тисячі тридцять вісім гривень 83 копійки) - звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: машину літьєву інжекціонну Demag 320 DC, Німеччина, 2000 р. (Інв. № КзГ108); прес-форму для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ109); прес-форму для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ110); прес-форму для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ111); прес-форму для виробництва виробу «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112); охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв. № КзГ113); токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294); токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297); фрезерний станок Воkое, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295); фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ301); плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р, (Інв. № ПзГ296); універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В4001500, Чехія, 1986 р.н. інв. № ПзГ415); копресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298); сверлільний станок Alzmetall, тип AB4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414); пескоструйний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв.№ ПзГ426); пілу для резки метала НСН ReimmannCo, 1970 р. (Інв. № ПзГ305); сварочний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307); пліту монтажну сварочну, 1979 р. (Інв. № ПзГ310) шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2014р. залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2014р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р. справу №263/822/14-ц призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилино, Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 04.06.2014р. залишено без змін.

Вищевказані ухвали підтверджують факт існування цивільної справи № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя та винесення по ній судами відповідних рішень..

Відповідно до статей. 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Від учасників відповідної заяви не надходило, а також не надані жодні документи.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження у частині цих рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 254, 260, 488 - 491, 493ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/822/14-ц, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долученням до матеріалів справи, а саме:

ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2014р.;

рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.07.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2014р.;

ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2014р.;

Судове засідання призначити на 18год.10хв.на 03грудня 2024року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з викликом учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали виготовлений 18 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова