Ухвала

від 25.06.2024 по справі 509/2822/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/252/24

Справа № 509/2822/19

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору по справі за скаргою Одеської обласної прокуратури, боржник ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються - Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович Максим звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні скарги Одеської обласної прокуратури, боржник ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються - Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року скасувати, а скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року - скасовано.

06.06.2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, мотивуючи її тим, щоза подання апеляційної скарги на ухвалу суду Одеською обласної прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, яку додано до апеляційної скарги. Разом з тим, скаржник зазначає, що відповідно до пункт 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої. За таких обставин, скаржником помилково сплачено судовий р за подання апеляційної скарги.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 25.06.2024 року на 16:00 год учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено апеляційним судом, у серпні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович Максим звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні скарги Одеської обласної прокуратури, боржник ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються - Подільський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, на повідомлення державного виконавця від 08.06.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовлено.

У жовтні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 27 вересня 2023 року.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2266 від 13.10.2023 року (т. 1 а.с. 242).

Апеляційним судом здійснено перевірку зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету України, в ході якої встановлено зарахування даного судового збору на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною випискою (т. 1 а.с. 248).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - задоволено частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року - скасовано.

06.06.2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно рішення Конституційного Суду від 13.05.2024 року№ 6-р(II)/2024 по справи № 3-187/2023 (351/23) підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), в тім, що вона уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржник не повинен був сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що помилково сплачений Одеською обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 2684 грн підлягає поверненню останньому у відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з абз. 1 п. 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 2684 грн згідно платіжної інструкції № 2266 від 13.10.2023 року поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Одеській обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 03528552, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2684 грн, згідно з платіжним дорученням № 2266 від 13.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова