Ухвала

від 01.07.2024 по справі 158/1343/24

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/1343/24

Номер провадження 2/167/226/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 року позивач звернувся в Ківерцівський районний суд Волинської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.05.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області, в який надійшла 24.05.2024 року і, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 року, передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 23, 25).

Ухвалою головуючого судді від 28.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, витребувано матеріали спадкової справи і призначено підготовче засідання на 20.06.2024 року (ас 26-27), в якому оголошено перерву до 01.07.2024 року.

Позивач та його представник адвокат М.В. Ольховський у підготовче засідання 01.07.2024 року не з`явилися. 26.06.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Торчинську селищну раду Луцького району Волинської області (ас 45-48). Крім того, 26.06.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та його представника (ас 49-50).

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився (ас 51), причини неявки суду не повідомив. Відзиву за позовну заяву не подав.

Суд ухвалив: підготовче засідання проводити у відсутності учасників справи, згідно частини 1 статті 198, частини 1 статті 223 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Торчинську селищну раду Луцького району Волинської області, суд у підготовчому засіданні зазначає наступне.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Згідно із роз`яснень, викладених у п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Зокрема, до таких позовів відносяться і позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно, щодо якого позивач просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 4, 5264 га, розташована на території Городинівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 332542 від 07.06.2010 року (ас 10-11).

Встановлено, що Розпорядженням КМУ від 12.06.2020 року № 708-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Волинської області» визначено, що Городинівська сільська рада входить до складу території Торчинської територіальної громади з адміністративним центром у смт Торчин.

Відповідно до рішення сесії Торчинської селищної рали №1-23«Про початокреорганізації Воютинської,Городинівської,Смолигівської,Скірченської сільськихрад шляхомприєднання доТорчинської селищноїради» реорганізовано Городинівську сільську раду (код ЄДРПОУ 04334732), місцезнаходження: Україна,45152,Волинська область,Рожищенський район,село Городині, шляхом приєднання до Торчинської селищної ради (код ЄДРПОУ 04333158), місцезнаходження: Україна,45612,Волинська область,Луцький район,селище міськоготипу Торчин,вулиця Незалежності,будинок103, а також встановлено, що Торчинська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Городинівської сільської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позов стосується визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини нерухомого майна, яке знаходиться за адресою:Волинська області, Луцький район, село Городині, для якого положеннями частини 1 статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, а згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, дана позовна заява не підсудна Рожищенському районному суду Волинської області, а тому підлягає передачі за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте, розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що при ухваленні рішення суддею Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.05.2024 року про направлення справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області, суддя помилково зауважує, що село Городині Луцького району Волинської області відноситься до складу Рожищенського району Волинської області, оскільки Городинівська територіальна громада входить до складу території Торчинської територіальної громади, яка у свою чергу входить до складу території Луцької територіальної громади з адміністративним центром у місті Луцьквідповідно дорозпорядження КМУвід 12.06.2020року №708-р«Про визначенняадміністративних центрівта затвердженнятериторій територіальнихгромад Волинськоїобласті» (далі Розпорядження).

При цьому, суд зауважує, що дане Розпорядження,яким буловизначено адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Волинської області, не стосується і не приймалося на виконання Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, що дало б підстави для застосування пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при визначенні територіальної підсудності даної справи.

Отже, з наведеного можна підсумувати, що Ківерцівський районний суд Волинської області помилково чи неправильно направив до Рожищенського районного суду Волинської області справу, яка за предметом спору і характером спірних правовідносин відноситься до підсудності іншого суду, тому Рожищенський районний суд Волинської області передає справу на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області, як направлену внаслідок порушення правил підсудності.

Таке рішення Рожищенського районного суду Волинської області не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтями 31, 32 ЦПК України. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Крім того, таке рішення є виконанням вимог закону.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що клопотання сторони позивача про залучення співвідповідача має вирішувати належний суд, а саме Луцький міськрайонний суд Волинської області, до територіальної підсудності якого належить дана справа.

Керуючись статтями 27, 30-32, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 01.07.2024 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька