Ухвала

від 28.06.2024 по справі 545/75/21

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/75/21

Провадження № 2/545/42/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Делія Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. по цивільній справі за позовомПершого заступникакерівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержавидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовомПершого заступникакерівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержавидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. від розгляду даної справи, яку мотивовано тим, що, в судовому засіданні 05 червня 2024 року адвокат Шинкаренко М.А. в інтересах відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. За наслідками розгляду даного клопотання суд ухвалив рішення про відмову в його задоволенні, позбавивши в такий спосіб сторону відповідача реалізувати процесуальне право подавати докази на відповідній стадії процесу, це порушує фундаментальний принцип цивільного судочинства - змагальність, та ставить в нерівні процесуальні умови сторону позивача та відповідача. Визнаючи висновок експерта від 06.03.2020 року за № 31248/19-41/6992-7002/20-41 належним і допустимим, суд фактично здійснює його оцінку як доказу, що має здійснюватися під час ухвалення рішення по суті справи, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи. Також, відмовляючи у призначенні експертизи через тривале перебування в провадженні суду даної справи, суд надає перевагу процесуальній економії порушуючи баланс інтересів учасників справи та рівність сторін в їх можливостях надавати суду докази і у доводити перед судом свої вимоги та заперечення. Вказані обставини загалом викликають недовіру до даного складу суду.

Так, згідно автоматизованого розподілу, 12.01.2021 року справу передано на розгляд судді Кіндяку І.С.

03.10.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2024 року суддя Потетій А.Г. прийняв до розгляду вказану цивільну справу та призначив підготовче судове засідання на 22 березня 2024 року о 09 год. 20 хв.

05.06.2024 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шинкаренко М.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Вказані обставини в ухвалі суду викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Потетія А.Г. під час розгляду справи, бо процедура ухвалення суддею процесуальних рішень грубо порушує вимоги змагальності цивільного процесу, та обов`язку суду забезпечити реалізацію сторонами їх процесуальних прав.

Дослідивши заяви про відвід судді Потетія А.Г., суд приходить до наступного.

Згідно ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК Українивизначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяви про відвід надійшла в день призначеного судового засідання по справі, то вказана заява не підлягає передачі для вирішення іншому судді і відповідно питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Заявлений відвід зводиться до не згоди відповідача та його представника із процесуальними діями головуючого судді у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідност.36ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені заявниками обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі а зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями суддею. Справа розглядається в суді з січня 2021 року вже три роки і тому відповідач мав більш ніж достатньо часу для надання відзиву та всіх доказів та клопотань які б бажав долучити до справи.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни про відвід судді Потетія А.Г. по цивільній справі за позовомПершого заступникакерівника Полтавськоїокружної прокуратуриПолтавської областів інтересахдержавидо Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Полтавська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій