Постанова

від 18.10.2010 по справі 2а-6501/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2010 року Справа № 2а-6501/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Гапон овій І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Тіхонов О.А.,

від відповідача №1: Наза ренко Н.О.,

від відповідача №2: Міна єва І.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська Алю мінієва Компанія «Солур» до Ленінської міжрайонної Дер жавної податкової інспекці ї у м. Луганську, Головного уп равління Державного казначе йства у Луганській області п ро визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 20.08.2010 № 0000592360/0, ст ягнення сум у відшкодування ПДВ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Ленінської мі жрайонної Державної податк ової інспекції у м. Луганськ у, Головного управління Держ авного казначейства у Луганс ькій області, після уточненн я якого просив визнати недій сним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000592360/0 в ід 20 серпня 2010 року про зменшен ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Українська алюмінієва компанія «Солур» суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за липень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, січень 2010 року в сумі 1 507 229 грн., винесене Л енінською міжрайонною держ авною податковою інспекціє ю у м. Луганську на підставі а кту невиїзної перевірки від 19.08.2010 № 624/23-616/34525315; стягнути з Державн ого бюджету України через Го ловне управління Державног о казначейства України в Луг анській області на користь Т овариства з обмеженою відпо відальністю «Українська ал юмінієва компанія «Солур» (м . Луганськ, вул. Дзержинського , 52/37) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 507 229,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нас тупне.

20.08.2010 Ленінською міжрайонною Державною податковою інспек цією у м. Луганську на підстав і акту № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010 про резу льтати невиїзної перевірки з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок у банку за липень 2009р., вере сень 2009р., жовтень 2009р. та січень 2010 р. було винесено податкове п овідомлення - рішення № 0000592360/0 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 1507229,00 г рн. ТОВ «Українська Алюмініє ва Компанія «Солур».

При складанні акту перевір ки, на підставі якої було вине сено спірне податкове-повідо млення рішення Відповідачем було допущено порушення Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 327 від 10.08.2005 (надалі порядок).

В акті перевірки обов'язков о повинна бути зазначена інф ормація про документи, які ви користані при даній перевірц і згруповані за типами (п. 2.2.11. По рядку). Однак в акті взагалі не зазначено цієї інформації.

В порушення п. 2.3.2., 2.3.4. Порядку п ри проведені перевірки взага лі не використовувалася перв инна документація позивача, всі висновки зроблені в акті перевірки носять суб'єктивн ий характер та не підтвердже ні доказами, що робить виснов ки, викладені в акті перевірк и безпідставними та необґрун тованими.

Згідно висновку акту перев ірки унеможливлюється підтв ердження фактів виникнення п одаткових зобов'язань по лан цюгам постачання до виробник а продукції або імпортера, а т акож факт надмірної сплати с уми ПДВ по даному ланцюгу пос тачання до Державного бюджет у України, що передбачено п. 1.8. ст. 1. Закону України «Про пода ток на додану вартість».

При цьому в акті навіть не з азначено, стосовно якого кон трагента неможливо підтверд ити факт виникнення податков их зобов'язань, та якими обста винами або документами підтв ерджується така неможливіст ь.

Позивач укладав з зазначен ими у акті контрагентами дог овори постачання продукції ( товарів) та договір підряду, з а якими позивач отримував пр одукцію (товари) або виконані роботи та розраховувався за них.

Поставка товару (виконання робіт) була підтверджена нал ежним чином складеними докум ентами, передбаченими догово рами, в т. ч. податковими накла дними. Сплата вартості отрим аного товару та робіт підтве рджується відповідними плат іжними дорученнями.

Під час укладення договорі в з третіми особами та під ча с надання останніми відпові дних накладних у позивача бу ли відсутні відомості щодо н езнаходження третіх осіб у Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців.

Зокрема, відповідно до п. 7.4.5 З акону України "Про податок на додану вартість" не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Отримавши податкові накла дні, які підтверджують поста чання товару, та оплативши ва ртість товару та робіт, позив ач отримав право на податков ий кредит.

Зауваження відповідача в а кті перевірки на те, що відомо сті про контрагентів основно го постачальника позивача ма ють незадовільні стани, є без підставним та не може стосув атися прав Позивача на нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст.7 З акону №168/97-ВР платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має міс тити реквізити, передбачені діючим законодавством.

Обов'язок сплатити нарахов аний продавцем ПДВ у складі ц іни товару або послуг та отри мати належним чином оформлен у податкову накладну законом покладений на платника пода тку - покупця. Позивачем сплач ено ПДВ у вартості отриманог о товару. Податкові накладі б ули видані основними постача льниками позивача у відповід ності з вимогами діючого зак онодавства та є дійсними (не а нульованими), та складені осо бами, які зареєстровані як пл атники ПДВ у порядку, передба ченому ст. 9 Закону про ПДВ.

Діюче законодавство не пер едбачає, що у разі, якщо контра гент, з яким мала господарськ і стосунки особа, яка видала п одаткові накладні, знаходить ся в стадії ліквідації або лі квідовано, або не знаходитьс я за місцезнаходженням, то пл атник податку - покупець, який отримав податкові накладні та сплатив ПДВ у вартості тов ару, втрачає право на нарахув ання податкового кредиту.

Що стосується неможливост і підтвердження факту надмір ної сплати суми ПДВ по операц іям з Українсько-литовським ТОВ «Інтерпласт» через ненад ання останнім актів виконани х робіт, які мають засвідчити фактичне виконання робіт по зробленій на свою адресу пер едплаті, позивач зазначає, що відповідно до п. 7.5 Закону дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто, після того, як позива чем було зроблено передплату та він одержав від Українськ о-литовського ТОВ «Інтерплас т» податкові накладні, він от римав право на податковий кр едит. .

Також позивач зазначає, що в ідсутність підтвердження сп лати податку на додану варті сть попередніми постачальни ками у ланцюгу постачання то вару не впливає на віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту сплаченого (на рахованого) податку на додан у вартість при придбанні тов ару. Закон України "Про подато к на додану вартість" не стави ть право платника податку на додану вартість на формуван ня податкового кредиту в зал ежність від належного викона ння постачальником своїх под аткових зобов'язань та сплат и ними сум до державного бюдж ету.

Позивач вважає, що при винес енні податкового повідомлен ня-рішення № 0000592360/0 Ленінською м іжрайонною Державною податк овою інспекцією у м. Луганськ у було порушено вимоги Закон у України "Про податок на дода ну вартість", Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами", невірно зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 1507229 грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, додатков о пояснив, що відповідачем вж е здійснювалися заходи з пер евірки питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, зокрема:

- сума бюджетного відш кодування за червень 2009 р. була перевірена у липні 2009 р., що під тверджується довідкою від 29.07 .2009 № 678/23-616/34525315;

- сума бюджетного відш кодування за липень, серпень 2009 р. була перевірена у вересні 2009 р., що підтверджується довід кою від 30.09.2009 р. № 844/23-616/34525315;

- сума бюджетного відш кодування за вересень 2009 р. бул а перевірена в листопаді 2009 р. , що підтверджується довідко ю від 06.11.2009 р. № 967/23-616/34525315;

- сума бюджетного відш кодування за жовтень 2009 р. була перевірена в грудні 2009 р., що пі дтверджується довідкою від 0 2.12.2009 р. № 1074/23-616/34525315.

За результатами вказаних п еревірок порушень порядку фо рмування сум бюджетного відш кодування встановлено не бул о.

Окрім цього, при проведенні перевірки та винесенні пода ткового повідомлення-рішенн я відповідачем не взято до ув аги приписи Закону України « Про податок на додану вартіс ть», відповідно до п. 7.7.4 якого п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після под ання декларації податковому органу подає органу Державн ого казначейства України коп ію декларації з відміткою по даткового органу про її прий няття для ведення реєстру по даткових декларацій у розріз і платників.

Таким чином, внаслідок вине сення відповідачем повідомл ення-рішення від 20.08.2010 р. № 0000592360/0 по зивача позбавлено можливост і отримання відшкодування по датку на додану вартість.

Представник відповідача - Л енінської міжрайонної Держа вної податкової інспекції у м. Луганську під час судового засідання проти адміністрат ивного позову заперечував, п осилаючись на те, що за резул ьтатами перевірки встановле но, що основними постачальни ками у вересні та грудні 2009 рок у були підприємства, які сфор мували податковий кредит за рахунок підприємств, які від сутні за своїм місцезнаходже нням, знаходяться в процедур і банкрутства або ліквідован і як юридичні особи. З вищенав еденого слідує, що податкови й кредит сформовано підприєм ствами, які мають незадовіль ні стани (ліквідовані, відсут ні за місцезнаходженням тощо ). Так, неможливо підтвердити ф акт надмірної сплати суми ПД В по даним ланцюгам постачан ня до Державного Бюджету Укр аїни, як це передбачено п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість". Також не можливо встановити період ви никнення податкових зобов'яз ань по всьому ланцюгу постач ання, як це визначено п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ". За результатам и перевірки неможливо підтве рдити заявлену суму бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за липень 2009р ., вересень 2009р., жовтень 2009р., січе нь 2010р. у розмірі 1507229 грн., що пов'я зано з неможливістю дослідже ння ланцюга постачання. Нена дходження податку на додану вартість до бюджету є наслід ком того, що деякі постачаль ники ланцюга постачання ТОВ «Українська Алюмінієва Ком панія «Солур» не перерахувал и відповідні суми ПДВ до Держ авного бюджету України.

Тому відповідач вважає, що п озивач не має права на отрима ння бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість та просить відмовити в задов оленні позову.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України в Л уганській області в судовому засіданні надав пояснення, в яких посилається на наступн е. Згідно п. 4.1. Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість, встановленого спільним наказом Державної податково ї адміністрації України та Д ержавного казначейства Укра їни № 200/86 від 21 травня 2001 року та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 8 червня 2001 р оку № 489/5680, відшкодування подат ку на додану вартість з бюдже ту здійснюється органами Дер жавного казначейства Україн и за висновками податкових о рганів або за рішенням суду. Н а теперішній час до ГУ ДКУ у Лу ганській області не надходил о відповідних документів, на підставі яких можливо здійс нити відшкодування ПДВ позив ачу. Просить суд відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Українська Алюміні єва Компанія «Солур», ід. код 3 4525315, зареєстроване як суб' єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 06.07.2006 за № 1382105000 3009155 (а.с. 27), перебуває на податков ому обліку у Ленінській МДПІ у м. Луганську та є платником податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтво м № 100231560 № 100231560 про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, виданим 27.06.2009.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з азначеного Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) у бюджет або бюджет не відшкодування, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду й сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 За кону у разі, коли за результат ами звітного періоду сума, ви значена як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітн ого періоду, та сумою податко вого кредиту звітного період у має від' ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п. 4.1 ст . 4 Закону України від 21.12.2000 року « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», «Про пода ток на додану вартість» та На казу Державної податкової ад міністрації України № 166 від 30.0 5.1997 року «Про затвердження фор ми податкової декларації та Порядку її заповнення і пода ння», до відповідача - Ленін ської міжрайонної Державно ї податкової інспекції у м. Л уганську для вирішення питан ня про бюджетне відшкодуванн я були подані податкові декл арації з ПДВ за липень 2009 року , вересень 2009 року, жовтень 2009 ро ку, січень 2010 року із зазначен ням від' ємного значення под атку, що підлягає відшкодува нню на розрахунковий рахунок позивача з Державного бюдже ту України.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за липень 2009 року від 20.08.09 № 78250 та розрахунку суми бюд жетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшк одуванню на розрахунковий ра хунок підприємства у банку, с кладає 39243 грн. ( Т. №3 а.с.14-19).

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за вересень 2009 року ві д 16.10.09 № 93673 та розрахунку суми бю джетного відшкодування сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на розрахунковий р ахунок підприємства у банку, складає 1058133 грн. (Т. №3 а.с.55-61).

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за жовтень 2009 року від 18.11.09 №108941 та розрахунку суми бюд жетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшк одуванню на розрахунковий ра хунок підприємства у банку, с кладає 730928 грн. (Т. №3 а.с.4-10).

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за січень 2010 року від 19.02.10 №8529 та розрахунку суми бюдж етного відшкодування сума, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на розрахунковий рах унок підприємства у банку, ск ладає 830 789 грн. (Т. №2 а.с.6).

Згідно ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» органи ДПС у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановленими зако нами, зокрема мають право:

- здійснювати планові та поз апланові виїзні перевірки св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування і сплати податків та зборів (обов' яз кових платежів), додержання в алютного законодавства юрид ичними особами, їх філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи;

- застосовувати до платникі в податків фінансові санкції , стягувати до бюджетів суми н едоїмки, пені, у випадках, поря дку та розмірах, встановлени х законами України.

Відповідно до п. 1.2. Наказу № 327 від 10.08.2005, яким затверджено Пор ядок оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї із обста вин, визначених Законом Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” (509-12) та іншим и законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаход женням такого суб' єкта госп одарювання чи за місцем розт ашування об' єкта права влас ності, стосовно якого провод иться така позапланова виїзн а перевірка.

Невиїзною документальною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби на підставі под аних податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів), неза лежно від способу їх подачі.

Відповідно до п. 1.3. Наказу № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб' є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі направ лення на перевірку від 23.09.2009 № 1208 уповноваженою особою Ленінс ької міжрайонної Державної п одаткової інспекції у м. Луга нську була проведена позапла нова виїзна перевірка Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українська Алюмініє ва Компанія «Солур» з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість у сумі 39243 грн. за липень 2009 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у червні 2009 року, у с умі 4062156 грн. за серпень 2009 року, я ка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у липні 2009 року, за ре зультатами якої складено дов ідку № 844/23-616/34525315 від 30.09.2009 ( Т. №1 а.с.160-174).

Перевіркою підтверд жено відображену ТОВ «Україн ська Алюмінієва Компанія «С олур» у декларації за липень 2009 року суму бюджетного відшк одування - 33474 грн. За результат ами перевірки неможливо підт вердити залишок заявленої су ми бюджетного відшкодуванн я ПДВ за липень 2009 року у сумі 5769 грн., що пов' язано з направле нням запитів по основним пос тачальникам та неотриманням відповідей.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі направ лення на перевірку від 28.10.2009 № 1332 уповноваженою особою Ленінс ької міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Лу ганську була проведена позап ланова виїзна перевірка Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська Алюмін ієва Компанія «Солур» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть у сумі 1058133 грн. за вересень 200 9 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні та с ерпні 2009 року, за результатами якої складено довідку № 967/23-616/3452 5315 від 06.11.2009 ( Т. №1 а.с.132-143).

Перевіркою підтверд жено частину заявленої суми бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок платника у банку відображе не ТОВ «Українська Алюмініє ва Компанія «Солур» у деклар ації за вересень 2009 року у сум і 831694 грн. За результатами пере вірки неможливо підтвердити залишок заявленої суми бюдж етного відшкодування ПДВ за вересень 2009 року у сумі 226439 грн., щ о пов' язано з проведенням в ідслідкування ланцюгів пост ачання товарів (послуг) до вир обника або імпортера. Остато чні висновки про відшкодува ння заявлених сум бюджетног о відшкодування за вересень 2009 року будуть зроблені при отриманні відповідей по напр авленим запитам.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі направ лення на перевірку від 26.11.2009 № 1488 уповноваженою особою Ленінс ької міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Лу ганську була проведена позап ланова виїзна перевірка Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська Алюмін ієва Компанія «Солур» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть у сумі 730928 грн. за жовтень 2009 р оку, яка виникла за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2009 ро ку, за результатами якої скла дено довідку № 1074/23-616/34525315 від 02.12.2009 ( Т . №1 а.с.107-115).

Перевіркою підтверд жено відображене ТОВ «Україн ська Алюмінієва Компанія «С олур» у декларації за жовтен ь 2009 року бюджетне відшкодува ння на розрахунковий рахуно к платника у банку у сумі 284626 г рн. За результатами перевірк и неможливо підтвердити заяв лену суму бюджетного відшко дування ПДВ за жовтень 2009 рок у у сумі 455075 грн., що пов' язано з проведенням дослідження лан цюга постачання. Остаточні в исновки про відшкодування з аявленої суми бюджетного ві дшкодування за жовтень 2009 ро ку будуть зроблені при отрим анні відповідей по направлен им запитам.

За результатами вказаних п еревірок порушень порядку ф ормування сум бюджетного від шкодування встановлено не бу ло.

В судовому засідання встан овлено, що 19.08.2010 уповноваженою о собою Ленінської міжрайонн ої Державної податкової інс пекції у м. Луганську була пр оведена невиїзна документал ьна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю «Українська Алюмінієва Ком панія «Солур» з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок у банку з а липень 2009року, вересень 2009рок у, жовтень 2009року та січень 2010 ро ку, за результатами якої скла дено акт № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010 ( Т.1 а.с. 11-26).

Згідно арк. 14-16 акту невиїзно ї документальної перевірки № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, в ході проведен ня перевірки достовірності н арахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за липень 2009 рок у встановлено наступне.

Одним із основних постачал ьників ТОВ «Українська Алюмі нієва Компанія «Солур» у чер вні 2009 року є ТОВ "Преціжин Скей л Системз" (м. Донецьк, вул. Унів ерситетська, 73, і.п.н.343048705648), згідн о з договором на постачання п родукції та виконання робіт від 09.06.09 № 09/06/09 поставило комплек туючі до автомобільних вагів та для вагів навантажувача н а загальну суму 276800,40 грн. у т.ч. ПД В 46133,40 грн., що складає 14,7% у податк овому кредиті червня 2009 року. Д о ДПІ у Словяносербському ра йоні м. Києва було направлено запит від 28.07.2009 № 25797/23-624 щодо прове дення зустрічної перевірки . Згідно отриманої інформаці ї ТОВ "Преціжин Скейл Системз " є посередником. Постачальни ками реалізованої продукції є інші підприємства: ПП «Анві т» (і.п.н. 56410326585), ТОВ «Міркус» (і.п.н . 356559705611) та ТОВ «АМК-Трейдінг» (і.п .н. 35656010563). До ДПІ Будьонівському р-ні м. Донецька було направле но запит від 20.10.09 щодо проведен ня зустрічної перевірки з ТО В «Міркус». ДПІ у Будьонівськ ому р-ні м. Донецька листом від 28.10.09 №4831/7/23-213 направило акт від 27.10.09 №990/23-211/35655976 по неможливість прове дення перевірки ТОВ «Міркус» (код за ЄДРПОУ 35655976) з питань під твердження отриманих від ТОВ «Преціжин Скейл Системз» ві домостей у зв'язку із тим, що Т ОВ «Міркус» відсутній за міс цезнаходженням. Рішенням Гос подарського суду Донецькій о бласті від 27.08.2009 № 45/165-6 ТОВ «Мірку с» визнано банкрутом, про що в ЄДР зроблено запис від 03.09.2009 №1266 1410005028890. Загальна частка податко вого кредиту ТОВ "Преціжин Ск ейл Системз", яка сформована за рахунок ТОВ «Міркус», скла дає 67% Перевіркою встановлено неможливість проведення зу стрічної перевірки по ланцю гам постачання до виробника або імпортера та неможливіс ть підтвердження факту надм ірної сплати податку по лан цюгам постачання до Державн ого бюджету України.

Згідно арк. 16-18 акту невиїзно ї документальної перевірки № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, в ході проведен ня перевірки достовірності н арахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за вересень 2009 року встановлено наступне.

Одним з постачальників ТОВ «УАК «Солур» у серпні (згідно довідки від 30.09.09 № 844/23-616/34525315) є Украї нсько-литовське ТОВ «Інтерпл аст», яке виконало будівельн о-монтажні роботи на загальн у суму 2 066 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 344 400,00 грн ., що складає 22% у податковому кр едиті серпня 2009 року. На адресу Українсько-литовського ТОВ «Інтерпласт» було направлен о запит від 25.09.2009 № 35930/23-619 щодо нада ння пояснень та копій докуме нтів по взаємовідносинам Укр аїнсько-литовське ТОВ «Інтер пласт» з ТОВ «Українська Алю мінієва Компанія «Солур». Пі дприємством Українсько-лито вське ТОВ «Інтерпласт» не на дані акти виконаних робіт аб о постачальників будівельни х послуг, які мають засвідчит и фактичне виконання робіт п о зробленій на свою адресу пе редплаті. Перевіркою встанов лена неможливість підтверд ження факту надмірної сплат и суми ПДВ по даному ланцюгу постачання до Державного бю джету України, у з в' язку з т им, що фактичного постачання будівельних послуг не відбу валось.

Згідно арк. 19-23 акту невиїзно ї документальної перевірки № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, в ході проведен ня перевірки достовірності н арахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за жовтень 2009 ро ку встановлено наступне.

Основними постачальниками у вересні 2009 року" є:

Приватна Фірма «ВВК» (іпн. 2448 67420361, код 24486740, Орджонікідзевськи й р-н, м. Харків, вул. Грицевця, 23), згідно з договором від 25.05.09 № 25/05 /2009 поставила ТМЦ (сепаратор ко нденсата, фільтр) на загальну суму 376936,20 грн. у т.ч. ПДВ 62822,70 грн., що складає 5,62 % у податковому кред иті вересня 2009 року.

ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс » (іпн. 193055504025, код 19305558, м. Дніпропетр овськ, вул. Сімферопольська, 21 ), згідно з договором підряду в ід 06.02.09 № 06/02-09 виконало згідно узг одженого проекту роботи по в иробництву металоконструкц ій на загальну суму 2039951,10 грн у т .ч. ПДВ 339991,85 грн., що складаїр 30,44 % у податковому кредиті вересня 2009 року.

ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), згідно з рахун ками поставив ТМЦ (металопро кат, цемент) на загальну суму 9 69401,04 грн. у т.ч. ПДВ 161566,84 грн., що скла дає 14,46 % у податковому кредиті вересня 2009 року.

Приватна Виробничо-Будіве льна фірма «Україна» (іпн. 1410907203 31, код 14109077, м. Харків, вул.. Рилєєва , буд. 42, корп. 44), згідно з договор ом від 16.07.09 № 16/06/2009 поставила ТМЦ (с епаратор конденсата, осушите ль, воздухозборник вертик. мо делі,) на загальну суму 786699,24 грн . у т.ч. ПДВ 131116,54 грн., що складає 11,74 % у податковому кредиті верес ня 2009 року.

ТОВ «Укрспецмет» (іпн. 306951412364, к од 30695140, м. Луганськ вул. Дзержин ського, 52), згідно з договором в ід 02.12.08 № 02-12 поставило вироби з в торинного алюмінію на загаль ну суму 777622,26 грн. у т.ч. ПДВ 129603,71 грн ., що складає 11,60 % у податковому к редиті вересня 2009 року.

Інші постачальники, по яких суми ПДВ складають менш ніж 5 % від загального обсягу подат кового кредиту вересня 2009 рок у, які реалізували товари (роб оти, послуги) на загальну суму 830852,16 грн., у т.ч. ПДВ 138475,36 грн., що скл адає 12,40% від загального обсягу податкового кредиту вересня 2009 року.

Згідно аналізу ланцюгів по стачання встановлено, що под атковий кредит сформовано пі дприємствами, які мають неза довільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підпр иємства банкроти, підприємст ва, які відсутні за місцезнах одженням).

Перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за жовтень 2009 ро ку встановлено неможливість проведення зустрічних пере вірок по ланцюгам постачання та неможливість підтверджен ня факту надмірної сплати по датку на додану вартість, а та кож неможливість встановле ння періоду виникнення пода ткових зобов' язань по всьом у ланцюгу постачання.

Згідно арк. 23-25 акту невиїзно ї документальної перевірки № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, в ході проведен ня перевірки достовірності н арахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за січень 2010 рок у встановлено наступне.

Основними постачальниками у грудні 2009 року" є:

- ТОВ «ТЕХНОСПЛЮС», сума ПДВ 91500 грн.;

- ТОВ НВФ «ДНІПРОТЕХСЕРВІС» , сума ПДВ 80059,5 грн.;

- ТОВ «ІТЄУ», сума ПДВ 46266.97 грн.;

- ТОВ «СЄВ-ЄВРОДРАЙВ», сума П ДВ 7842.33 грн.;

- ОСОБА_4, сума ПДВ 3276.65 грн.;

- ТОВ"УКРСПЕЦМЕТ", сума ПДВ 2200 г рн.

Згідно аналізу ланцюгів по стачання встановлено, що под атковий кредит сформовано пі дприємствами, які мають неза довільні стани (ліквідовані, закриті підприємства, підпр иємства банкроти, підприємст ва, які відсутні за місцезнах одженням).

Згідно висновку акту перев ірки № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Українська Алюмінієва Компанія «Солур» в порушенн я п.п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.3.1., п. 7.3. ст. 7, п.п. 7.7.2., п . 7.7., ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" завищ ено суму бюджетного відшкоду вання на розрахунковий рахун ок платника у банку за липень 2009 року на суму 3699,00 грн., вересен ь 2009року на суму 226439,00 грн., жовтен ь 2009 року на суму 446302,00 грн., та січе нь 2010року на суму 830789,00 грн.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010 Ленінською міжр айонною державною податково ю інспекцією у м. Луганську за порушення пункту 1.8 статті 1, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР “Про податок на додану вар тість” прийнято податкове по відомлення - рішення № 0000592360/0 в ід 20.08.2010 про зменшення суми бюдж етного відшкодування за декл арацією за липень 2009 року на 3699 г рн., за декларацією за вересен ь 2009 року на 226439 грн., за деклараці єю за жовтень 2009 року на 446302 грн. , за декларацією за січень 2010 р оку на 830789 грн., всього на суму 15072 29 грн. (а. с. 10).

Згідно досліджених судом д оговорів (Т.3 а.с.122-124, 207-209, 223-224), уклад ених між позивачем (покупцем ) та Приватною Фірмою «ВВК», П риватною Виробничо-Будівель ною фірмою «Україна», ТОВ «Ук рспецмет» (продавцями), остан ні зобов' язані передати пок упцю у власність певний това р, а покупець - оплатити його вартість.

Згідно податкових накладн их (Т.3 а.с.126-133, 211-215, 229-231) позивачем отр имано товар за вищевказаними договорами.

Згідно наданих позивачем п латіжних доручень ТОВ «Украї нська Алюмінієва Компанія « Солур» сплачено контрагента м вартість отриманого товар у з урахуванням ПДВ.

Згідно акту перевірки, в ход і її проведення встановлено, що податкові накладні, отри манні позивачем від контраге нтів, оформленні з дотриманн ям вимог чинного законодавст ва.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97 від 03.04.1997 зі змінами та д оповненнями передбачає, що п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. При цьому платник податку в п' ятиденний термін після п одання декларації податково му органу подає органу Держа вного казначейства України к опію декларації з відміткою податкового органу про її пр ийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у роз різі платників. До деклараці ї додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, ко пії погашених податкових век селів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіна лів п' ятих основних аркушів (примірників декларанта) ван тажних митних декларацій, у р азі наявності експортних опе рацій. Форма заяви про відшко дування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня визначаються за процедуро ю, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону, п ротягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової дек ларації, податковий орган пр оводить документальну невиї зну перевірку (камеральну) за явлених у ній даних. За наявно сті достатніх підстав вважат и, що розрахунок суми бюджетн ого відшкодування було зробл ено з порушенням норм податк ового законодавства, податко вий орган має право протягом такого ж строку провести поз апланову виїзну перевірку (д окументальну) платника для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування. Податковий орг ан зобов' язаний у п' ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу держ авного казначейства висново к із зазначенням суми, що підл ягає відшкодуванню з бюджету .

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов' язо к платника податку надати по купцю податкову накладну.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Судом встановлено, що відпо відачем в якості підстави дл я зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за вересень 20 09 року зазначено ненадання т ретьою особою - Українсько-ли товським ТОВ «Інтерпласт» ак тів виконаних робіт.

Посилання представника ві дповідача в акті перевірки н а неможливість підтвердженн я факту надмірної сплати сум и ПДВ по операціям з Українсь ко-литовським ТОВ «Інтерплас т» через ненадання останнім актів виконаних робіт, які ма ють засвідчити фактичне вико нання робіт по зробленій на с вою адресу передплаті, є незм істовним з наступних підста в.

Згідно п. 7.5 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні встан овлено, що позивачем було зро блено передплату за виконанн я будівельно-монтажних робі т та одержано від Українсько -литовського ТОВ «Інтерпласт » податкові накладні, тобто з боку позивача виконано усі п ередбачені законом умови щод о отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересе нь 2009 року.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

При цьому не є підставою для відмови у праві на податкови й кредит та бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість порушення податкової дисципліни, вчинені контраг ентом платника податку. Тако ж не є підставою для визнання неправомірними операцій пла тника податків подальше прип инення чи анулювання статусу платника податку на додану в артість його контрагента. Ус і операції, вчинені контраге нтом платника податку до при пинення такого контрагента, не можуть автоматично розгля датися як нікчемні правочини в силу самого собою припинен ня юридичної особи або анулю вання її податкового статусу . У такому разі достатньо вста новити необізнаність платни ка податку, що заявляє право н а податковий кредит чи бюдже тне відшкодування з податку на додану вартість про факт п рипинення або недобросовісн ий характер діяльності контр агента (зокрема, про несплату податків чи неподання подат кової звітності).

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року N 755-IV "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" установлено таке. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, були вн есені до нього, то вони вважаю ться достовірними і можуть б ути використані у спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

В судовому засіданні встан овлено, що на час здійснення г осподарських операцій (уклад ення договорів поставки), за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, контрагенти поз ивача були включені до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, що підтверджується витягами з офіційного веб-са йту ДПА України, у зв' язку з ч им позивач не може нести відп овідальність за несплату под атків продавцями.

В судовому засіданні встан овлено, що податковим повідо мленням-рішенням № 0000592360/0 від 20.08.2 010 зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість на підставі акт у перевірки, висновками яког о встановлено порушення тре тіми особами (контрагентами платника податків) податково ї дисципліни.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовом у засіданні було перевірено можливість позивача щодо зді йснення операцій, відносно я ких сплачувався ПДВ в розмір і ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ ої операції, встановлено спе ціальну податкову правосуб'є ктність учасників господарс ької операції на момент її зд ійснення, дотримання платни ком податку спеціальних вимо г щодо документального підтв ердження сум бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість.

Межі повноважень органів к азначейства встановлено Пос тановою Кабінету Міністрів У країни №1232 від 21.12.2005 року «Положе ння про Державне казначейств о», а в частині відшкодування податку на додану вартість - спільним Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни та Державного казначей ства України №200/86 від 21.05.2001 року т а зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 08.06.2001 року № 489/5680 «Порядок відшкодування по датку на додану вартість», зг ідно п.4.1 якого відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється о рганами Державного казначей ства України за висновками п одаткових органів або за ріш енням суду.

Оскільки у даному випадку в ідповідач не виконав покладе ний на нього законом обов' я зок та не надав у встановлено му порядку відповідачеві ГУ ДКУ у Луганській області вис новок про відшкодування пози вачу податку на додану варті сть за липень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року та січе нь 2010 року, позивач не зміг отри мати від відповідача ГУ ДКУ п ередбаченого законом бюджет ного відшкодування ПДВ у сум і 1507229 грн.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно квитанції №00657 від 31.08 .2010 та платіжного доручення №4 59 від 13.09.2010 ТОВ «Українська Алюм інієва Компанія «Солур» при зверненні з адміністративни м позовом до суду було сплаче но судовий збір в розмірі 3,40 гр н. та 1700,00 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з Держ авного бюджету України на ко ристь позивача.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська Алю мінієва Компанія «Солур» до Ленінської міжрайонної Дер жавної податкової інспекці ї у м. Луганську, Головного уп равління Державного казначе йства у Луганській області п ро визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 20.08.2010 № 0000592360/0, ст ягнення сум у відшкодування ПДВ задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідом лення-рішення № 0000592360/0 від 20 серп ня 2010 року про зменшення Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Українська алюмініє ва компанія «Солур» суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за липе нь 2009 року, вересень 2009 року, жов тень 2009 року, січень 2010 року в су мі 1 507 229 грн., винесене Ленінсько ю міжрайонною державною под атковою інспекцією у м. Луга нську на підставі акту невиї зної перевірки від 19.08.2010 № 624/23-616/345253 15.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казнач ейства України в Луганській області на користь Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Українська алюмінієва компанія «Солур» (м. Луганськ , вул. Дзержинського, 52/37) бюджет ну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1507 229,0 0 грн.(один мільйон п'ятсот сім тисяч двісті двадцять дев'ят ь) гривень.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Українська алюмін ієва компанія «Солур» судові витрати у розмірі 1703,40 грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 22 жовтня 2010 року.

Суддя С.В. Борзаниця