Ухвала

від 13.12.2010 по справі 2а-6501/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року справа №2а-6 501/10/1270 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26 >

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: Губсько ї Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенк а І.В.,

при секретарі: Литвиновій Л .О.,

за участю:

представника позивача: О СОБА_2 - за довіреністю від 01.09.2010р.,

представника відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 28.07.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної Державної податкової інс пекції у м. Луганську на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року в адміністрати вній справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українська Алюмініє ва Компанія «Солур» до Ленін ської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луг анську, Головного управління Державного казначейства у Л уганській області про визнан ня недійсним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, стягнення сум у відшкод ування ПДВ, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Українська А люмінієва Компанія «Солур» звернулося до суду першої ін станції з позовом до Ленінсь кої міжрайонної Державної по даткової інспекції у м. Луган ську, Головного управління Д ержавного казначейства у Луг анській області про визнання недійсним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 20.08.2010 року №0000592360/0, стягненн я сум у відшкодування податк у на додану вартість. В обґрун тування позовних вимог позив ач зазначив, що 19.08.2010 Ленінсько ю міжрайонною Державною пода тковою інспекцією у м. Луганс ьку було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Українська Ал юмінієва Компанія «Солур» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок у банку за липень 2009р., вере сень 2009р., жовтень 2009р. та січень 2010 р., за результатами якої бул о складено акт № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, на підставі якого винесено п одаткове повідомлення - ріше ння № 0000592360/0 про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 1507229,00 грн. Позивач просив визнати недійсним та скасува ти це податкове повідомлення -рішення та стягнути з Держав ного бюджету України через Г оловне управління Державног о казначейства України в Луг анській області бюджетну заб оргованість з податку на дод ану вартість в сумі 1 507 229,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18 жовтня 2010 року позовн і вимоги задоволено в повном у обсязі.

Ленінська міжрайонна Держ авна податкова інспекція у м . Луганську, не погодившись з ц им рішенням, подала апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 18 жовтня 2010 року, як та ку, що ухвалена з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, та ухвалити но ве рішення, яким повністю від мовити у задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазнача є, що за результатами перевір ки було встановлено, що ТОВ «У країнська Алюмінієва Компан ія «Солур» безпідставно відн есла до податкового кредиту липня, вересня, жовтня 2009 року т а січня 2010 року суми ПДВ, у зв' язку з непідтвердженням спла ти по ланцюгу постачання (від сутність контрагентів за міс цезнаходженням, відсутність первинних документів на під твердження укладання та вико нання господарських операці й). За перевіряємий період осн овними постачальниками това рів у позивача були: ТОВ «Прец іжин Скейл Системз», Українс ько-литовське ТОВ «Інтерплас т», Приватна фірма «ВВК», ТОВ « НВФ «Дніпротехсервіс», ФОП К ісель. В.Г., Приватна Виробничо -Будівельна фірма «Україна», ТОВ «Укрспецмет». Згідно про веденого аналізу ланцюгів по стачання встановлено, що под атковий кредит сформовано пі дприємствами, які мають неза довільні стани, а саме ліквід овані, підприємства-банкрути , підприємства, які відсутні з а місцезнаходження. Посиланн я суду на те, що позивач не нес е відповідальність за дії ко нтрагентів по несплаті цього податку до бюджету, апелянт в важає безпівдставним.

Головне управління Держав ного казначейства у Луганськ ій області заявило про приєд нання до апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганськ у.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, а представник позивача запе речував проти її задоволення .

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду, перевіривши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, вважає, що апеля ційна скарга Ленінської міжр айонної Державної податково ї інспекції у м. Луганську не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції уст ановлено і вбачається з мате ріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Українська Алюмінієва Ко мпанія «Солур» зареєстрован е як суб' єкт підприємницько ї діяльності виконавчим комі тетом Луганської міської ра ди 06.07.2006 за № 13821050003009155, перебуває на п одатковому обліку у Ленінськ ій МДПІ у м. Луганську та є пл атником податку на додану ва ртість.

Відповідач - Ленінська мі жрайонна Державна податкова інспекція в м.Луганську є суб »єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, нада ні йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивачем для вирішення пи тання про бюджетне відшкодув ання були подані до Ленінськ ої міжрайонної Державної по даткової інспекції у м. Луга нську податкові декларації з ПДВ за липень 2009 року, вересе нь 2009 року, жовтень 2009 року, січе нь 2010 року із зазначенням від' ємного значення податку, що п ідлягає відшкодуванню на роз рахунковий рахунок позивача з Державного бюджету Україн и, в загальному розмірі 1507229,00 гр н.

На підставі направлення на перевірку від 23.09.2009 № 1208 уповнов аженою особою Ленінської між районної Державної податков ої інспекції у м. Луганську б ула проведена позапланова ви їзна перевірка ТОВ «Українс ька Алюмінієва Компанія «Со лур» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість у сумі 39243 грн. за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось у че рвні 2009 року, у сумі 4062156 грн. за се рпень 2009 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у лип ні 2009 року, за результатами яко ї складено довідку № 844/23-616/34525315 ві д 30.09.2009, при цьому, перевіркою пі дтверджено відображену пози вачем у декларації за липень 2009 року суму бюджетного відшк одування - 33474 грн. і неможливо п ідтвердити залишок заявлено ї суми бюджетного відшкодува ння ПДВ за липень 2009 року у сумі 5769 грн., що пов' язано з неотри манням відповідей на запити по основним постачальникам .

На підставі направлення на перевірку від 28.10.2009 № 1332 була про ведена позапланова виїзна пе ревірка позивача з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість у с умі 1058133 грн. за вересень 2009 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у липні та серпні 2 009 року, за результатами якої с кладено довідку № 967/23-616/34525315 від 06.1 1.2009, при цьому, перевіркою підт верджено частину заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ на розрахунковий рахун ок платника у банку, відобра жене у декларації за вересен ь 2009 року у сумі 831694 грн., і неможл иво підтвердити залишок заяв леної суми бюджетного відшко дування ПДВ за вересень 2009 рок у у сумі 226439 грн., що пов' язано з проведенням відслідкування ланцюгів постачання товарів (послуг) до виробника або імпо ртера.

На підставі направлення на перевірку від 26.11.2009 № 1488 була про ведена позапланова виїзна пе ревірка позивача з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість у с умі 730928 грн. за жовтень 2009 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалось у вересні 2009 року, за р езультатами якої складено до відку № 1074/23-616/34525315 від 02.12.2009, при цьом у, перевіркою підтверджено в ідображене ТОВ «Українська Алюмінієва Компанія «Солур » у декларації за жовтень 2009 ро ку бюджетне відшкодування н а розрахунковий рахунок пла тника у банку у сумі 284626 грн. і н еможливо підтвердити заявле ну суму бюджетного відшкоду вання ПДВ за жовтень 2009 року у сумі 455075 грн., що пов' язано з пр оведенням дослідження ланцю га постачання.

Разом з тим, під час проведе ння вказаних перевірок пору шень порядку формування сум бюджетного відшкодування вс тановлено не було.

19.08.2010 уповноваженою особою Ле нінської міжрайонної Держа вної податкової інспекції у м. Луганську була проведена н евиїзна документальна перев ірка ТОВ «Українська Алюмін ієва Компанія «Солур» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок у банку за липень 2009 року, верес ень 2009 року, жовтень 2009 року та с ічень 2010 року, за результатами якої складено акт № 624/23-616/34525315 від 19.08.2010, на підставі якого за пору шення пункту 1.8 статті 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 при йнято податкове повідомленн я - рішення № 0000592360/0 від 20.08.2010 про з меншення суми бюджетного від шкодування за декларацією за липень 2009 року на 3699 грн., за декл арацією за вересень 2009 року на 226439 грн., за декларацією за жовт ень 2009 року на 446302 грн., за деклар ацією за січень 2010 року на 830789 гр н., всього на суму 1507229 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (далі - Зак он №168), сума податку, що підляга є сплаті до бюджету або відшк одуванню з бюджету, визначаю ться як різниця між загально ю сумою податкових зобов' яз ань звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

П.п. 7.7.2 цього пункту встановл ено, що, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до п.п. 7.7.3 платник податку може прийняти самос тійне рішення про зарахуванн я належної йому повної суми б юджетного відшкодування у зм еншення податкових зобов'яза нь з цього податку наступних податкових періодів. Зазнач ене рішення відображається п латником податку у податкові й декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду , в якому виникає право на пода ння заяви про отримання бюдж етного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При при йнятті такого рішення зазнач ена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного в ідшкодування наступних пода ткових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4.платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. При ц ьому платник податку в п'ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників.

Отже, як правильно зазначен о судом першої інстанції, поз ивачем були вчинені всі дії п ередбачені законом для отрим ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь - подані відповідні подат кові декларації із визначенн ям суми бюджетного відшкодув ання та заяви про повернення суми бюджетного відшкодуван ня.

Згідно з п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6, п.п. 7.7.7 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» протяг ом 30 днів, наступних за днем от римання податкової декларац ії, податковий орган проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування.

Податковий орган зобов'яза ний у п' ятиденний термін пі сля закінчення перевірки над ати органу державного казнач ейства висновок із зазначенн ям суми, що підлягає відшкоду ванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Перевіркою, проведеною від повідачем, встановлені пост ачальники ТОВ «Українська Ал юмінієва Компанія «Солур», п ри цьому, згідно аналізу ланц югів постачання визначено, щ о податковий кредит сформова но підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідо вані, закриті підприємства, п ідприємства-банкрути, підпри ємства, які відсутні за місце знаходженням).

П. 7.5 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 ст.18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» встановле но статут відомостей Єдиного державного реєстру згідно я кого, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Діючим законодавством не п ередбачений обов' язок суб' єктів підприємницької діяль ності перевіряти своїх контр агентів щодо наявності відом остей відносно їх реєстрації , як платника податків. Крім то го, в матеріалах справи відсу тні відомості щодо визнання угод між позивачем та його ко нтрагентами недійсними.

Згідно до ст.19 Конституції У країни органи державної влад и, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Таким чином, податковий орг ан як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою податк у на додану вартість, у тому чи слі, бюджетним відшкодування м, повинен діяти у спосіб, пере дбачений законом, а саме, за на слідками перевірок, або нада ти висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, або відмовити у н аданні бюджетного відшкодув ання. Законом не передбачено право податкового органу з б удь-яких причин утриматися в ід виконання зазначених дій.

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на отр имання суми бюджетного відшк одування пов' язано з фактич ною сплатою податку на додан у вартість у складі ціни това рів (робіт, послуг) постачаль никам таких товарів (послуг).

Судом першої інстанції вст ановлено і не спростовано в с уді апеляційної інстанції пр авильність формування суми в ід'ємного значення по деклар аціям та правомірність форм ування розміру податкового к редиту позивачем.

Колегія суддів зазначає, що несплата контрагентами пост ачальників позивача до бюдже ту сум податку на додану варт ість не може впливати на резу льтати діяльності позивача і не може бути підставою для пр итягнення його до відповідал ьності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодув ання.

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість" сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим з обов'язанням продавця товару , тому саме продавець товару н есе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

До того ж, відповідач не пос илається на безтоварність го сподарських операцій, відсут ність їх зв'язку з господарсь кою діяльністю позивача та н еналежність податкових накл адних, на підставі яких позив ачем було сформовано податко вий кредит. Тобто, позивач вик онав усі законодавчі умови д ля віднесення відповідних су м податку на додану вартість до податкового кредиту та за явлення цієї суми до бюджетн ого відшкодування.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я від' ємної різниці є матер іальним правом позивача. Нес воєчасне відшкодування кошт ів порушує його право власно сті, захист якого гарантован о першим реченням частини пе ршої статті першої Першого п ротоколу до Європейської кон венції з прав людини та основ них свобод, яка набрала чинно сті для України 11.09.1997р. та у відп овідності до ст. 9 Конституції України є частиною націонал ьного законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права в ласності розкритий у ряді Рі шень Європейського Суду з пр ав людини, у тому числі у Рішен ні Європейського Суду від 09.01.20 07р. у справі “Интерсплав проти України”.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Судова колегія зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, тому вв ажає, що судом першої інстанц ії справу вирішено правильно без порушень норм матеріаль ного та процесуального права , підстави для скасування пос танови відсутні.

Ухвала в повному обсязі скл адена 17 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 211, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної Державної по даткової інспекції у м. Луган ську на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 18 жовтня 2010 року в а дміністративній справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка Алюмінієва Компанія «Солу р» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспек ції у м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства у Луганській області про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення-рішення, стягнення су м у відшкодування ПДВ - зали шити без задоволення, а поста нову суду - залишити без змі н.

Ухвалу суду апел яційної інстанції за наслідк ами перегляду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи) Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко