Ухвала

від 02.07.2024 по справі 420/14208/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/14208/23

адміністративне провадження №К/990/19157/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/14208/23 за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна прокуратура в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до суду з позовом до Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправними дій щодо видачі лісорубного квитка від 01.02.2022 №000869 на проведення вибіркових рубок прорідження у 26 кварталі 7 виділі та 28 кварталі 12 виділі Северинівського лісництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2023, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6300грн.

25.03.2024 Філія «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на її користь витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

10.04.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв у справі додаткову постанову, якою з Одеської обласної прокуратури стягнуто на користь Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Не погодившись з вказаною додатковою постановою, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/14208/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши поважність причин пропуску такого строку належними доказами.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету заявника 05.06.2024 о 21 год 05 хв. Таким чином, останнім днем на усунення недоліків було 17.06.2024.

У строк, встановлений Судом, заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додав довідку П`ятого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа та роздруківку вхідних повідомлень з електронного кабінету. Відповідно до відомостей вказаного листа та роздруківки оскаржувана додаткова постанова доставлена до електронного кабінету заявника 10.04.2024 о 22 год 54 хв.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заявником, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд встановив, що копію додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 (розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження), скаржник отримав 10.04.2024 о 22 год 54 хв.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що у випадку, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскаржувану додаткову постанову заявник отримав 11.04.2024, після чого, 13.05.2024, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, звернувся з даною касаційною скаргою.

Розглянувши питання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваного рішення не застосовано висновки, викладені у постановах від 23.04.2019 у справі №826/9047/16, від 19.02.2019 у справі №803/1032/18, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17, від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16 щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Наведені доводи вказують на наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/14208/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №420/14208/23 за позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання протиправними дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко