Ухвала

від 01.07.2024 по справі 910/3268/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024 Справа № 910/3268/24За позовом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники:

від позивача: Васильєва С.М.,

від відповідача: Риженко Л.І.,

від третьої особи: - Петрицька Н.О.

УСТАНОВИВ:

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент земельних ресурсів) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (далі - відповідач, АТ "Київський завод "Радар") про припинення права постійного користування земельною ділянкою АТ "Київський завод "Радар" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва (далі - земельна ділянка).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 16.02.2012 № 154/7491 відповідачем отримано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ№3 85065, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 02-9-00146, проте земельна ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням, що згідно із статтею 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 позовну заяву Департаменту земельних ресурсів залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3268/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 13.05.2024 о 10:00 год.

19.04.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 22.04.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

23.04.2024 через відділ діловодства суду надійшла зава позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- припинити право постійного користування земельною ділянкою АТ "Київський завод "Радар" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, номер запису про інше речове право: 12414115;

- зобов`язати АТ "Київський завод "Радар" повернути територіальній громаді міста Києва земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, з приведенням її у придатний для використання стан.

В обгрунтування наведеної заяви позивач зазначив, що при формулюванні прохальної частини позовної заяви ним не було зазначено номер запису про інше речове право, яким внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право постійного користування земельною ділянкою АТ "Київський завод "Радар", тоді як, у разі задоволення позову, відсутність номеру запису про інше речове право, а саме про право постійного користування земельною ділянкою АТ "Київський завод "Радар", унеможливить ідентифікацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію, що підлягає скасуванню.

26.04.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 29.04.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

26.04.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 29.04.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про долучення до матеріалів справи копії Договору про пайову участь у капітальному будівництві житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями № Ух 1.16 від 15.01.2016 належної якості.

07.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд поновити строк на подачу відповіді на відзив, долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити повністю.

07.05.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ") надійшла заява про вступ у справу № 910/3268/24, а саме про залучення ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" до участі у справі № 910/3268/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 13.05.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, заяву відповідача про долучення доказу до матеріалів справи, клопотання позивача про поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 судом долучено до матеріалів справи подані сторонами відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 23.04.2024 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача просив суд надати час для підготовки заперечень з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 здійснювався розгляд заяви, поданої ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" 07.05.2024 через відділ діловодства суду, про залучення ТОВ "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" до участі у справі № 910/3268/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.24 о 10:20 год, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ".

15.05.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про виконання ухвали суду.

21.05.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.05.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло пояснення у справі 910/3268/24.

22.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 23.05.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та з процесуальних питань подані учасниками справи.

Суд розглянув та відхилив клопотання подане представником відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Судом оголошено перерву до 24.06.2024 о 10:20 год.

20.06.2024 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

20.06.2024 в системі "Електронний суд" представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про вступ у справу як представника.

21.06.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про уточнення позовних вимог.

24.06.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі 910/3268/24.

24.06.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

24.06.2024 через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі 910/3268/24.

23.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 24.06.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовче засідання, призначене на 24.06.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану 20.06.2024 через відділ діловодства суду, та заяву яка була сформована 21.06.2024 в системі "Електронний суд" і зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд розглядає такі позовні вимоги позивача:

- припинити право постійного користування земельною ділянкою Акціонерного товариства "Київський завод "Радар" на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, номер запису про інше речове право: 12414115;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Київський завод "Радар" повернути територіальній громаді міста Києва земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом звільнення її від об`єктів завершеного та незавершеного будівництва, будівель, споруд, тимчасових конструкцій, будівельних матеріалів та будівельної техніки.

Суд розглянув клопотання подане представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення експертизи. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи. Суд запропонував учасникам справи надати суду питання, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта та запропонувати перелік експертних установ, яким можливо доручити проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 24.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву подану третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про застосування строків позовної давності, подану 24.06.2024 через відділ діловодства суду.

Суд розглянув та відхилив клопотання подане представником позивача про продовження строку підготовчого провадження.

Суд розглянув та відхилив клопотання подане представником відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

Клопотання про продовження строку підготовчого провадження судом відхилені, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

Судом оголошено перерву до 01.07.2024 о 14:40 год.

26.06.2024 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшов супровідний лист по справі із зазначенням експертних установ для проведення експертизи.

27.06.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення.

01.07.2024 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 01.07.2024, з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2024 представники учасників справи надали пояснення щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та щодо експертних установ.

Суд долучив до матеріалів справи заяви подані учасника справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.07.2024, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача звернувся до суду з клопотанням про покладення витрат за проведення судової ескспертизи на третю, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи перелік питань, запропонованих на вирішення судового експерта третьою особою, які підтримано відповідачем, питань запропонованих позивачем, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні учасниками справи процесуальних обов`язків щодо доказів. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази, необхідні для проведення судової експертизи в учасників справи в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд зобов`язує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, враховуючи що саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі № 910/3268/24 комплексної судової експертизи, проведення якої доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А), а також про зупинення провадження у справі № 910/3268/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 62, 69, 73, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3268/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А),

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яке фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва?

2) Якому цільовому та функціональному призначенню відповідає фактичне використання вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва?

3) Чи відповідають способи фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва екологічним вимогам?

4) Чи фактично дотримано у проектній документації об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу» по вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва та в об`єкті незавершеного будівництва «Реконструкція майнового комплексу» по вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м. Києва вимоги Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі міста Києва №550/15/12-3/009-15 від 12.08.2015р. виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:045:0003 площею 1,3631 га, що розташована за адресою: вул. Предславинська, 35 у Печерському районі міста Києва в аспекті цільового, функціонального призначення земельної ділянки та відповідності способів її використання екологічним вимогам?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіслати копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/3268/24, що надаються для дослідження, надіслати НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ((Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А).

5. Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕЧЕРСЬКБУДІНВЕСТ" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зобов`язати учасників справи надати докази, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/3268/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА