Ухвала

від 02.07.2024 по справі 911/2801/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2801/19

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №11/24 від 01.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ», м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 позов Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. Розірвано Договір оренди земельної ділянки б/н від 31.10.2003 р., укладений між Київською обласною державною адміністрацією (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 00022533) та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 9-Б, кв. 10, код ЄДРПОУ 31722996), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П. 31.10.2003 р. за №6533, зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів 03.11.2003 р. за №9. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 9-Б, кв. 10, код ЄДРПОУ 31722996) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996 на р/р 35216008015641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №911/2801/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно- виробнича фірма Г.АРТ на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №911/2801/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/2801/19 залишено без змін.

До суду від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19, постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року у справі №911/2801/19 та постанова Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі №911/2801/19 вирішальною мірою ґрунтуються на експертних висновках експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копаниці Олексія Борисовича, а саме: висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 29.03.2018 року №5790/18-48 та висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 30.10.2018 року №21237/18-48. Разом з цим, відповідач зазначає, що йому стало відомо, що ці експертні висновки складені з порушенням вимог законодавства та не могли бути належними та допустимими доказами у справі №911/2801/19.

На думку відповідача, якби суд знав про порушення, які ніби-то допущені експертом Копаницею Олексієм Борисовичем під час складання експертних висновків від 29.03.2018 року №5790/18-48 та від 30.10.2018 року №21237/18-48, то ним би твердження прокурора були оцінені по-іншому та було б прийнято рішення у справі №911/2801/19 про відмову у задоволенні позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 без розгляду, суд зазначив, що з таких підстав, які наведені відповідачем у своїй заяві, таку заяву може бути подано лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Разом з цим, рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 набрало законної сили 10.06.2021 року, тому останнім днем, коли учасники справи могли звернутися з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), був 11.06.2024 року. Однак, судом встановлено, що відповідач подав заяву б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 поза межами встановленого строку, тому суд, реалізуючи вимоги ГПК України, залишив її без розгляду.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» надійшла заява б/н б/д (вх. №11/24 від 01.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19.

Як вбачається з поданої заяви, вона містить ті самі підстави, що і заява б/н б/д (вх. №10/24 від 18.06.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку відповідач посилається, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації у місті Києві, де розташований офіс представника відповідача, діють графіки стабілізаційних відключень електроенергії, що перешкоджає та заважає нормальній роботі представника відповідача, тому на підготовку поданої заяви у нього пішло більше часу, ніж пішло б за нормальних умов. Також, представник відповідача наголошує, що в місті Києві досить часто оголошують сигнали повітряної тривоги, тому він, з метою збереження власного життя та здоров`я, вимушений перебувати в укритті цивільного захисту, що також негативно впливає на строки вчинення процесуальних дій. Враховуючи зазначені обставини, представник відповідача вважає, що він пропустив строк з поважної причини і має право на його поновлення.

Однак, з доводами представника відповідача щодо можливості поновлення процесуального строку суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 321 ГПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті не можуть бути поновлені.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Таким чином, учасник справи дійсно має право на поновлення пропущеного процесуального строку, однак таке право не є абсолютним. Чинні норми ГПК України передбачають випадки, коли пропущений строк не може бути поновлений.

Одним з таких строків є строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили і такий строк не може бути поновленим.

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» подало заяву б/н б/д (вх. №11/24 від 01.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 поза межами процесуального строку і такий строк не може бути поновленим, суд дійшов висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 113, 115, 116, 118, 119, 234, 241, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.АРТ» б/н б/д (вх. №11/24 від 01.07.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року у справі №911/2801/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць