Ухвала

від 02.07.2024 по справі 912/1500/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 липня 2024 рокуСправа № 912/1500/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянувши заяву Міністерства оборони України від 28.06.2024 про роз`яснення судового рішення у справі №912/1500/23

за позовом: Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідачів: Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

та до: Фізичної особи-підприємця Непоменко Олексія Федоровича, АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють, самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кропивницький, провулок Училищний, 8, м.Кропивницький, 25006

- Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", вул. Вінницька, 14/39, м. Київ, 03151

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування реєстрації та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Кропивницької міської ради (відповідач 1) та до Фізичної особи-підприємця Непоменко Олексія Федоровича (ФОП Непоменко О.Ф., відповідач 2) про таке:

- визнати незаконним та скасувати рішення Двадцять першої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 № 2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Кіровоградської міської ради від 18.12.2013 № 2730 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №.2161");

- визнати недійсним договір оренди землі № 23 від 31.03.2014, укладений між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Непоменко Олексієм Федоровичем;

- скасувати реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:06:072:0011, площею 0,2022 га;

- витребувати у Кропивницької міської ради та Фізичної особи-підприємця Непоменко Олексія Федоровича на користь Міністерства оборони України в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:06:072:0011, загальною площею 0,2022 га, яка розташована за адресою: вул. Добровольського, 5А, м Кропивницький.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення двадцять першої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 № 2161 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Кіровоградської міської ради від 18.12.2013 № 2730 "Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 №2161"); визнано недійсним договір оренди землі № 23 від 31.03.2014, укладений між Кіровоградською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Непоменко Олексієм Федоровичем; скасовано реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:06:072:0011, площею 0,2022 га. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Cпеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у розмірі 5 368,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Непоменка Олексія Федоровича на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

18.01.2024 вказане рішення набрало законної сили.

28.06.2024 на адресу суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення, відповідно до змісту якої заявник просить:

- роз`яснити порядок виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 у справі №912/1500/23. Чи є судове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 у справі №912/1500/23 підставою для скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:06:072:0011, площею 0,2022 га при наявній реєстрації речових прав на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Кропивницькою міською радою без доказів на підтвердження правових підстав вибуття земельної ділянки по вул. Добровольського, 5 А в м. Кропивницький (в реєстрі - вул. Добровольського, 5 б в м. Кропивницький ) з державної власності як земель оборони.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 3 028,00 грн.

Таким чином, подавши вказану заяву заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 1 514,00 грн.

Доказу сплати судового збору заявник не надав, натомість просить відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Втім, жодних доказів в обґрунтування клопотання заявником не надано, перелік підстав для відстрочення, звільнення від сплати судового збору є вичерпним та заявником про жодну з них не вказано.

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору Міністерству оборони України від сплати судового збору відсутні.

Окрім того, суд зазначає, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1 ст. 41 ГПК України).

Суд зазначає, що серед іншого, заявником надано докази направлення заяви про роз`яснення рішення на адресу Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, тоді як відповідачем 1 у даній справі є Кропивницька міська рада.

З огляду на що, заявнику при поданні заяви про роз`яснення рішення необхідно було надіслати копію заяви з додатками саме Кропивницькій міські раді.

Однак в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не додано таких доказів.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду. Повернення заяви без розгляду не позбавляє права на повторну подачу такої заяви за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення.

Суд також звертає увагу заявника, що ст. 245 ГПК України передбачає роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання, як просить заявник.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі, яке забезпечить однозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Міністерству оборони України до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя В.В.Тимошевська